№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием пом. прокурора <адрес> Кругляковой К.Б.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску прокурора <адрес> к ФИО2 об аннулировании сведений в ЕГРН о координатах точек и местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исками к ФИО2 об аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о координатах поворотных точек и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района выявлены нарушения законодательства при постановке вышеуказанных земельных участков на государственный кадастровый учет. Проведенным анализом с привлечением специалиста по <адрес> ГБУ КК «Краевая техническая Инвентаризация Краевое БТИ», используя предоставленные выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, содержащие координаты характерных поворотных точек границ земельных участков и сведения публичной кадастровой карты установлено, что земельные участки частично расположены в береговой полосе водного объекта – река Осечки, в связи с чем, земельные участки сформированы вопреки требованиям действующего законодательства и их нахождение в границах береговой полосы и в границах водного объекта нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. К поверхностным водам отнесены водотоки, в том числе, реки, каналы, ручьи. Земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, и относятся к территории общего пользования. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков, в соответствии с которым ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, удовлетворены ходатайства представителя ответчика об объединении указанных гражданских дела в одно производство, поскольку дела являются однородными, в которых участвуют одни и те же стороны, в связи с чем, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд аннулировать в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № сняты с кадастрового учета. Просил суд указать в решении суда, что оно является основанием для Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для аннулирования в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и местоположения границ указанных земельных участков. Также просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении этих земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования приняты к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор вновь уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции исковых требований прокурор просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и снять их с государственного кадастрового учета, указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанные земельные участки. Также просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении этих земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения, исковых требований, в представленных письменных возражениях указала, что право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло у ФИО2 на законных основаниях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просила применить к спорным правоотношениям. Спорные земельные участки были образованы ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №, который находился в собственности ФИО2 В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в сою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером №, также находившегося в собственности ФИО2 Местоположение земельного участка с кадастровым номером № и право собственности ФИО2 на этот земельный участок, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки, ранее уже являлось предметом спора при рассмотрении Динским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску прокурора <адрес>, заявленного ДД.ММ.ГГГГ к собственнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обращался в Динской районный суд к собственнику земельных участков ФИО2 с иском о снятии с кадастрового учета и исключении из государственного кадастра недвижимости записи относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, о признании отсутствующим права собственности у ФИО2 на береговую полосу водного объекта <адрес>, находящуюся в границах этих земельных участков. Иск прокурора ДД.ММ.ГГГГ был обоснован незаконным нахождением в собственности ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, неправомерностью постановки этих земельных участков на государственный кадастровый учет, в связи с частичным местоположением земельных участков в границах прибрежной защитной полосы и воодоохранной зоны водного объекта <адрес>. О том, что земельный участок с кадастровым номером № находится во владении ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, и о местоположении границ этого земельного участка, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки, прокурору <адрес> было известно еще при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ, что является начальным моментом течения срока исковой давности для спорных правоотношений по настоящему делу.

Во время рассмотрения гражданского дела № Динским районным судом <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № и № по заявлению собственника ФИО2 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были разделены. Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и др., право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за ФИО2, в ЕГРН внесены соответствующие записи. В связи с разделом земельных участков с кадастровыми номерами № и № и регистрации за ФИО2 права собственности на образованные земельные участки, в ходе рассмотрения гражданского дела № прокурор изменил предмет исковых требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, пересекающих границы водных объектов, внести в ЕГРН сведения относительно местоположения этих земельных участков по координатам обозначения характерных точек границ, согласно межевому плану, представленному в суд. Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, уточненные исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

Представитель ответчика заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, прокурор узнал о нарушенном праве не позднее даты его обращения в суд с исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, которые рассматривались Динским районным судом по гражданскому делу №, в связи с чем начало течения срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 по настоящему делу были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. С момента обращения прокурора с иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, рассмотренного по делу №, до момента обращения прокурора в Динской районный суд с первоначальным иском к ФИО2 по настоящему делу, прошло более трех лет и пяти месяцев, что превышает срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ. Поскольку в настоящем споре рассматривается иск о праве собственности ответчика, в то время как право на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, который является фактическим владельцем этого имущества, вопрос о праве собственности может быть решен при рассмотрении виндикационного иска, к которому применим срок исковой давности.

Представитель третьего лица – СНТ «Миловидово» ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала исковые требования прокурора, просила удовлетворить иск.

Представители третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, с учетом его уточнения, выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в обоснование заявленных исковых требований прокурором предоставлены письма из отдела Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», согласно которым, специалист отдела по <адрес> ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», проведя анализ выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, в которых содержатся координаты характерных точек границ земельных участков, и сведений публично-кадастровой карты, пришел к выводу, что все спорные земельные участки частично расположены в береговой полосе водного объекта - реки Осечки. Площадь нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в пределах береговой полосы реки Осечки, составляет 320 кв. м, для каждого участка. Площадь нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в пределах береговой полосы составляет 310 кв. м, для каждого земельного участка. Площадь нахождения земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы составляет 222 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и водного фонда.

Часть 2 статьи 5 Водного кодекса РФ относит к поверхностным водам водотоки, в том числе, реки, каналы, ручьи. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в собственности у ФИО2 находятся: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 520+/-8 кв.м, государственная запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 529+/-8 кв.м, государственная запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 771+/-10 кв.м, государственная запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № площадью 539+/8 кв.м, государственная запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 513+/-8 кв.м, государственная запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 521+/-8 кв.м, государственная запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667+/-9 кв.м, государственная запись о регистрации права №. Указанные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - оборудование площадки для занятия спортом, местоположение земельных участков определено относительно ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «Нива». Данные сведения содержатся в выписках из Единого государственного кадастра недвижимости на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложенные прокурором к исковым заявлениям, в выписке из ЕГРН филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> от 30.05.2023г. о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимости № КУВИ -001/2023-124581171 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения местоположения спорных земельных участков относительно водного объекта реки Осечки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ближайшая граница земельного участка с кадастровым номером № к границе береговой линии водного объекта <адрес> расположена на расстоянии 6,12 м. Ближайшая граница земельного участка с кадастровым номером № к границе береговой линии водного объекта <адрес> расположена на расстоянии 2,55 м. Ближайшая граница земельного участка с кадастровым номером № к границе береговой линии водного объекта <адрес> расположена на расстоянии 0,15 м. Ближайшая граница земельного участка с кадастровым номером № к границе береговой линии водного объекта <адрес> расположена на расстоянии 3,88 м. Ближайшая граница земельного участка с кадастровым номером № к границе береговой линии водного объекта <адрес> расположена на расстоянии 1,77 м.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и № частично расположены в границах береговой полосы шириной 20 м. водного объекта <адрес>.

Площадь пересечения береговой полосы водного объекта <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 264,8 кв. м. Площадь пересечения береговой полосы водного объекта <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 261,7 кв. м. Площадь пересечения береговой полосы водного объекта <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 285,0 кв. м. Площадь пересечения береговой полосы водного объекта <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 288,1 кв. м. Площадь пересечения береговой полосы водного объекта <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 288,0 кв. м.

Земельные участки с КН №, №, №, № и № полностью расположены в границах ранее существовавших земельных участков с КН № и КН №, из которых они были образованы, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с КН №, №, №, № и № полностью расположены в границах ранее существовавшего земельного участка с КН

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для возникновения права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № (далее спорные земельные участки) является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п. 3.1 раздела 2 выписок из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО6, ФИО2 приобрел у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 000 кв.м, местоположение определено относительно ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «Нива», в ЕГРН внесена регистрационная запись 23:07:0000000:3237-23/031/2019-3 о переходе права собственности на земельный участок к ФИО2 Указанный земельный участок принадлежал ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации 23:07:0000000:3237-23/031/2019-1.

По заявлению собственника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и приложенного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка, в результате чего на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ были поставлены образованные земельные участки с кадастровым номерами №, №, право собственности зарегистрировано за ФИО2, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи №, №.

Согласно сведениям, предоставленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГС/23, полученным по запросу представителя ответчика, спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, были образованы ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:3383 на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был образован ДД.ММ.ГГГГ год из земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве остатка земельного участка с кадастровым номером № в результате выдела доли (долей). Земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на спорные земельные участки и предшествующие им земельные участки возникло на основании возмездной сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, не опровергнуты прокурором и третьими лицами, основания возникновения права ФИО2 на спорные земельные участки, на предшествующие им земельные участки, в ходе разбирательства дела под сомнение не поставлены.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Согласно п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Г ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельные участки отсутствующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в материалы дела представлены: жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное требование о сносе беседок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, обращения ФИО2 в Департамент имущественных отношений <адрес> в период марта по июль 2020 года о предоставлении информации относительно нахождения в границах земельных участков объектов лесного фонда, в связи необходимостью получения разрешения очистки земельных участков, заявления от ДД.ММ.ГГГГ к главе Новотитаровского сельского поселения о разрешении очистки сухостоя земельных участков, полученные ФИО2 ответы на указанные обращения, договор на присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Россети Кубань» и ФИО2 заключили договор о технологическом присоединении к электрическим сетям для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером №, который является исходным для спорных земельных участков, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акты о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям, подписанные между ПАО «Россети Кубань» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ объектов электроэнергетики на земельном участке с кадастровым номером №, подписанный ПАО «Россети Кубань» и ФИО2, переписка ФИО2 с Филиалом ПАО «Россети Кубань» о проведении проверки выполнения технических условий при выполнении работ для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером №, проектная документация на установку электрического оборудования для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером №. Сведения об уплате налогов на земельные участки.

Владение ФИО2 предшествующими и спорными земельными участками признается прокурором и третьими лицами и не было опровергнуто и не поставлено под сомнением в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является фактическим владельцем спорных земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 в государственном реестре.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке негаторного иска, к ним не применимы положения ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, суд отклоняет доводы прокурора о применении ст. 208, 304 ГК РФ к спорным правоотношениям и о неприменении срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика ФИО2

Суд считает несостоятельными и доводы прокурора о неприменении срока исковой давности по тем основаниям, что спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, прокурор обратился с исковыми заявлениями, которые рассматриваются по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд также отклоняет доводы прокурора о неприменении срока исковой давности, мотивированные тем, что при рассмотрении гражданского дела № Динским районным судом исковые требования относительно спорных земельных участков по настоящему делу не рассматривались

Для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение, когда именно прокурор узнал о нарушении защищаемого им права. В данном случае в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) прокурор указал, что на момент подачи иска ему известно, что право собственности на предшествующий спорным земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО2, известно о координатах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно известно о нарушении защищаемого им права.

В п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной суду представителем ответчика ФИО2 копии искового заявления прокурора <адрес>, заявленного в Динской районный суд к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, право на который возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предшествующего спорным земельным участкам, ранее уже являлось предметом спора при рассмотрении гражданского дела № Динским районным судом <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №, истребованные из архива Динского районного суда. Согласно исковому заявлению прокурора, которое рассматривалось по делу №, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Динской районный суд к ФИО2 с иском о снятии с кадастрового учета и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, о признании отсутствующим права собственности у ФИО2 на береговую полосу водного объекта <адрес>, находящуюся в границах этих земельных участков. Исковые требования мотивированы незаконным нахождением в собственности ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, неправомерностью постановки этих земельных участков на государственный кадастровый учет, в связи с местоположением земельных участков в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - <адрес>. Основанием для обращения прокурора <адрес> с иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере землепользования, проведенной прокуратурой <адрес>, в ходе которой на основании анализа инженера–геодезиста <адрес> отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация», выписок из ЕГРН на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих координаты и описание границ земельных участков, с указанием ограничения в использовании земельных участков, было установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № прокурор изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство, просил суд исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в период рассмотрения судом дела №, просил суд из-за пересекающих границы водного объекта, внести в ЕГРН сведения относительно местоположения этих земельных участков по координатам обозначения характерных точек границ, согласно межевому плану, представленному в суд представителем ФИО2 Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № и вступившим в законную силу, уточненные исковые требования прокурора удовлетворены. Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

В период рассмотрения гражданского дела № Динским районным судом <адрес> на основании заявления собственника земельных участков ФИО2 и межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, № были разделены. Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №, № №, №, №, № и др., право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2

В связи с образованием новых земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным в ходе рассмотрения дела №, прокурор уточнил исковые требования, просил суд исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, пересекающих границы водного объекта, внести в ЕГРН сведения относительно местоположения этих земельных участков по координатам обозначения характерных точек границ, согласно межевому плану, представленному в суд представителем ФИО2 Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № и вступившим в законную силу, уточненные исковые требования прокурора удовлетворены, решение вступило в законную силу и не обжаловано.

Установленными судом обстоятельствами подтверждены доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при обращении прокурора ДД.ММ.ГГГГ в Динской районный суд с иском к ФИО2, рассмотренному по делу №, прокурору было известно о координатах и местоположении границ предшествующего земельного участка с кадастровым номером №, из которого последовательно были образованы: земельный участок с кадастровым номером №, из которого в свою очередь образованы спорные земельные участки, которые поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2022), утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий.

По настоящему делу срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, и на образованные из него путем раздела земельные участки с кадастровыми номерами №, №, узнал о координатах и местоположении границ этих земельных участков, из которых впоследствии были образованы спорные земельные участки.

Исходя из исследованных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения прокурора в Динской районный суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, рассмотренному Динским районным судом по делу №.

Иски прокурора к ФИО2 по настоящему делу были заявлены в Динской районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с момента обращения прокурора в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, рассмотренному по делу №, до момента обращения прокурора в суд с иском к ФИО2 по настоящему делу, прошло более трех лет и пяти месяцев, что превышает срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, о которым заявлено представителем ответчика ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<адрес> в иске к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участка с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и снятии их с государственного кадастрового учета - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.