Решение по делу № 2-3939/2025 от 01.09.2025 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3939/2025

22RS0065-01-2024-005642-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года г. Барнаул

город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леоновой А.А.,

при секретаре Аккерман А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 266 600 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указывает, что 11.02.2024 в 13 час. 00 мин. в г. Барнаул Алтайского края по ул. С.Ускова, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства – ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак ***, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол» - регистрационный номер 408226. Исходя из обстоятельств вышеуказанного события, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, о чем также имеется соответствующая подпись ответчика в извещении о ДТП. Гражданская ответственность ФИО4, как водителя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ФИО6), истца – в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии ФИО6).

01.08.2023 между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства «Тойота Приус» заключен договор добровольного страхования транспортных средств заявителю выдан полис по страховому продукту «Надежная поездка» № 28/23-04-НП-69135371. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Формой выплаты по риску «ДТП с иным участником», согласно условиям договора КАСКО является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. АО «ГСК «Югория» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 26.02.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 155 300 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

04.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 04.02.2025 ответчик письмом № 2025-0000010253/1 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.03.2024 он обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба от вышеуказанного ДТП. В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом представлена досудебная автотовароведческая экспертиза – экспертное заключение № 58 от 22.04.2024. Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. В ходе рассмотрения иска, истцом уточнены исковые требования – в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория». 25.02.2025 определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-65/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 и АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО1 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. 23.04.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 300 рублей в одностороннем порядка, изменив форму страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Соглашений в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Указание банковских реквизитов, а также отсутствие в заявлении просьбы об организации восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о намерении заявителя получить выплату страхового возмещения, в сумме восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-65/2025 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, согласно Методики Минюста РФ, округленно, без учета износа составляет 421 900 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет 421 900 (стоимость восстановительного ремонта) – 155 300 (частичная выплата страхового возмещения)= 266 600 руб.

Ввиду необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 15 000 руб.

В целях защиты своих прав и представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью и 01.06.2025 заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2025 и распиской о передаче денежных средств.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что в связи с отказом заявителя от доплаты недостающей части стоимости ремонта, ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме 26.02.2024. Истец в своих требованиях к ответчику ссылается заключение эксперта *** от 13.12.2024, составленного в соответствии с Методикой Минюста по рыночным ценам, что соответствует условиям договора КАСКО. Полагал, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, полагал, что должен был быть произведен ремонт транспортного средства.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потребителю убытков в полном объеме.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.02.2024 в 13 час. 00 мин. в г.Барнаул Алтайского края по ул.С.Ускова, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства – ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак ***, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол» - регистрационный номер 408226. Исходя из обстоятельств вышеуказанного события, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, о чем также имеется соответствующая подпись ответчика в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4, как водителя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии *** ***), истца – в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии ***).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно разделу 3 п. 3.1.1 ппд. б «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства и/или до в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) транспортного средства, при условии установления его владельца и наступления у последнего гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортного средства и/или до и при управлении застрахованным транспортным лицом, допущенным к управлению по условиям договора страхования.

Формой выплаты по риску «ДТП с иным участником», согласно условиям договора КАСКО является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Из раздела 2 договора КАСКО следует, что под недостающей частью стоимости ремонта понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика, и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа, но не более страховой суммы). При отказе страхователя (Выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной на основании Единой методики с учетом износа, но не более страховой суммы.

В заявлении 12.02.2024, выполненном машинописным способом, в графе, предусматривающей выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, не стоит «крестик» напротив одного из вида страхового возмещения, следовательно, не выбран вид страхового возмещения, имеется лишь подпись ФИО1 напротив «отказываюсь от доплаты недостающей части стоимости ремонта на станцию технического обслуживания».

14.02.2024 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно проведенной калькуляции *** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 300 руб.

ФИО1 на дату подачи заявления 12.02.2024 не знал, сколько будет составлять стоимость ремонта, осмотр автомобиля был проведен только 14.02.2024.

АО «ГСК «Югория» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 26.02.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 155 300 рублей.

04.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 04.02.2025 ответчик письмом *** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.03.2024 истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба от вышеуказанного ДТП. В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом представлена досудебная автотовароведческая экспертиза – экспертное заключение № 58 от 22.04.2024. Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. В ходе рассмотрения иска, истцом уточнены исковые требования – в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория». 25.02.2025 определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-65/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 и АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом при заполнении бланка заявления о страховом возмещении, способ осуществления страхового возмещения - не избран, соответствующая отметка в вариантах страхового возмещения не проставлена.

В заявлении о страховом возмещении напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом не проставлен никакой знак.

Соглашений в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не изменял способ страхового возмещения с натурального на денежный, не указывал в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Само заявление о страховом событии не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Указание в заявлении банковских реквизитов о достижении соглашения о смене формы возмещения при таких обстоятельствах и в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения - не свидетельствует.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нарушив права потребителя. Истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-65/2025 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойта Приус, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п. 8.12 ППД РФ.

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ***, которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, согласно Методики Минюста РФ, округленно, без учета износа составляет 421 900 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, по мнению истца, составляет 421 900 (стоимость восстановительного ремонта) – 155 300 (частичная выплата страхового возмещения)= 266 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, являющейся допустимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, согласно Методике Минюста РФ, округленно, без учета износа составляет 421 900 руб. Данное заключение ответчиком не оспаривалось. Располагая возможностью произвести собственную оценку убытков, ответчик такую возможность не реализовал.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266 600 рублей (421 900 – 155 300).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с невыплатой в полном объеме и в установленный срок страхового возмещения, ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, в размере 138 300 руб. (266 600 руб. + 10 000 руб.) *50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении которого представителем ответчиком заявлено не было, суд не усматривает, полагая сумму штрафа соразмерной.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № 58 от 22.02.2024, платежное поручение № 427625 от 20.02.2024, подтверждающее оплату 7 000 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение не было использовано при вынесении решения суда, следовательно, указанные расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО2

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 01.06.2025, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.02.2025, с участием транспортного средства «Тойота Приус», государаственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <***>, а именно подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы в суд первой инстанции; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п.2). Также представления расписка от 01.06.2025, содержащаяся в тексте договора о получении ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от 01.06.2025 денежной суммы в размере 40 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в предварительном судебном заседании (19.06.2025), судебном заседании (15.07.2025, 11.08.2025, 01.09.2025); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей чрезмерной и признает разумной сумму в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 998 рублей (за цену иска (266 600 руб.) 8 998 руб. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в сумме 266 600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 138 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 11 998 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.А. Леонова

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.

Верно, судья А.А. Леонова

Решение суда на 01.09.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания А.А. Аккерман

Подлинный документ подшит в деле № 2-3939/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь судебного заседания А.А. Аккерман

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →