Дело № 2-2155/2023
УИД 36RS0006-01-2023-001272-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПАО «Сбербанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора <***> от 20.10.2022 г. на сумму 150000 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что 20.10.2022 г. ей позвонил неизвестный человек, представился сотрудником полиции и сообщил, что с ее счета в Сбербанке списана почти вся сумма имеющихся накоплений. Также звонивший сообщил, что поможет вернуть потерянные денежные средства, если ФИО1 выполнит их указания.
В страхе потери денежных накоплений и в затуманенном сознании истец стала слушать указания звонившего и выполнять действия звонившего, якобы задачей истца было зафиксировать и передать звонившему ФИО всех сотрудников, с которыми будет общаться в банке и рассказать обо всех подозрительных действиях моментах во время пребывания в отделении. Также звонивший сообщил, что разглашение данной информации о поимке преступника карается законом, и истец никому не должна ничего говорить до завершения данной операции.
20.10.2022 г. истец явилась в ПАО «Сбербанк» и заключила кредитный договор <***> на срок 48 месяцев по 20,5% годовых на сумму 150000 руб.
Кредит был оформлен через онлайн заявку с помощью менеджера банка, денежные средства были выданы наличными.
Всю эту сумму, якобы с целью досрочного погашения истец перевела в банк Тинькофф по номеру договора, который ей прислали, через кассу салона связи МТС. После чего с истцом еще раз связалась по телефону и сказали, что скоро ее вызовут в отделение полиции для ознакомления с делом.
Спустя пару часов, созданный мошенниками чат с логотипом СБЕР был удален. Выйдя из оцепенения истец сразу же обратилась за отменой операции по переводу денежных средств с банк Тинькофф, но денежные средства уже были зачислены на счет мошенников.
В последующем истец обратилась в ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу. 20.10.2022 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.
Истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, однако банк отказывал ей ввиду отсутствия основания для расторжения кредитного договора.
Истец не согласна с действиями банка, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана должна быть признана недействительной.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенных с письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо АО Тинькоф банк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как предусмотрено статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в томчисле правилами платежных систем.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами).
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Материалами дела установлено, что 20.10.2022 г. между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***> на срок 48 месяцев под 20,5 % годовых на сумму 150000 руб.
Истец ссылается на тот факт, что указанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана на нее неизвестными лицами, в связи с чем, должен быть признан недействительным.
Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания для физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее Условия ДБО, УДБО).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 13.10.2022.
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по
Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия
Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия. аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.
Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Как утверждает сам истец в исковом заявлении, 20.10.2022 г. она обратилась в отделение ПАО Сбербанк и самостоятельно, с помощью сотрудника Банка выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» для направления заявки на получение кредита.
Истцу на номер телефона поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Далее истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами: Журнал регистрации входов в «Сбербанк онлайн», а также выгрузки СМС-сообщений с номера 900 на номер телефона истца подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.
Согласно выписке по счету клиента № 20.10.2022 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 182 545,92 руб.
Таким образом, оспариваемый Договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств.
Таким образом, суд приходит к обоснованным выводам, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен истцом добровольно, при заключении договора до истца была донесена вся необходимая информация об условиях договора.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено
удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 150 000 руб. заёмщик сняла со счёта карты в этот же день в 14:14 в виде наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту карты, а также чеком выдачи наличных от 20.10.2022 г.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.
Довод истца о признании Договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) не обоснован по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).
Для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО «Сбербанк» относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.
Таким образом, Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
Истцом в материалы дела представлено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от 20.10.2022 г. по признакам преступдения, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также постановление о признании ФИО1 потерпевшей.
Вместе с тем, представленные истцом документы не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.
В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают. Гражданское законодательство не связывает факт обращения итца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного суд приходит в к выводам, что оснований признать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана и с нарушением закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение принято в окончательной форме 05.05.2023 г.