УИД: 62RS0003-01-2022-002155-72

Дело № 2–2190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Сильвестровой М.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2 – ФИО3, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Лайт Сити» об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, об обязании уточнить справку формы 2-НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Лайт Сити» об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, об обязании уточнить справку формы 2-НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «УК «Лайт сити» на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО2 за 2019 г. составил <данные изъяты>, за 2020 год - <данные изъяты>.

В то же время согласно сведениям, указанным в Справке 2-НДФЛ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2020 года ФИО2 получил доходы в размере <данные изъяты> (код дохода 4800, иные доходы), а за ноябрь 2020 года - <данные изъяты> (код дохода 4800, иные доходы). Общая сумма дохода и налоговая база составили <данные изъяты>.

На основании данных сведений был рассчитан налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>. ФИО1 № по <адрес> в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты НДФЛ, не удержанного налоговым агентом (ООО «УК «Лайт Сити» ИНН <***>).

ФИО1 не получал доходы, указанные в Справке 2-НДФЛ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив налоговое уведомление, ФИО1 обратился с Жалобами в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Инспекцию Федеральной налоговой службы ФИО1 № по <адрес>. Ответ на жалобу из Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 № по <адрес> не поступил.

Из текста ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от 12. 01. 2022 г. №.2-14/00161 следует, что жалоба перенаправлена в ФИО1 № по <адрес>, поскольку налоговое уведомление было сформировано по месту налогового учета ФИО1 № по <адрес>.

Помимо этого в тексте Ответа на жалобу указано, что по вопросу дохода, полученного в 2020 году, необходимо обратиться к налоговому агенту ООО «УК «Лайт Сити».

Инспекция Федеральной налоговой службы ФИО1 № по <адрес> обратилась в Судебный участок № <адрес> с требованием о взыскании НДФЛ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, для возникновения обязанности у налогоплательщика по уплате НДФЛ таким обстоятельством является получение дохода. ФИО2 не получал доход, указанный в справке 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «УК «Лайт Сити».

В связи с этим у ФИО1 не возникла обязанность заплатить в бюджет НДФЛ в размере <данные изъяты>.

Помимо того, что ООО «УК «Лайт Сити» был необоснованно заявлен доход, якобы полученный ФИО2, налог на доходы физических лиц не был удержан налоговым агентом. Налоговый агент не представил обоснование невозможности удержания налога.

Помимо этого, ООО «УК «Лайт Сити» не уплатило с дохода страховые взносы.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО2 за весь период работы в ООО «УК «Лайт сити» составил <данные изъяты> и с этой суммы работодатель исчислил и уплатил страховые взносы.

Следовательно, ООО «УК «ЛайтСити» не уплатило страховые взносы с дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не получал указанный доход. Данные о получении дохода в размере <данные изъяты> за октябрь и 299 ООО рублей за ноябрь были внесены в справку 2-НДФЛ ошибочно.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд обязать ООО «УК «Лайт Сити» исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в Справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 01.03.2021г., доход в размере 11 581 299 35 копеек. Обязать ООО «УК «Лайт Сити» направить уточненную справку по форме 2- НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы ФИО1 № по <адрес> и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> с учетом исключенной суммы дохода в размере 11 581 299 35 копеек. Взыскать с ООО «УК «Лайт Сити» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600.

ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в присутствии представителя ФИО1 ФИО3

Ответчик ООО «УК «ЛайтСити», в лице представителя, действующего на основании Доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором уведомляет суд о ее участие в Арбитражном суде <адрес> в это же время.

Вместе с тем суд полагает, что процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствии ответчика у суда не имеется, расценивая неявку ответчика в судебное заседание по причине участие в других процессах – неуважительной и приступает к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 – ФИО3 исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2- ФИО3, исследовав материалы дела, письменное возражение ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, согласно Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, что в период с 18. 01. 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «УК «Лайт Сити» состояли в трудовых отношениях, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «УК «Лайт Сити». Решением собрания учредителей ООО «Ук «Лайт Сити» от 23. 10. 2020 г. полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа были прекращены.

Согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированным Пенсионным фондом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО2 за 2019 г. составил <данные изъяты>, за 2020 год - <данные изъяты>.

В то же время согласно сведениям, указанным в Справке 2-НДФЛ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2020 года ФИО2 получил доходы в размере <данные изъяты> (код дохода 4800, иные доходы), а за ноябрь 2020 года - <данные изъяты> (код дохода 4800, иные доходы). Общая сумма дохода и налоговая база составили <данные изъяты>.

Судом также установлено, что на основании данных сведений был рассчитан налог на доходы ФИО2 за 2020 год в размере <данные изъяты> и ФИО1 № по <адрес> в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты НДФЛ.

Судом также установлено, что не согласившись с налоговым уведомлением, ФИО1 обратился с Жалобами в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Инспекцию Федеральной налоговой службы ФИО1 № по <адрес>. Ответ на жалобу из Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 № по <адрес> не поступил.

Из текста ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от 12. 01. 2022 г. №.2-14/00161 следует, что жалоба перенаправлена в ФИО1 № по <адрес>, поскольку налоговое уведомление было сформировано по месту налогового учета ФИО1 № по <адрес>.

Помимо этого в тексте Ответа на жалобу указано, что по вопросу дохода, полученного в 2020 году, необходимо обратиться к налоговому агенту ООО «УК «Лайт Сити».

В дальнейшем, как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы ФИО1 № по <адрес> обратилась в Судебный участок № <адрес> с требованием о взыскании НДФЛ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 ст. 44 НК РФ устанавливают, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Для возникновения обязанности у налогоплательщика по уплате НДФЛ таким обстоятельством является получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пп. 1 п. 3 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Возражая против исковых требований, представитель Ответчика ООО «УК Лайт Сити» указал (в своих письменных возражениях), что на основании представленных документов была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Лайт Сити», в результате которой якобы было установлено, что ФИО2 на основании данных бухгалтерского учета в 2019 г. была выдана в подотчет сумма <данные изъяты> ( возврат в кассу составил <данные изъяты>), в 2020 году сумма выданная в подотчет составила <данные изъяты>( возврат в кассу составил <данные изъяты>). В бухгалтерию же не представлены документы в подтверждение закупок и использования денежных средств на нужды Общества, отсутствие целевого характера использования полученных подотчетных денежных средств генеральным директором в 2019 году составил <данные изъяты>, в 2020 году – <данные изъяты>. Эти суммы были признаны Ответчиком доходом, в связи с чем была подана декларация с указанием дохода.

Анализируя возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что предоставленное доказательство не является относимым и допустимым в виду следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В настоящем споре рассматривается вопрос предоставления ФИО2 авансовых отчетов по якобы выданным ему Обществом «УК «Лайт Сити» подотчетных сумм.

Вместе с тем, денежные средства, полученные работником в качестве подотчетных сумм являются его доходом до тех пор, пока не исключена возможность их возврата сотрудником, и суд, при рассмотрении спора, связанного с налогообложением своевременно не возвращенных подотчетных сумм, приходит к выводу, что собственно существование задолженности не приводит к возникновению дохода, поскольку, «выданные работнику из кассы под отчет денежные средства до момента утверждения авансового отчета, являются задолженностью работника перед организацией и не могут быть признаны полученным работником доходом, включаемым в налоговую базу по НДФЛ» (Президиум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N11714/08). Аналогичный вывод содержится в письме Минфина ФИО1 от 14. 01.2013 г. № в Постановлении ФАС ПО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-15647/2012. постановлении АС ЦС от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А36-5689/2015 г.

Также, с учетом изложенного, суд делает вывод, что налоговый орган не вправе переквалифицировать денежные средства, выданные под отчет, в доходы работника, поскольку не истек срок исковой давности для взыскания этих сумм в судебном порядке (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-15647/2012 Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А05-7405/2007).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная письменная информация аудитора не подтверждает получение ФИО2 дохода в размере <данные изъяты>.

Кроме того, данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку в нем отсутствуют подписи и печати аудитора и непонятно на основании каких первичных документов проводилась аудиторская проверка. Более того, на стр. 19 письменной информации аудитора, указано, что «для более точного расчета искажений необходимо восстановление бухгалтерского учета, так как даже представленные оборотно-сальдовые ведомости не подтверждены первичными документами». Соответственно сам аудитор, указывает, что информация не является точной.

Вместе с тем, Ответчик в нарушении требований статей 56 – 57 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания и представлять доказательства, не представил суду первичную документацию для доказательства своих доводов, на которые ссылается.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами, согласно ст. 60 ГПК РФ.

Более того, в письменной информации аудитора имеются противоречия. Так, на стр. 14 указано, что «Генеральному директору ФИО2 на основании данных отраженных в бухгалтерском учете в 2019 году, была выдана в подотчет сумма <данные изъяты>, возврат в кассу составил <данные изъяты>. Вместе с тем, в таблице «Карточка счета 71.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что возврат подотчетных сумм составил <данные изъяты>. За 2020 год : на стр. 14 указано, что в 2020 году сумма, выданная в подотчет составила <данные изъяты>, возврат в кассу <данные изъяты>. При этом в таблице «Карточка счета 71.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано, что ФИО2 вернул <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, ООО «УК «Лайт Сити» необоснованно включил сумму <данные изъяты> в налогооблагаемый доход ФИО2

Кроме того, судом установлено из материалов дела, что ответчик ООО «УК «Лайт Сити», как плательщик страховых взносов в соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ и являющийся страхователем в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования не уплатило с дохода страховые взносы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений в том числе.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Из п.1 ст. 421 НК РФ следует, что базой для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО2 за весь период работы в ООО «УК «Лайт сити» составил <данные изъяты> и с этой суммы работодатель исчислил и уплатил страховые взносы.

Следовательно, ООО «УК «Лайт Сити» не уплатило страховые взносы с дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, суд делает вывод, о недоказанности факта получения ФИО2 дохода в указанной сумме, поскольку бесспорных, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств ответчиком ООО «УК «Лайт Сити», суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «УК «Лайт Сити» был необоснованно заявлен доход полученный ФИО2 в сумме <данные изъяты> и у ФИО1 не возникла обязанность оплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2020 г. в размере <данные изъяты>, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО2 у суда не имеется.

При этом следует отметить, что до настоящего времени работодатель ООО «УК «Лайт Сити» претензий относительно непредставления авансовых отчетов и невозвращения подотчетных сумм ФИО1 не предъявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика ООО «УК «Лайт Сити» к существу спора и считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Лайт Сити» об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, об обязании уточнить справку формы 2-НДФЛ – удовлетворить.

Обязать ООО «УК «Лайт Сити» (ИНН <***>, КПП: 623001001, ОГРН: <***>) исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН<***>) указанного в Справке по форме 2- НДФЛ за 2020 г. от 01. 03. 2021 г., доход в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «УК «Лайт Сити» ( ИНН <***>, КПП: 623001001, ОГРН: <***>) направить уточненную Справку по форме 2-НДФЛ за 2020 г. в отношении ФИО2 (ИНН<***>) в Инспекцию Федеральной Налоговой службы ФИО1 № по <адрес> (123100, <адрес> стр. 6) и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> (390046, <адрес>) с учетом исключенной суммы дохода в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Лайт Сити» (ИНН <***>, КПП: 623001001, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выданный ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН<***>) госпошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Монахова