Решение по делу № 2-642/2023 от 18.08.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-642/2023 (УИД71RS0013-01-2023-000277-20) по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Сетелем Банк», в настоящее время – ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на 60 месяцев на сумму 3763605,68 руб., состоящую из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства и суммы на оплату иных потребительских нужд, по ставке 9,4% годовых при выполнении условий по личному страхованию и страхованию автотранспортного средства. В соответствии с п. 9 Кредитного договора Заемщик обязан застраховать/ обеспечить страхование рисков причинения вреда его жизни, здоровью, и/или потери трудоспособности, путем заключения договора страхования со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 9 Кредитного договора заключен Договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в размере 438 865,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1842 дня). ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен досрочно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении Договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»

Предусмотренный ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок возврата страховой премии истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» пришло сообщение о принятии заявления в работу и необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону с номера 900 в 11:56 сообщили о необходимости предоставления справки с налоговой о том, что не получен вычет по данному кредиту. Однако, по мнению истца, данный дополнительно запрошенный документ выдается налоговым органом через месяц после получения заявления, никак не влияет на принятие решения о возврате страховой премии, а требование о его предоставлении противоречит действующему законодательству и нарушает право страхователя на возврат страховой премии в течение 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возврате страховой премии и выплате пени, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник ПАО «Сбербанк» повторно сообщил о необходимости предоставления справки о получении или неполучении налогового вычета по Договору страхования № и передаче ее в любое отделение ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом направлены оригиналы справок о неполучении налогового вычета за 2021 и 2022 года, которые получены ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца поступила сумма страховой премии в размере 260537,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено письмо об удержании НДФЛ

ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца ответчиком возвращена сумма ошибочно удержанного НДФЛ.

До подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, а также в Центральный Банк РФ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением решения финансового уполномоченного на обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному посредством заполнения формы на официальном сайте, после рассмотрения данного обращения вынесено решение. С решением от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в части не применения к отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и расчета по ст. 395 ГК РФ, т.к. это противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в том числе разъяснениям Верховного Суда РФ.

Истец утверждает, что в результате неправомерных действий ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», которые выражаются в несвоевременном возврате части уплаченной страховой премии и необоснованном требовании дополнительных документов, непредставлении ответов на заявление и досудебную претензию, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время находился без денежных средств, подлежащих возврату в соответствии с действующим законодательством, и был вынужден затратить своё время на получение справок и отстаивание своих интересов и законных прав как потребителя, а также нести непредвиденные расходы. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, абз. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 958 ГК РФ, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 276137,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку (пени), предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 276137,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелен Банк»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) автономной некоммерческой «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Привлеченное к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, направило в суд заключение, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу части 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – «Заемщик», «Страхователь») и ООО «Сетелем Банк», в настоящее время – ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (<данные изъяты>(далее – «Кредитор») заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – «Кредитный договор») на 60 месяцев на сумму 3763605,68 руб., состоящую из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства и суммы на оплату иных потребительских нужд, по ставке 9,4% годовых при выполнении условий по личному страхованию и страхованию автотранспортного средства.

В соответствии с п. 9 Кредитного договора «Заемщик обязан застраховать/ обеспечить страхование рисков причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора на срок не менее года, на сумму не менее суммы задолженности по Кредиту, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора, а равно непрерывно поддерживать страхование рисков в течение всего срока Договора, с предоставлением Кредитору копий документов, подтверждающих исполнение обязанности по страхованию (заключение договора и его оплата) не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по личному страхованию позволяет Кредитору принять решение о повышение ставки. Повышение Кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство Заемщика по личному страхованию и завершает период кредитования с обязательным личным страхованием.

Заемщик подтвердил, что до заключения Договора он ознакомлен Кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 ИУ на 7.00 процентных пункта».

Согласно п. 4 Кредитного договора в случае отказа Заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному п. 9 ИУ Договора, Кредитор вправе применить к Кредиту ставку 16.40% годовых, действовавшую на момент заключения Договора на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора личного страхования, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 9 Кредитного договора заключен Договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по Договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена ФИО1 в размере 438865,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1842 дня).

ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен досрочно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о расторжении Договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из Информационного письма Банка России от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», следует, что исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые по их мнению служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что нормы Закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей».

Предусмотренный ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок возврата страховой премии истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» направило ФИО1 сообщение о принятии заявления в работу и необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону с номера № в 11:56 сообщили о необходимости предоставления справки из ФНС РФ о том, что не получен вычет по данному кредиту.

В данном случае требование ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» противоречит действующему законодательству и нарушает право страхователя на возврат страховой премии в течение 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» досудебную претензию о возврате страховой премии и выплате пени.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия. получена ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «Сбербанк» по телефону повторно сообщил о необходимости предоставления справки о получении или неполучении налогового вычета по Договору страхования № и передаче ее в любое отделение ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сопроводительным письмом направил оригиналы справок о неполучении вычета за 2021 г. и 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо со справками получены ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца поступила сумма страховой премии в размере 260537,53 руб.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, а также в Центральный Банк РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок, обосновывающих требование ответчика о предоставлении справок о получении или неполучении налогового вычета. При этом ЦБ РФ проверил расчет страховой премии, подлежащей возврату потребителю (плановый срок действия Договора страхования составил 1842 дня, на дату досрочного прекращения срок действия Договора страхования составил 683 дня, подлежащая возврату страховая премия составила: 438 865,68 - (438 865,68/1842*683) = 276 137,53 руб.) и рекомендовал обратиться в суд, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» письмо об удержании НДФЛ.

В связи с неполучением решения финансового уполномоченного на обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца ответчиком возвращена сумма ошибочно удержанного НДФЛ.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили неоднократно истребованные судом доказательства, а именно расчет страховой суммы, подлежавшей возврату и возвращенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о возврате 15600,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные обращения ФИО1 и ответы на его обращения в полном объеме.

В связи с чем, суд рассмотрел дело исходя из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к финансовому уполномоченному посредством заполнения формы на официальном сайте, после рассмотрения данного обращения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору страхования удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 2414 руб. 20 коп.

Истец не согласился с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ в части не применения к отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и расчета по ст. 395 ГК РФ, т.к. это противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практики, в том числе разъяснениям Верховного Суда РФ.

Суд не может не согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 года № 66-КГ17-15).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. «Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, указывает на применение положений Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15), не только к отношениям между страховщиком и страхователем, но и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34).

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения содержатся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

При этом согласно п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не применены положения Закона о защите прав потребителей и произведен расчет по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20; п. 16, 17 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, размер неустойки за каждый день просрочки возврата страховой премии составляет 3% от суммы страховой премии и не может превышать суммы страховой премии, подлежащей возврату.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 276137,53 руб., исходя из следующего расчета: в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) сумма неустойки составила 356 217,41 руб. (276 137,53 ? 43 ? 3%=356217,41). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат страховой премии в размере 260537,53 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) неустойка за удержание НДФЛ в размере 15600,00 руб. составила 21996,00 руб. (15600х47х3%=21996), а всего 378213,41 руб. Таким образом, сумма неустойки не может быть выше 276137,53 руб.

Расчет истца ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Проверив расчет суммы неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным, основанным на материалах дела, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 276137,53 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», которые выражаются в несвоевременном возврате части уплаченной страховой премии и необоснованном требовании дополнительных документов, непредставлении ответов на заявление и досудебную претензию, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время находился без денежных средств, подлежащих возврату в соответствии с действующим законодательством, и был вынужден затратить своё время на получение справок и отстаивание своих интересов и законных прав как потребителя, а также нести непредвиденные расходы.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 3000 руб. Определенный истцом размер возмещения вреда соответствует характеру причиненного потребителю вреда, в связи с чем с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает и ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 139568 руб. 77 коп. ((276137,53 +3000)/2=139568,77).

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В данном случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,237, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку (пени) в размере 276137 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 139568 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.08.2023.

Председательствующий: