Решение по делу № 2-2493/2022 от 26.10.2022 - о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ООО «ОмскЗдрав» о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, с участием прокурора Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ОмскЗдрав», ООО «Стройбизнеспроект» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ООО «ОмскЗдрав» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «ОмскЗдрав», ООО «Стройбизнеспроект» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ООО «ОмскЗдрав» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО2 указано, что 07.09.2021 забронирован номер «Турецкий СПА Стамбул» в банном спа-центре «BANI & SPA», находящемся в помещении, принадлежащим на праве собственности ООО «ОмскЗдрав», и расположенном по адресу: <адрес>, на 11.09.2021 с 19:00 до 23:00. В тот же день произведена предоплата в сумме 500,00 руб. безналичным путем. 11.09.2021 также безналичным путем произведена оплата номера в сумме 4660,00 руб.

Около 22:15 ФИО2 еще раз посетил сауну, выходя из которой поскользнулся на мокром, необогреваемом полу у края бассейна, и, схватившись за дверную ручку стеклянной двери, установленной на входе в сауну, упал на пол. В этот момент данная стеклянная дверь разбилась, и осколки стекла посыпались на ФИО2, в результате чего последний получил многочисленные телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Кто-то из присутствовавших лиц вызвал скорую помощь и ФИО2 госпитализировали в БУЗОО «БСМП № 1», где оказана первая медицинская помощь. После чего в период с 13.09.2021 по 22.09.2021 проходил амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника №1».

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ООО «ОмскЗдрав», ООО «Стройбизнеспроект» компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 5560,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований ООО «ОмскЗдрав» указано, что 11.09.2021 ФИО2, находящийся в компании группы лиц в помещении ФОК «BANI & SPA» разбил стеклянное дверное полотно толщиной 8 мм из закаленного стекла, разбил телевизор SHARP, засорил оборудование и чашу бассейна осколками стекла, в результате чего нанес существенный материальный ущерб организации ООО «ОмскЗдрав», привел помещение физкультурно-оздоровительного центра бани с бассейном «Стамбул» в такое состояние, в результате которого его нельзя использовать по назначению для предоставления физкультурно-оздоровительных услуг, а сам при этом получил повреждения осколками разбитого стеклянного полотна двери.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 36 862,00 руб. (включая стоимость как самого изделия, так и его доставку с установкой).

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ФИО2 в счет причиненных убытков 36 862,00 руб., государственную пошлину в размере 1 305,86 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ОмскЗдрав» увеличило заявленные требования в части взыскания убытков до 50 257,00 руб.

ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования ФИО2 поддержали по доводам искового заявления, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ОмскЗдрав».

При этом истец ФИО2 дополнил, что за неделю до празднования дня рождения забронировали номер в сауне. ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату за номер, в котором оставили половину гостей, и ушли за продуктами, по возвращении начали праздновать. Алкогольные напитки не употреблялись, запись в карте скорой медицинской помощи о наличии «алкогольного опьянения, запаха изо рта» произведена с его (ФИО2) слов, поскольку он указал, что употреблял пиво, без уточнения, что оно было безалкогольное. Когда зашли в номер, в нем было чисто, вода на полу отсутствовала. За тридцать минут до окончания аренды номера, пошел в сауну, по выходу из которой поскользнулся на мокром полу, схватился за деревянную ручку, стеклянная дверь не выдержала, на него (ФИО2) посыпалось стекло, порезав его тело. Противоскользящие коврики на полу отсутствовали, вода не уходила. Обут был в сланцы. После получения резаных ран проходил лечение порядка месяца, на это время прекратил тренировки и обучение. Решение о подаче данного иска возникло после предъявления иска в мировой суд о взыскании материального ущерба.

Представитель ФИО3 дополнил, что принадлежащие ФИО2 денежные средства за номер в сауне вносились его сестрой Полиной. Администратор сауны должен был проинформировать о правилах пользования сауной и правилах безопасности. Об исправности пола на тот период, доказательств в материалы дела не представлено, исследований относительности исправности работы не производилось. Риски получить травмы в результате скользкости пола подтверждаются ответчиком.

Действующий на основании доверенности представитель ООО «ОмскЗдрав», ООО «Стройбизнеспроект» Цирк В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержав доводы встречного искового заявления, дополнив, что система слива воды исправна, элементы обогрева находятся под плиткой, качество обогрева исследовать можно только тепловизором, температурный режим соответствовал всем нормам. Во избежание падений дополнительно пол обрабатывался еще средством от скольжения. Видеозапись зафиксировала факт того, что ФИО2 выпрыгнул из бассейна, ногами ударил дверь, которая разбилась после его удара.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не могла присутствовать на праздновании дня рождения сына в сауне по причине смерти ее супруга. Предоплату за номер вносила ее дочь. Дети уехали, а через некоторое время позвонила ФИО5 плача, сообщила, что ФИО2 упал и порезался. Получив сообщение, она (ФИО4) поехала в баню, где увидела много крови, была вызвана скорая помощь. От ФИО2 требовали написание расписки, без ее написания администратор не выпускал их из номера, она, как его мать, написала под диктовку за сына, поскольку он был не в состоянии. Со слов детей стало известно, что ФИО2 поскользнулся, и на него упала дверь. Возле бассейна была кровь, на наличие осколков внимания не обратила. Дочь (ППЕ) уехала с друзьями сына домой на такси раньше. По телефону сначала сообщили о стоимости двери в 80000,00 руб., потом просили уже 30000,00 руб. Стоимость двери в сауне смотрела ради интереса. Видеозапись момента падения производилась дочерью (ППЕ). Запись отсутствует, поскольку произведена смена телефонов, и у нее, и у дочери. Из пояснения ФИО4 следует, что длительность записи была секундной, момент падения: падает, летят осколки. Планировали сделать фото, перепутали кнопку, получилось видеозапись.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ППЕ, СМН, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что 07.09.2021 сестрой ФИО2 – ППЕ забронирован номер «Турецкий СПА Стамбул» в банном спа-центре «BANI & SPA», находящимся в помещении, принадлежащим на праве собственности ООО «ОмскЗдрав», и расположенном по адресу: <адрес>, на 11.09.2021 с 19:00 до 23:00.

В тот же день безналичным путем сестрой истца ППЕ произведена предоплата за указанный номер в сумме 500,00 руб.

11.09.2022 около 18:40 ФИО2 вместе со своими друзьями прибыл в спа-центр «BANI & SPA» с целью празднования своего дня рождения. Перед тем, как пройти в номер, безналичным путем произвел его оплату в сумме 4660,00 руб.

В районе 22:15 в номере «Турецкий СПА Стамбул» банного спа-центра «BANI & SPA» ФИО2 получены многочисленные телесные повреждения.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от 11.09.2021, в 22.19 на Станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: <адрес>, в связи с кровотечением области ран. По прибытии бригадой скорой медицинской помощи поставлен диагноз «<данные изъяты> (том 1 л.д.56-59).

Из медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 13.09.2021, заведенной в БУЗОО ГП № 1, следует, что 11.09.2022 в 23:28 ФИО2 обратился с жалобой на <данные изъяты>

Согласно данным, содержащимся в амбулаторной карты стационарного больного № от 11.09.2021, заведенной в БУЗОО «ГКБ СМП №1», 11.09.2021 в 23:28 в стационар поступил ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 29.07.2022 у ФИО2, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме расцениваются в совокупности, причинили легкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться от травматических воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковыми могли являться осколки разбитой стеклянной двери. Данные повреждения могли образоваться при падении стеклянного дверного полотна на потерпевшего, с последующим образованием осколков разбившегося стекла, от которых потерпевшим и получены вышеуказанные телесные повреждения. Повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (осмотр бригадой СМП), что не противоречит сроку, указанному в определении (том 2 л.д.21-24).

Факт наличия у ФИО2 телесных повреждений, полученных в момент нахождения в номере спа-центра «BANI & SPA» в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и подтверждается медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениями свидетелей.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель СМН в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится одноклассником. Вшестером отмечали день рождения истца в сауне, в момент застолья пил сок, но было и пиво. ФИО2 спиртные напитки не употреблял, возможно, безалкогольное пиво. В номере был бассейн, в него они прыгали, вода выливалась, пол был мокрый, все были босиком, без сланцев. Вода не уходила, можно было поскользнуться. ФИО2 взялся за ручку двери в сауну, упал на стол, дверь упала и разбилась, он ударился коленом и головой, было много крови. После чего вызвали карету скорой медицинской помощи, и он (СМН) уехал домой.

Из показаний свидетеля ППЕ следует, что из личных денег, которые подарила ФИО2, 07.09.2021 внесла предоплату за номер, забронированный на 11.09.2021 с 19:00 до 23:00, в последующем оплату за номер произвел ФИО2 . При внесении предоплаты за номер с договором оказания услуг не знакомилась, правила поведения в сауне им никто не озвучивал. В названный день приехали в сауну, алкогольные напитки присутствовали в номере, Анатолий и Артем употребляли спиртные напитки, а ФИО2 и Максим их не употребляли. Тапки имелись, но все ходили в номере без тапок. На полу была светлая, гладкая плитка. Появляющаяся из бассейна вода не уходила, ФИО2 , выходя из сауны, поскользнулся, начал падать, схватился за ручку двери, дверь, толщиной 2-3 см., разбилась и упала на него. Маргарита вызвала скорую помощь. Вместе с Маргаритой и Анатолием оказали первую медицинская помощь ФИО2 . Затем подошли к администратору попросили аптечку, указали на разбитую дверь и осколки. В результате падения двери были получены неглубокие порезы на голове, колене. После разговора с матерью, поехала домой, оставила брата в сауне.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного в материалы дела кассового чека № от 07.09.2021 на сумму в 500,00 руб. следует, что предоплата покупателем polinaprotsman2004@cloud.com за номер осуществлялась через сайт «banyaomsk.ru». Оплата таким способом возможно только после проставления галочки в поле «С правилами безопасности отдыхающих при оказании платных услуг бани, бассейна ознакомлен», что свидетельствует о том, что при внесении предоплаты ФИО2 ознакомлен с указанными выше Правилами.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что последующая сделка одобрена ФИО2, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг заключен ФИО2

Согласно нормам договора публичной оферты на оказание услуг ФОК BANI & SPA, клиент ФОК обязуется соблюдать и не нарушать Правила ФОК (п. 3.3.3); в помещениях ФОК использовать сменную обувь (сланцы), во время пребывания в помещениях номеров бани с бассейном, и для прохода до раздевалки номера в уличной обуви использовать бахилы (п. 3.3.6); при посещении ФОК соблюдать правила посещения, требования безопасности и правила использования помещений и оборудования (п. 3.3.7); самостоятельно и ответственно контролировать свое собственное здоровье и не ставить под угрозу здоровье окружающих (п. 3.3.8); не осуществлять распитие спиртных напитков, напитков стеклобутылке, принесенных с собой, на территории ФОК (п.3.3.10).

В соответствии с действующими в комплексе правилам ФОК BANI & SPA, являющими приложением к договору публичной оферты на оказание услуг ФОК BANI & SPA, при перемещении в номере в зоне бассейна и сауны допускается только в сланцах. Указанными правилами предусмотрен отказ в посещении сауны клиенту, если последний находится в нетрезвом виде.

Нарушение ФИО2 приведенных выше пунктов договора и правил подтверждается пояснениями свидетелей, указывающие на факт его нахождения в номере в зоне бассейна и сауны босиком, без сланцев, а также фотоматериалом, зафиксировавшем наличие алкогольного пива на столе в номере, и медицинской документацией, отражающей факт нахождения ФИО2 в алкогольном состоянии.

К пояснениям свидетелей, указывающим на то, что ФИО2 в период нахождения в сауне, не употреблялись спиртные напитки, суд относится критически, поскольку они опровергаются медицинской документацией, а также представленными фотоматериалами.

Суд критически относится и к показаниям свидетелей, указывающим на факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате его падения на мокром полу и падения на него стеклянной двери, поскольку на момент получения травмы находились в дружеских с ним отношениях, очевидно, имеют интерес к избеганию ФИО2 гражданско-правовой ответственности.

Само по себе падение ФИО2 в принадлежащем ООО «ОмскЗдрав» номере спа-центра «BANI & SPA» и получение им в результате указанного падения телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи между предоставлением услуг ООО «ОмскЗдрав» и заявленными ФИО2 последствиями.

Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств наступления ответственности ООО «ОмскЗдрав», поскольку не установлено факта некачественного предоставления услуги, напротив, установлено противоправное поведения ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пренебрегавшего правилами безопасности.

Из имеющейся в отказном материале копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 07.04.2022 следует, что на вопрос представителя истца ФИО3 об обстоятельствах случившегося представитель ООО «ОмскЗдрав» КВС пояснил, что «человек бежал из парной, упал ногами вперед в дверь, она обвалилась, при этом есть подозрение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения».

Указанным протоколом судебного заседания зафиксированы также пояснения представителя ООО «ОмскЗдрав» КАН относительно видеозаписи по факту причинения ущерба, получения телесных повреждений «На видео, когда нам предъявляла ФИО4, ФИО5 выскакивает из бассейна на руках, выбрасывает ноги вперед, выпрыгивает и бьет ногами в дверь. Дверь была открыта».

Видеозапись, зафиксировавшая момент получения ФИО2 телесных повреждений в материалы дела не представлена. Со слов третьего лица ФИО4, данная видеозапись не сохранилась ввиду замены их с дочерью телефонов. Однако, из письменных объяснений свидетеля ППЕ, содержащихся в отказном материале, указанная видеозапись не сохранилась из-за сбоя в работе мобильного телефона.Наряду с указанным, суд критически относится к пояснениям ФИО4, которая указала на краткость записи, поскольку с очевидностью из совокупности материалов гражданского дела, следует, что именно она показывала запись КВС и КАН

Первоначально исковая сторона пояснила, что средства оказания первой медицинской помощи предоставлены одним из гостей - КАВ Вместе с тем, из пояснений свидетеля ППЕ следует, что за указанными средствами обратились к администратору ФОК BANI & SPA и получили их от него. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЛКГ, допрошенной 26.04.2022 в рамках гражданского дела №, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Претензий по качеству предоставленной услуги не предъявлялось до момента предъявления требований ООО «ОмскЗдрав» о возмещении имущественного ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются и перепиской в мессенджере Watsapp. Претензии к качеству оказанной услуги не смогли пояснить и свидетели.

Наряду с указанным, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что нарушенными свои права ФИО2 не считал до момента предъявления к нему имущественных требований, написание расписки, подтверждавших желание возместить материальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «ОмскЗдрав» с заявлением в органы полиции обратилось 11.09.2021, 15.09.2021 в разумные сроки после случившегося.

ФИО2, ФИО4, достоверно зная о наличии имущественных претензий ООО «ОмскЗдрав» имея на руках видеозапись, не предпринимают попытки предоставить ее в компетентные органы.

Противоречия в показаниях свидетеля и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дают основания полагать о получении истцом телесных повреждений не при заявленных в иске обстоятельствах.

Наряду с указанным, доводы относительно неисправной системы слива опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых явствует, что на полу возле сауны и бассейна отсутствуют следы мокрого пола, бассейн наполнен водой с достаточным отступом от его края.

В соответствии с заключением ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» № от 23.09.2021, в результате тепловизионного исследования помещения № на поэтажном плане 1-го этажа установлено наличие 3-х уровнего контурного теплого пола между бассейном и стеной смежной с помещением №, и наличие 1-го контура теплового пола вдоль бассейна в строну входа в помещение №. Теплый пол уложен в соответствии с ГОСТ 32670-2014 «Услуги бань и душевых» (том 1 л.д.103-118).

Согласно маршрутному листу уборки номера Стамбул от 11.09.2022, текущая уборка проводится ежедневно с применением дезинфицирующих средств, в частности ДезХлор.

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний воды, измерений параметров вентиляционных систем, измерений микроклимата, искусственной освещенности, экспертного заключения № следует, что нежилое помещение № на поэтажном плане 1-го этажа, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Опрошенная в качестве свидетеля КМВ в судебном заседании показала, что в июне 2022 года поступила заявка о проведении исследования о наличии/отсутствии теплых полов. В момент проверки была установлена работоспособность пола, банный комплекс соответствовал нормам. В экспертизе вопрос об инженерных сетях не стоял, проводился визуальный осмотр, внешние признаки неработающей канализации отсутствовали, не было запаха застоявшейся воды, на сливах не было плесени. Со слов собственника здания, пол подогревается электричеством, на момент осмотра, в сентябре 2022 года, пол был теплый, отсутствовал и следы демонтажа и ремонта плитки, качество которой соответствует ГОСТу.

Из материалов дела в совокупности с пояснениями свидетелей и сторон, следует, что посетители сауны с какими-либо жалобами (наличие воды на полу, нерабочего состояния сливной системы и др.) в администрацию заведения не обращались.

Ко всему прочему, основанием обращения ФИО2 в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явился предъявленный в мировой суд ООО «ОмскЗдрав» иск к ФИО2 о возмещении убытков, выразившихся в порче имущества – стеклянной двери сауны.

Причинами получения телесных повреждений, по мнению суда, послужили собственные неосторожные действия ФИО2, приведшие к повреждению стеклянного полотна двери в парной, ее разрушения и дальнейшего получения им вследствие этого телесных повреждений.

Между тем, негативных последствий здоровью ФИО2, которое состояли бы в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, которые бы носили противоправный характер, не отвечали требованию качества предоставленной ООО «ОмскЗдрав» услуги судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ООО «ОмскЗдрав», ООО «Стройбизнеспроект» нарушены неимущественные права либо принадлежащие ФИО2 иные нематериальные блага, законных оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Принимая во внимание установление факта оказания ФИО2 качественной услуги, отсутствие нарушений прав ФИО2, как потребителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «ОмскЗдрав», ООО «Стройбизнеспроект» денежных средств счет оказания услуг, штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные ООО «ОмскЗдрав» требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ранее установленные обстоятельства по делу указываю, что неосторожные действия ФИО2 привели к причинению убытков ООО «ОмскЗдрав», выразившиеся в повреждении стеклянного полотна двери в парной.

В обоснование размера заявленного ущерба ООО «ОмскЗдрав», предоставлено заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного двери, с доставкой и установкой составляет 36 862,00 руб.

По ходатайству ФИО2 назначена, в том числе, судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки «Альтернатива», стоимости стеклянной двери в номере «Стамбул» в помещении ФОК «BANI & SPA», расположенной по адресу: <адрес>, необходимой в замен разбитой, имеющей достаточные технические характеристики для эксплуатации в подобном помещении без учета стоимости доставки и установки составляет 46019,00 руб., с учетом стоимости доставки и без учета стоимости установки составляет 47732,00 руб., с учетом стоимости доставки и установки составляет 50257,00 руб.

При определении размера ущерба, причиненного ООО «ОмскЗдрав», суд принимает заключение эксперта Центра экспертизы и оценки «Альтернатива» в качестве достоверного и допустимого доказательства, и при этом указывает, что данное заключение выполнено с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение эксперта Центра экспертизы и оценки «Альтернатива» в пользу ООО «ОмскЗдрав» подлежит взысканию стоимость стеклянной двери в номере «Стамбул» в помещении ФОК «BANI & SPA», расположенной по адресу: <адрес>, необходимой в замен разбитой, имеющей достаточные технические характеристики для эксплуатации в подобном помещении с учетом стоимости доставки и установки в размере 50257,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ОмскЗдрав» понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт» по подготовке заключений по осмотру помещения на наличие/отсутствие теплого пола в размере 1500,00 руб., а также по результатам строительно-технической экспертизы нежилого помещения в размере 4500,00 руб., необходимые для представления доказательств по факту оказания услуг потребителю надлежащего качества, и принятых судом в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению ФИО2 в заявленных размерах.

Поскольку ООО «ОмскЗдрав» понесены почтовые расходы на отправку ФИО2, ФИО4 копии встречного искового заявления до его подачи в суд в размере 118,00 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ООО «ОмскЗдрав» представлены договор на оказание юридических услуг от 07.06.2022, акт приемки выполненных работ (услуг), платежные поручения о перечислении денежных средств представителю Цирк В.А. в сумме 33 000,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг ООО «ОмскЗдрав», качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными его расходы на оказание юридических услуг в сумме 27000,00 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований ООО «ОмскЗдрав» к ФИО2, с последнего подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000,00 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2022 распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы было отложено до вынесения решения по делу.

В соответствии с поступившими из БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Центра экспертизы и оценки «Альтернатива» заявлениями о распределении судебных расходов на оплату экспертиз, калькуляцией и счетом указанных организаций, стоимость судебно-медицинской экспертизы составляет 14158,00 руб., судебно-товароведческой экспертизы – 8000,00 руб. (том 2 л.д.18, 19, 27, 28).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОмскЗдрав», ООО «Стройбизнеспроект» о защите прав потребителей отказано в полном объеме, т.е. решение суда состоялось в пользу ООО «ОмскЗдрав», ООО «Стройбизнеспроект», судебные экспертизы положены в основу решения суда, заявления Центра экспертизы и оценки «Альтернатива» и БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, понесенные экспертными учреждениями расходы при проведении судебных экспертиз подлежат возмещению проигравшей стороной - ФИО2 в заявленных размерах.

ООО «ОмскЗдрав» при подаче встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления на основании платежных поручений № от 02.02.2022 и № от 02.10.2022 оплачена государственная пошлина в размере 1708,00 руб.

Как потребитель, ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины исключительно по иску к ООО «ОмскЗдрав» и ООО «Стройбизнеспроект» о защите прав потребителей, но не от встречных судебных расходов, в связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ОмскЗдрав» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требования ООО «ОмскЗдрав» ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ООО «ОмскЗдрав» убытки в размере 50257,00 руб., судебные расходы в размере 33118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1708,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ИНН <***> расходы на оплату экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН <***> расходы на оплату экспертизы в размере 14158,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>