Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Дело № 2-993/2025
УИД 76RS0023-01-2025-001717-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. город Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Рябцева М.Д.,
при секретаре судебного заседания Смирновой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2 356 070,09 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 560,70 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1 945 054,42 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 560,70 рублей.
Исковые требованиям мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН под 19,5% годовых. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по операции на счете, карточкой движения средств по кредиту, платежным поручением. Заёмщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк обратился с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок не исполнены. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор поручительства.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали. ИП ФИО1 пояснил, что у него имеются трудности с реализацией произведенной продукции, и он оплачивает задолженность по мере возможности. В настоящее время ответчиком предпринимаются попытки по урегулированию спора с истцом.
Судом решено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН под 19,5% годовых.
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, на установленных в кредитном договоре условиях, предоставив заемщику ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец указывает, что ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению условий выше указанного кредитного договора перед ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем истец вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения спора, что согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, представлено поручительство ФИО2 – договор поручительства договор поручительства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно условиям договора поручительства поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИП ФИО1 за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом также установлено, что истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчиком направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Истец указывает, что задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 945 054,42 рублей, из которых 1 918 886,31 рублей – сумма основного долга, 26 168,11 рублей – неустойка.
Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, произведенной стороной истца. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиками данный расчет не оспорен, он соответствует условиям заключенного кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выше установленные судом по делу обстоятельства и положения действующего законодательства, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 945 054,42 рублей, из которых 1 918 886,31 рублей – сумма основного долга, 26 168,11 рублей – неустойка. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 189 рублей, подтвержденные материалами дела.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 371,7 рублей подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1 945 054,42 рублей, из которых 1 918 886,31 рублей – сумма основного долга, 26 168,11 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 189 рублей, всего – 1 979 243,42 рублей.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 371,7 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья