Приговор по делу № 1-357/2023 от 27.10.2023 | Соликамский городской суд (Пермский край)

Дело № 1-357/23

59RS0035-01-2023-002940-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 27 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30.07.2022 в период с 09:21 до 12:02 у ФИО1, находящегося в магазине <данные изъяты> возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на 2 этаж указанного магазина, где тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- золотую цепочку весом 14 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 25 200 руб.,

- золотую цепочку весом 12 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 21 600 руб.,

- золотую цепочку весом 7 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 12 600 руб.,

- золотое кольцо весом 5 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 9 000 руб.,

- золотое кольцо весом 3 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 5 400 руб.,

- золотое кольцо весом 5 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 9 000 руб.,

- золотое кольцо весом 2 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 3 600 руб.,

- золотой крест весом 10 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 18 000 руб.,

- золотой крест весом 2 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 3 600 руб.,

- золотое кольцо весом 6 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 10 800 руб.,

- золотое кольцо весом 2 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 3 600 руб.,

- золотой браслет весом 2 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 3 600 руб.,

- золотой браслет весом 10 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 18 000 руб.,

- золотое кольцо весом 1 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр,

- золотую цепочку весом 4 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 7 200 руб.,

- золотые серьги, весом 5 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 9 000 руб.,

- золотые серьги, весом 2 гр, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр, на сумму 3 600 руб.,

- часы бренда «Rolex» модель «Daytona Cosmograph», стоимостью 390 000 руб.,

всего на общую сумму 571 800 руб.

После чего, 30.07.2022 около 12:01 ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на 1 этаже магазина <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа 30 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб в крупном размере на сумму 601 800 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, при этом показал, что 30.07.2022 утром со второго этажа магазина <данные изъяты> из шкатулки забрал золотые изделия ФИО14. Там же забрал часы из футляра, который потом выбросил. Со всем этим уехал в <...>, где на центральном рынке продал из расчета 1 600 руб. за 1 гр на сумму около 300 000 руб. Деньги из сумки не брал. Также полагает, что цена часов явно завышена, поскольку скупщик при их взвешивании без механизма, сказал, что их вес 47 гр. Полагает, что золотой крест весил не 10 гр, а не более 2 гр.

Помимо таких показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 59-71, т. 2 л.д. 14-15) показала, что 30.07.2022 утром собралась ехать на пляж. Находясь в служебном кабинете магазина <данные изъяты> пересчитала и положила в свою сумку 69 000 руб., при этом оставила там записку о сумме денег. Все это делала в присутствии дочери ФИО2 №4, которая работала продавцом в магазине, и ФИО1, который помогал по строительству. Уехала отдыхать Вечером позвонила ФИО2 №4, которая сообщила, что Поносов ушел около 14:00 к соседу и не вернулся, а также не отвечает на звонки. Попыталась до него дозвониться, но не смогла. Вернулась в магазин, где в сумке обнаружила отсутствие 30 000 руб. Спросила у ФИО2 №4, не брала ли та денег. Та ответила отрицательно. В последующем просмотрела записи камер наблюдения. Увидела, что Поносов подходил к шкафу, где была сумка с деньгами, и открывал его. Заподозрила ФИО1, в хищении денег. Не смогла до него дозвониться, и обратилась с заявлением в полицию. 01.08.2022 после осмотра сотрудниками полиции места происшествия, решила прибраться в магазине. Ей помогала ФИО2 №5. Обнаружила, что из шкатулки, которая лежала в коробке с вещами на 2-м этаже пропали золотые украшения, а именно: золотые цепочки весом 14 гр, 12 гр, 7 гр, 4 гр; золотые кольца весом 5 гр, 3 гр, 5 гр, 2 гр, 2 гр, 6 гр, 2 гр, 1 гр; 2 золотых креста весом 10 гр, и 2 гр; 2 золотых браслета весом 2 гр и 10 гр; золотые серьги весом 5 гр, 5 гр, 2 гр, 2 гр. Все золотые изделия оценивает как золотой лом, стоимостью 1 800 руб. за 1 гр. Также из коробки пропал футляр, в котором были золотые часы «Ролекс» весом 200 гр, которые оценивает не как лом, а как изделие на сумму 640 000 руб. Заподозрила в хищении ФИО1, так как он знал, что там находятся ее вещи, которые она временно перевезла с места своего жительства. Просмотрев записи камер наблюдения, увидела, что Поносов поднимался 30.07.2022 на второй этаж, хотя там он находиться не должен. Со слов ФИО2 №4, Поносов несколько раз поднимался на 2-й этаж, объясняя тем, что там лучше ловит связь. В последующем недалеко от дома нашла футляр от часов.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 106-107) показала, что 30.07.2022 утром при ней и ФИО1 ее мама ФИО14 в служебном помещении магазина <данные изъяты> пересчитала деньги. убрала их в сумку, а сумку положила в шкаф. Сказала, что там 69 000 руб., при этом записала сумму и положила к деньгам. Затем мама уехала отдыхать. Поносов около 14:00 ушел к соседу. Около 19:00-20:00 от соседа узнала, что Поносов к нему не приходил. Стала ему звонить, но он не отвечал. Сообщила маме, что ФИО1 нет, так как должна была его увезти после работы. Около 20:00-21:00 вернулась мама с ФИО2 №3. Уехала с мужем домой. По дороге ей позвонила мама и спросила, не брала ли она деньги из сумки, чтобы оплатить товар для магазина. Сказала, что нет. Сразу подумала на ФИО1, так как только он заходил в служебное помещение, где в шкафу лежали деньги. Также Поносов поднимался на второй этаж, где были вещи мамы после переезда, сообщив, что там лучше связь. Знает, что мама о пропаже денег сообщила в полицию. На следующий день видела записи камер наблюдения, где Поносов подходил к шкафу и открывал его. Через несколько дней мама обнаружила пропажу золотых изделий и часов, которые лежали в вещах на втором этаже. У мамы было много золотых цепочек, колец, браслетов. Золотые часы в красном футляре подарил дедушка ее брату, и они хранились у мамы до его совершеннолетия.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, который суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 57-58) показал, что 30.07.2022 около 11:45 увез ФИО14 на Каму. Около 20:45 забрал ее с пристани реки Кама и привез в <данные изъяты> Там ФИО14 обнаружила пропажу 30 000 руб. Позвонила ФИО2 №4, но та сказала, что деньги не брала. Просмотрели видео камер наблюдения в служебном помещении магазина. Увидели, что Поносов в 12:01 на 30-35 сек. подошел к шкафу, где была сумка с деньгами. Также Поносов неоднократно поднимался на 2-й этаж. По его просьбе ФИО2 №2 записал указанное видео с камер наблюдения. Через 1-2 дня вновь приезжал со ФИО2 №5 к ФИО14 в магазин, где она обнаружила пропажу у нее золотых украшений из шкатулки. Знал, что шкатулка была в вещах на втором этаже, при этом говорил ФИО14, чтобы она их убрала подальше. Также ФИО14 заявила, что пропали золотые часы. Ранее их видел, а также рассматривал на них пробу.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, которая суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 108-109) показала, что 30.07.2022 12:00-13:00 с супругом ФИО2 №3 отвезли ФИО14 на Каму. Около 20:00 с мужем отвезла ФИО14 в д. Чертеж. Там ФИО14 обнаружила пропажу денег. Позвонила ФИО2 №4, которая сказала, что денег не брала. Просмотрев камеры наблюдения обнаружили, что в 12:01 Поносов подошел к шкафу, где были в сумке деньги, и открыл его дверцу. После этого Поносов ушел через огород. Поняли, что Поносов взял деньги, так как в помещении больше никого не было, и к шкафу больше никто не подходил. ФИО14 вызвала полицию. 01.08.2022 помогала ФИО14 прибраться в магазине. Во время уборки, ФИО14 вышла со шкатулкой, сообщив, что из нее пропали золотые изделия. Вызвали сотрудников полиции. Просмотрев камеры наблюдения, увидели, что Поносов ушел из магазина через забор, а перед этим выбросил в печку свои вещи. Также знает, что у ФИО14 были золотые часы, которые отец ее мужа подарил внуку. ФИО14 показывала эти часы, сообщив, что передаст их сыну, когда ему исполнится 18 лет. Со слов ФИО14 они были очень дорогие.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 53-54) показал, что по его предложению Поносов работал в магазине у ФИО14 в д. Чертеж. 02.08.2022 узнал, что ФИО1 разыскивает полиция за хищение имущества ФИО14. В последующем в социальной сети общался с ФИО1, который сообщил, что золотые украшения у ФИО14 похитил, так как та ему не выплачивала деньги.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, который показал, что отревизировал в помещении магазина <данные изъяты> камеры наблюдения. Летом 2022 года ему сообщили, что у ФИО14 в магазине пропали деньги. Приехал в магазин, и помог просмотреть и записать видео с камер наблюдения. На них Поносов подошел к шкафу в служебном помещении и открывал дверцу. Затем Поносов берет свои вещи и уходит.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая показала, что знает, что ее муж подарил внуку Руслану дорогие золотые часы.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 4), согласно которых 30.07.2022 Потерпевший №1 сообщила в полицию о хищении у нее из сумки по <данные изъяты> 30 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-14), согласно которого 31.07.2022 осмотрено помещение магазина <данные изъяты> В служебном помещении обнаружена сумка женская, внутри которой имелись 39 000 руб., а также записка с надписью «69 000». Изъята видеозапись камер наблюдения, установленных там;

- протоколом осмотра (т. 1 л.д. 80-88), согласно которого осмотрен диск с записью камер наблюдения от 30.07.2022. На записи выявлено: 1) в период с 09:09:09 до 09:09:31 ФИО14 пересчитывает деньги в присутствии ФИО2 №4 и ФИО1, кладет их с запиской в сумку, которую передает ФИО2 №4, а та убирает ее в шкаф; 2) в периоды с 09:21:31 до 09:28:38, 10:58:05 до 10:59:16, с 11:49:20 до 11:57:40 Поносов трижды поднимается на второй этаж, а потом спускается, при этом в последний раз в помещение зашла ФИО2 №4; 3) в период 12:01:25 до 12:02:04 Поносов подходит к шкафу и открывает его дверцу, а потом закрывает;

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 50), согласно которого 02.08.2022 Потерпевший №1, сообщила в полицию о хищении у нее в период с 15.07.2022 по 01.08.2022 золотых изделий из шкатулки, находящейся в жилой части магазина <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-36), согласно которого 01.08.2022 осмотрен магазин <данные изъяты>, при этом в вещах на 2-м этаже обнаружена пустая шкатулка в пакете;

- копиями фотографий (т. 1 л.д. 62-71), на которых изображена потерпевшая, ее муж и дети, у которых имеются золотые украшения (цепочки, браслеты, серьги, кольца, кресты), а также фото часов «Ролекс» на фоне ладони;

- справкой (т. 1 л.д. 110), согласно которой на 01.08.2022 стоимость 1 гр золота 585 пробы составила 1 800 руб.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Подсудимый, действуя с прямым умыслом, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество и денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Представленными судом доказательствами, установлена сумма, причиненного ущерба, которая составила 601 800 руб. Суду не представлено сведений, что стоимость похищенных часов составляет 640 000 руб. Так, потерпевшая показала, что ей не известно за сколько данные часы были куплены. Из сведений сети «Интернет», ей установлено, что часы данной марки в 2022 году стоили от 390 000 руб. до 1 794 000 руб., при этом в подтверждение данной информации в деле имеются сведения сети «Интернет», согласно которых часы стоят 390 000 руб. и 650 000 руб. (т. 2 л.д. 15-16). Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства безусловно не подтверждают стоимость часов 640 000 руб. Поскольку данные сомнения в судебном заседании не устранены, и должны трактоваться в пользу подсудимого, суд пришел к убеждению, что стоимость похищенных часов составляет 390 000 руб. (минимальная цена, указанная потерпевшей, а также подтвержденная сведениями «Интернет»).

В то же время суд, признает несостоятельными доводы защиты о необходимости оценки часов как лома золотых изделий, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 №4 следует, что часы не были в пользовании, а только хранились, при этом были в хорошем состоянии.

Также суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что часы были другой марки и меньшего веса, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая описала часы, указав, что взвешивала их, определив вес около 200 гр, а также в подтверждение этого представила фото часов, сделанное ее родственниками. В свою очередь свидетель ФИО2 №4 подтвердила показания потерпевшей, в части наличия часов и их фотографирования. Указание свидетелем ФИО2 №3 не той пробы золота на часах, а также невозможность их описать, не опровергают показания потерпевшей, поскольку свидетель ФИО2 №3 и его супруга ФИО2 №5 видели часы один раз около года назад. Никто из них, вопреки доводам защиты, не смог описать форму циферблата.

Количество, вид и вес золотых изделий, похищенных у потерпевшей, а также их стоимость, из расчета стоимости 1 800 руб. 1 гр лома золотых изделий, у суда сомнений не вызывает, поскольку показаний потерпевшей подтверждаются, представленными фотографиями похищенного, а также показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 о наличии у нее их. Не представление фото креста весом 10 гр, не свидетельствуют об его отсутствии у потерпевшей, а говорят о том, что он не был сфотографирован и его фото у потерпевшей отсутствовало.

Установленная судом сумма причиненного потерпевшей ущерба размере – 601 800 руб., в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 250 000 руб.

Доводы подсудимого о непричастности к хищению денежных средств в размере 30 000 руб., суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, а также протокола осмотра записи камер наблюдения, позволяет суду прийти к убеждению, что ФИО1 видел, как потерпевшая сложила деньги в сумку, а ФИО2 №4 по ее поручению положила ее в шкаф, так как присутствовал при этом. Когда в служебном помещении никого не было, подсудимый подошел к шкафу, открыл его дверцу, и тайно похитили оттуда из сумки 30 000 руб. Никто иной в период нахождения сумки с деньгами в шкафу, к нему не подходил, и сумку не доставал. Факт наличия в сумке денег, помимо показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 №4, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в сумке осталось 39 000 руб., а также записка с надписью «69 000».

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения, наличия корыстного мотива.

При назначении штрафа и определении его размера суд учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности ФИО1, наличия отягчающих обстоятельств, и отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку он совершил тяжкое преступление не впервые.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению, с учетом установленного судом причиненного вреда преступлением, в размере в сумме 601 800 рублей с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 10 000 руб. в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по данному и по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в виде возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 601 800 (шестьсот одна тысяча восемьсот) рублей.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Анфалов Ю.М.