Решение по делу № 02-0609/2023(02-7134/2022)~М-9311/2022 от 01.09.2023 - о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, обязании демонтировать установленные ограждения и ворота, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по фактически выполненным работам и поставленным материалам, денежных средств за дополнительные работы, упущенной выгоды, судебных расходов.

УИД 77RS0017-02-2022-018281-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/23 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, обязании демонтировать установленные ограждения и ворота, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по фактически выполненным работам и поставленным материалам, денежных средств за дополнительные работы, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 378 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38 000 рублей., почтовые расходы в размере 795 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 468 397 рублей 50 копеек; обязать ответчика демонтировать установленные: заборное ограждение, калитки фасадной и тыльной сторон, откатные ворота в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2022 г. между сторонами заключен договор № Рябинушка 2, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязан выполнить работы по монтажу ограждения и ворот согласно коммерческому предложению № Фасад/Сынково от 31.05.2022 г. При заключении договора и подготовке КП между заказчиком и исполнителем была достигнута договоренность рассчитать и выполнить фасадную часть ограждения, включая ворота и калитку, аналогичные ограждению, воротам и калитке соседей напротив, ранее установленным исполнителем. Изготовление и окраска поставленных материалов должны происходить в цеху. Материалы для тыльной стороны ограждения (панель заборная и калитка) должны закупаться в магазине «Леруа Мерлен», каждая позиция была оговорена. 04.06.2022 г. согласно п. 4.2 договора заказчик перечислил исполнителю предоплату по договору в размере 270 000 рублей. Исполнитель попросил перевести предоплату по договору на счет физического лица Елены Юрьевны Н., номер карты ****1218, открытого в ПАО Сбербанк. В качестве подтверждения оплаты предоставил квитанцию, без предоставления кассового и товарного чека. Согласно п. 5.1 договора срок исполнения работ по договору – 21 рабочий день с момента внесения предоплаты по договору, т.е. до 05.07.2022 г. Даты монтажа согласуются сторонами договора. Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки. Согласно п. 2.4.2 договора заказчик в случае необходимости вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. В процессе исполнения работ заказчиком были озвучены замечания к качеству выполненных работ по договору, в дальнейшем в заранее оговоренный с заказчиком день для продолжения работ по договору - 22.06.2022 г., представитель исполнителя не явился. 03.07.2022 г. исполнитель предложил продолжить работы по договору на следующий день 04.07.2022 г. Заказчик повторил, что имеются замечания к качеству выполненных работ и для дальнейшего монтажа необходимо устранить недостатки. 04.07.2022 г. исполнитель предложил продолжить работы по договору на следующий день 05.07.2022 г. В ответ, 05.07.2022 г. заказчиком направлена претензия к качеству выполненных работ. Присутствовать на объекте в предложенные исполнителем даты заказчик не смог, поскольку в эти дни работал. 07.07.2022 г. исполнитель в ответ на претензию сообщил, что претензия является необоснованной. 09.08.2022 г. заказчик направил повторную претензию к качеству выполненных работ и соглашение о расторжении договора. 10.08.2022 г. получен ответ на повторную претензию и соглашение о расторжении договора, в рамках которого исполнитель сообщил, что претензия является необоснованной и отказался подписывать направленное соглашение о расторжении договора. Учитывая, что у заказчика имеются замечания к качеству выполненных работ, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 98 000 рублей за фактически выполненные работы и поставленные материалы, денежные средства в размере 67 000 рублей за дополнительные работы, 100 000 рублей в качестве компенсации упущенной выгоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, расходы на печать фотоматериалов, фиксирующих ход выполнения работ в размере 900 рублей, транспортные расходы в размере 2 370 рублей. В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указала, что 04.06.2022 г. между сторонами заключен договора подряда № Рябинушка 2. В соответствии с п. 1.1 договора его предметом являлись работы по установке откатных ворот и заборных ограждений, согласно коммерческому предложению № Фасад/Сынково от 31.05.2022 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес, .... В силу п. 4.1 договора, стоимость работ составила 378 000 рублей. Как следует из п. 4.2 договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить данную сумму в следующем порядке: 270 0000 рублей – в течении трех дней с момента подписания договора, 108 000 рублей – в момент подписания акта приема работ. Сторонами согласовано, что работа должна быть выполнена в течение 21 рабочего дня с момента получения предоплаты (п. 5.1 договора). Используемые материалы и выполняемые работы определены приложением № 1 к договору. Таким образом, с учетом внесения предоплаты 04.06.2022 г. ИП ФИО2 приняла на себя обязательство выполнить работы в срок до 06.07.2022 г. Фактически к выполнению работ истец приступил 14.06.2022 г. Монтажные работы велись в присутствии представителя ответчика – матери ФИО1 Истцом работы по договору выполнены с высокой степени готовности уже к 18.06.2022 г. Фактически для их завершения оставалось покрасить возведенные конструкции. Далее работы были приостановлены ввиду поступления противоречивых указаний от ответчика и его представителя. Далее ответчик начал чинить препятствия в исполнении истцом обязательств по договору. Еще до фактического окончания выполнения работ было заявлено о наличии недостатков по качеству и прекращен доступ на участок. Истец указывает, что неоднократно направлял требование о предоставлении возможности завершить работу. При этом, ответчиком была направлена претензия, согласно которой ФИО1 фактически отказалась от договора. С учетом того, что ФИО1 воспользовалась своим правом на расторжение договора, истец потребовал доплату в размере 98 000 рублей за фактически выполненные работы. Кроме того, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была истребована оплата за дополнительные работы в сумме 67 000 рублей (истцом были выполнены следующие работы: подъем уровня ворот на 7 см – стоимость 9 000 рублей, наращивание опорных столбов ворот ввиду подъема самих ворот на 7 см – 3 000 рублей; установка зубчатых реек 6 шт. для автоматизации ворот – 9 000 рублей, монтаж калитки из сварной сетки и установка замка – 6 000 рублей; демонтаж старых ограждений – 15 000 рублей; демонтаж, переизготовление калитки и ее монтаж – 9 000 рублей; изменение порядка выполнения работ, ввиду отсутствия информирования ответчиком о прохождении канализационной трубы по линии монтажа забора – 6 000 рублей). Данное требование оставлено ответчиком без внимания, что привело к упущенной выгоде со стороны истца и послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, просил в удовлетворении требований отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2022 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договора № Рябинушка 2.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом являлись работы по установке откатных ворот и заборных ограждений, согласно коммерческому предложению № Фасад/Сынково от 31.05.2022 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес, ...адрес.

В силу п. 4.1 договора, стоимость работ составила 378 000 рублей.

Как следует из п. 4.2 договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить данную сумму в следующем порядке: 270 0000 рублей – в течении трех дней с момента подписания договора, 108 000 рублей – в момент подписания акта приема работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств.

На данную претензию ответчик ИП ФИО2 ответила отказом.

Истец в обоснование основных требований указала, что имеются замечания к качеству выполненных работ, в связи с чем, была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 указала, что ею были понесены дополнительные расходы, которые до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 16.02.2023 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 27.02.2023 г., по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главностройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 609-БРХ от 10.05.2023 г. объем выполненных ИП ФИО2 работ по договору № Рябинушка 2 от 04.06.2022 г. согласно коммерческому предложению № Фасад/Сынково от 31.05.2022 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес, ..., приведен в таблице № 1. Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, с учетом материалов составила 417 761 рублей 40 копеек.

Также экспертами сделан вывод, что наличие выявленных недостатков, свидетельствует о несоответствии качества выполненных ИП ФИО2 работ, требованиям действующей нормативной документации в области строительства и условиям договора в части выявленных недостатков.

Объем и виды работ необходимые для устранения выявленных недостатков приведены в таблице № 2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ИП ФИО2, составил 75 295 рублей 20 копеек.

Используемые для монтажа металлические конструкции (каркас откатных ворот, каркас калитки с фасадной стороны забора, профильные трубы 40х20 60х60, 80х80) изготовлены и покрашены в условиях специализированного предприятия. Качество покраски поверхности конструкций позволяет сделать вывод, что лакокрасочное покрытие нанесено путем воздушного распыления, признаков применения дополнительной обработки и нанесения полимерного покрытия не выявлено.

Для устранения выявленных недостатков, указанных в таблице № 2, необходимо произвести частичный демонтаж и очистку окрашенных поверхностей с последующей покраской.

Экспертом также сделан вывод, что исходя из этого следует, что до устранения недостатков выполненных работ произвести облицовку откатных ворот, калиток и заборных ограждений надлежащим образом не представляется возможным.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет расходов на устранение недостатков, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в сумме 75 295 рублей 20 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 378 000 рублей, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что стороны фактически отказались от исполнения договора, договорные отношения сторон тем самым были прекращены, в связи с чем, требование о взыскание неустойки безосновательно и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

Между тем, исходя из пропорционально удовлетворенной части требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 415 рублей 46 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 415 рублей 46 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 92 рубля 44 копейки.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 758 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 147 рублей 60 копеек (75 295 рублей 20 копеек + 5 000 рублей / 2).

Также принимая во внимание, что судебным экспертом установлено, что до устранения недостатков выполненных работ произвести облицовку откатных ворот, калиток и заборных ограждений надлежащим образом не представляется возможным, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обязании ответчика демонтировать установленные: заборное ограждение, калитки фасадной и тыльной сторон, откатные ворота в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в настоящее время заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

ИП ФИО2 в качестве подтверждения фактически выполненных работ представлены договор подряда, сметная документация, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что данные денежные средства истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ответчику (истцу по встречному иску) возращены не были, в связи с чем, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в сумме 98 000 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 194 рубля 15 копеек, по оплате услуг печати в сумме 332 рубля 83 копейки, по оплате услуг представителя 12 943 рубля 40 копеек, по оплате госпошлины в сумме 2 126 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, вопреки доводам истца по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и оправданность несения транспортных расходов, в связи с чем, данные требования судом отклоняются.

Доказательств несения дополнительных расходов стороной истца по встречному иску суду не представлено, перечень спорных расходов не поименован и документально не подтвержден, в связи с чем требования о взыскании дополнительных расходов в размере 67 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также приходит к выводу, что наличие у истца по встречному иску ИП ФИО2 упущенной выгоды как результат действия также не подтверждается, поскольку не было представлено доказательств существования реальной возможности получить доходы, т.е. совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика по встречному иску. Таким образом, доказательств, что действия ответчика по встречному иску явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, документально не подтверждено.

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет расходов на устранение недостатков 75 295 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 415 рублей 46 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 92 рубля 44 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 4 647 рублей 85 копеек, штраф в размере 40 147 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 758 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 98 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 194 рубля 15 копеек, по оплате услуг печати в сумме 332 рубля 83 копейки, по оплате услуг представителя 12 943 рубля 40 копеек, по оплате госпошлины в сумме 2 126 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова