УИД 69RS0040-02-2023-000439-43

Дело № 2а-820/2023 (№ 33а-3138/2023) судья Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от 27.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав в отношении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и возложении обязанности зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом,

установила:

26.01.2023 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 07.10.2022 решением Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-486/22 за ФИО1 признано право собственности на: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли жилого лома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> а также на 1/2 доли земельного участка площадью 5000+/-11 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанное решение вступило в силу 09.11.2022.

14.12.2022 представителем истца ФИО2 в Управление Росреестра по Тверской области были поданы документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 5000+/- 11 кв.м. под кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

27.12.2022 от ответчика поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации на названные объекты недвижимости на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В данном уведомлении административному истцу предложено представить самостоятельно дополнительные документы.

ФИО1 не согласна с уведомлением, поскольку на основании решения суда является собственником доли земельного участка и жилого дома, а вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд первой инстанции признать незаконными уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 27.12.2022 № КУВД-001/2022-56065700/1 и уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 27.12.2022 № КУВД-001/2022-56065701/1 и обязать Управление Росреестра по Тверской области зарегистрировать право собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка площадью 5000+/-11 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В дополнении к административному исковому заявлению, поименованному как «письменная позиция истца» указано, что регистратор не вправе давать правовую оценку судебному акту. Арест, наложенный на недвижимость на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться ею, а не для отказа в государственной регистрации прав на нее, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное следственное управление по городу Санкт-Петербургу, ФИО3 и Администрация Кимрского района Тверской области.

Управление Росреестра по Тверской области в возражениях на административное исковое заявление указало, что в качестве правоустанавливающего документа представителем ФИО1 было предъявлено решение Истринского городского суда Московской области от 12.09.2022.

Между тем, по данным ЕГРН в отношении подлежащих регистрации объектов недвижимости 23.06.2017 зарегистрирован арест на основании протокола ГСУ СК России по г. Санкт-Петербург о наложении ареста на имущество от 08.06.2017.

Одним из оснований для приостановления осуществления регистрационных действий является судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с УПК РФ, за исключении случаев, установленных пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

Данная норма не содержит никаких исключений даже в том случае, когда в орган регистрации прав предоставлен судебный акт.

В связи с этим Управлением 27.12.2022 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

29.12.2022 Управление направило письмо в адрес ГСУ СК России по г. Санкт-Петербург с целью установить – снят ли данный арест. В связи с отсутствием ответа 08.02.2023 указанный запрос был направлен повторно.

01.03.2023 был получен ответ, согласно которому на указанное в запросе недвижимое имущество наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела № 11702400022791429, возбужденного 30.03.2017. Данное уголовное дело 09.06.2017 передано в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Западному военному округу, откуда, в свою очередь, направлено для дальнейшего расследования в Главное военное следственное управление СК РФ.

Согласно поступившей информации из ГВСУ СК РФ, по данному уголовному делу 20.12.2022 Басманным районным судом г. Москвы вынесен приговор, который в законную силу не вступил в связи с обжалованием.

Управлением 04.04.2023 направлен запрос в Басманный районный суд г. Москвы с просьбой сообщить снят ли данный арест, ответ до настоящего времени не получен.

Решение Истринского городского суда Московской области от 12.09.2022 ввиду наличия сведений о зарегистрированном 23.06.2017 аресте исполнено быть не может.

Решение по приостановлению государственной регистрации прав соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом письменных дополнений.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27.04.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области № КУВД-001/2022-56065700/1 от 27.12.2022 и № КУВД-001/2022-56065701/1 от 27.12.2022 о приостановлении государственной регистрации прав ФИО1

Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права (перехода прав) на 1/2 доли земельного участка площадью 5000+/-11 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в Управление 20.06.2017 поступило письмо ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу, к которому было приложено постановление Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2017 о наложении ареста на указанное в иске имущество и копия протокола наложения ареста на имущество от 08.06.2017.

В данном письме также содержалось предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит исключений для приостановления регистрации прав в случае наложения ареста на недвижимое имущество даже в случае, когда в качестве правоустанавливающего документа представлен судебный акт.

Управлением 27.12.2022 были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав по основанию, предусмотренному указанной выше нормой. При этом государственным регистратором предприняты все меры, чтобы устранить сомнения в целях проведения государственной регистрации прав путем направления соответствующих запросов.

Между тем, постановление о снятии ареста в адрес Управления не поступило, следовательно, и оснований для его снятия не имеется.

В обжалуемых уведомлениях Управление не дает оценку судебным актам, единственным препятствием для проведения государственной регистрации прав является неснятый арест.

Суд первой инстанции, делая вывод об обязательности исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 12.09.2022, не принял во внимание, что арест был наложен в целях исполнения постановления Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2017 о наложения ареста, которое также является судебным актом.

От представителя административного истца ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она считает апелляционную жалобу административного ответчика не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнений к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тверской области ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что в рассматриваемом случае Управление не может отдать предпочтение судебному акту, которым произведен раздел совместно нажитого имущества.

Административный истец ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители административного истца ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что арест не может быть препятствием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное в иске имущество.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признаёт и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 16.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

О дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО3 извещался 12.04.2023 по адресам: <адрес>

Согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2023 судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и ФИО3

Между тем, как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.06.2023, в отношении ФИО3 20.12.2022 постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Указанным апелляционным определением приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Находясь под стражей с 20.12.2022, ФИО3 очевидно не мог по объективным причинам быть извещен о рассмотрении настоящего дела 27.04.2023, сделать однозначный вывод о надлежащем его извещении о дате, месте и времени судебного заседания, что позволяло рассмотреть дело в его отсутствие, не представляется возможным.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, который не был надлежащим образом извещён о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть административное дело с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, необходимо запросить в Истринском городском суде Московской области надлежащим образом заверенную копию копию решения от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-486/22 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда города Твери от 27.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи