Решение по делу № 2-5469/2022 от 26.09.2022 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного затоплением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано на то, что в квартире истцов произошло затопление. Истцы просят (с учетом уточнений)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> в судебном заседании на иске настаивала, пояснила что решение исполнено, установление лица, виновного в затоплении квартиры оставила на усмотрение суда, от иска к <ФИО> не отказывалась. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, самовольное переустройство общих инженерных сетей представляет собой гражданско-правовой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

74RS0002-01-2020-008606-34 КОПИЯ

Дело № 2-5469/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано на то, что в квартире истцов произошло затопление. Истцы просят (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу в равных долях ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию расходов в размере на оценку в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправку почты в размере <данные изъяты> коп.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано на то, что произошло затопление квартиры истца. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> коп., расходы на телеграф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы.

ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила что решение исполнено, установление лица, виновного в затоплении квартиры оставила на усмотрение суда, от иска к ФИО4 не отказывалась.

ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Представитель ФИО2 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований к ФИО2, полагала что ответственность лежит на ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 ФИО8 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ФИО9 ФИО10 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности каждая.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир ФИО1, ФИО3, ФИО2

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1, ФИО3 составит <данные изъяты> коп., расходы по оценке составили <данные изъяты> коп.

Согласно заключению ФИО11 стоимость ущерба, причиненного квартире ФИО2 составила <данные изъяты> коп., расходы на оценку составили <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг телеграфа составили <данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ФИО12 на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ стала авария в кВ.<адрес> на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, течь возникла в месте резьбового соединения полотенцесушителя. На основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ стала авария в <адрес> на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, течь возникла в месте резьбового соединения полотенцесушителя. На основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, место аварии (прорыва водоснабжения) на присоединении полотенца сушителя, квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ относится к общедомовому имуществу. На основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, выполненных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> коп., на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

То обстоятельство, что причиной затопления стала течь в месте резьбового соединения полотенцесушителя в квартире ФИО2 на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате сторонами не оспаривается.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. отказано.

Этим же решением с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги <данные изъяты> коп. С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп., в пользу ФИО12 взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО6 обращалась к ФИО7 с заявкой на отключение стояков ХГВС для замены полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ, работы обязалась выполнить самостоятельно( т.2 л.д.114).

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Вместе с тем, самовольное переустройство общих инженерных сетей представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого в виде необходимости приведения помещения в прежнее состояние возлагается в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения. При этом конструкция части 3 статьи 29 указанного кодекса предполагает, что соответствующую обязанность должен исполнить текущий собственник квартиры, даже в том случае, если самовольное переустройство (перепланировка) было произведено его правопредшественником.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по осмотру систем горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> ответчиком ФИО7 не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 произведено вмешательство в общую систему горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 произведено вмешательство в общую систему горячего водоснабжения, а ответчиком ФИО7 не совершено действий по своевременному выявлению нарушений со стороны ответчика ФИО2 по вмешательству в общую систему горячего водоснабжения, то есть не совершены необходимые действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, судебная коллегия полагает, что имеет место обоюдная вина ответчиков перед истцами, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцам в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на найм жилья в размере 50 000 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения, а также невозможность проживания в вышеуказанной квартире.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ФИО7 с данного ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию: в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля почтовых расходов на отправку иска, <данные изъяты> рублей госпошлины; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО7 в пользу истцов подлежат взысканию: в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей госпошлины, штраф в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО1, <данные изъяты> коп. в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО7 и ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в затоплении квартиры установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО7, исходя из размера исковых требований, заявленных истцом ФИО2, учитывая наличие грубой неосторожности потерпевшего, не принявшего мер по соблюдению строительных правил и норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ФИО7» на <данные изъяты> с учетом применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. расходов на отправку телеграммы, <данные изъяты> руб. почтовых расходов.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу истца ФИО2, размер определен исходя из причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая нарушение ООО УК «Микрорайон Западный» прав потребителей в части не осуществления контроля за внутридомовыми инженерными системами, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. 00 коп., с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей госпошлины, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля почтовых расходов на отправку иска, <данные изъяты> рублей госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> коп., почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено 30.09.2022 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →