дело №2-750/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 14 ноября 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1.П.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «Займер» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 23 августа 2016 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 6 000 рублей сроком до 3 сентября 2016 года, под №% годовых. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «Займер» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 выбранным им способом.

В нарушение условий договора принятые на себя обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по договору займа № составляет 54326 руб. 19 коп., из которых: сумма займа – 6 000 руб.; сумма срочных процентов – 23546 руб., пеня – 24780 руб. 19 коп.

В связи с этим Общество просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2016 года в размере 54326 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 79 коп., всего 56155 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Займер» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МФК «Займер».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между ООО МФО «Займер» (впоследствии ООО МФК «Займер») и ФИО1 был заключен договор займа №, данный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия в офертно-акцептном порядке на сумму 6 000 руб. под №% годовых, сроком по 3 сентября 2016 года.

Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи с момента введения в личном кабинете заемщика на сайте в специальном интерактивном поле кода с направлением смс-сообщения с кодом на номер мобильного телефона заемщика, который указан в анкете как контактный номер.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату, указанной в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 7 452 руб., из которых 6 000 руб. - сумма займа и 1452 руб. - сумма процентов.

ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по договору, перечислив на банковскую карту ФИО1 заемные денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность в размере 54 326 руб. 19 коп., из которых: сумма займа – 6 000 руб.; сумма срочных процентов – 23 546 руб., пеня – 24 780 руб. 19 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С учетом того, что договор заключен на срок по 3 сентября 2016 года, суд исходит из того, что платеж должен был быть осуществлен не позднее 3 сентября 2016 года. Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности в настоящем деле начинает течь 4 сентября 2016 года. Таким образом, последним днем срока исковой давности в общем порядке будет 3 сентября 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 25 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности (менее чем за 6 месяцев до его истечения).

4 апреля 2019 года был выдан судебный приказ, который отменен 19 августа 2019 года.

В связи с вынесением судебного приказа в сроке исковой давности имел место перерыв. После отмены судебного приказа с 19 августа 2019 года течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжилось в общем порядке. При этом последним днем для предъявления иска будет 19 февраля 2020 года, с учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности со ФИО1 истец обратился в районный суд лишь 21 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением Общество обратилось в районный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что он пытался воспользоваться своим правом досрочного взыскания задолженности в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1.П.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов