№ 2-12007/2025
УИД 50RS0031-01-2025-011393-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Одинцово Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 068 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 355,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисленные из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 456 руб.
В обоснование требований указано, что в 2017 г. стороны устно договорились о финансировании строительства базы отдыха в АДРЕС. Для строительства базы отдыха истец предоставлял земельный участок, ответчик осуществлял финансирование строительства. Ответчиком на расчетный счет истца по распискам были перечислены денежные средства в размере 7 100 000 руб., а также в счет иных правоотношений (на развитие ломбарда) сумма в размере 1 209 984 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику возвращены денежные средства по распискам в размере 6 403 000 руб., а также в счет погашения займа ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были перечислены денежные средства в размере 665 000 руб. Таким образом, ответчику были перечислены денежные средства в размере 7 068 000 руб. В последующем, ответчик обратился в Шарыповский районный суд Красноярского края с иском о взыскании с истца суммы долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 27.11.2024 г. с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 7 100 000 руб., проценты в размере 2 144 093,97 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2025 г. изменена сумма взысканных процентов. Таким образом, учитывая, что возвращенные истцом ответчику денежные средства в размере 6 403 000 руб., а также 665 000 руб., не были учтены судами, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца и третьего лица ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец не согласен с ранее вынесенным решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 27.11.2024 г., состоявшимися судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, поскольку судом не дана оценка денежным средствам, перечисленным истцом в пользу ответчика, не установлена природа денежных средств. При таком положении имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, истец пытается поставить под сомнение вынесенные ранее судебные акты, вступившие в законную силу, в рамках которых судом дана оценка всем представленным доказательствам, установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в связи с наличием между сторонами разных финансовых отношений. Также ответчик просил применить к требованиям о взыскании денежных средств последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из материалов дела следует, что в 2017 г. истец и ответчик устно договорились о финансировании строительства базы отдыха в АДРЕС.
Для строительства базы отдыха истец предоставлял земельный участок, ответчик осуществлял финансирование строительства.
Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 27.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-61/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 9 244 093, 97 руб., из которых: 7 100 000 руб. - основной долг, 2 144 093,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами».
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 6 403 000 руб. были уплачены ФИО2 в счет погашения иных обязательств, возникших между сторонами, поскольку ФИО2 неоднократно занимал у ФИО3 денежные средства, для развития бизнеса, что свидетельствует о том, что между сторонами и ранее существовали заемные отношения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.03.2025 г. решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27.11.2024 г. изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением постановлено следующее: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 8 846 104,92 руб., из которых: 7 100 000 руб. – основной долг, 1 746 104,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами».
Апелляционным определением установлено, что долговые обязательства ФИО2 перед ФИО3 исполнены не были, переводы денежных средств осуществлялись сторонами на карты друг друга, учитывая возникшие между сторонами отношения по строительству базы отдыха, развитие ломбарда, при этом назначение платежа в переводах не указывались, а учитывая системность денежных переводов, позицию сторон, скриншоты переписок в мессенджере «WhatsApp», переводы ФИО8 на счет ФИО3, без указания назначения платежа, суд пришел к выводу о наличии между сторонами иных длительных финансовых взаимоотношений, исполнении ФИО2 длящихся обязательств перед ФИО3 (выплаты иных кредитов, займов).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 г. решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27.11.2024 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.03.2025 г. оставлены без изменения.
Указанным определением также установлено, что между сторонами сложились длительные финансовые взаимоотношения, вытекающие из исполнения ФИО2 длящихся обязательств перед ФИО3 (выплате иных кредитов, займов), в связи с чем сторонами и осуществлялись переводы денежных средств на карты друг друга.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что ответчик неоднократно предоставлял истцу денежные средства для развития бизнеса, ломбарда, предоставлял денежные средства под проценты третьим лицам, а также в качестве кредитов и займов.
Представителем истца в судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие оснований вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и распределенному судом бремени доказывания по делу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Принимая во внимание установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении по своей сути сводятся с несогласием истца с ранее вынесенными судебными актами, направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда, которым доводам истца о перечислении в пользу ответчика денежных средств, природе этих денежных средств дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд усматривает в действиях истца по взысканию перечисленных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действия ФИО2 по перечислению ответчику денежных средств, с последующим обращением через длительный период времени в суд с иском о взыскании перечисленных сумм с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не могут рассматриваться в качестве поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В совокупности с изложенным, принимая во внимание, что истец обратился за защитой нарушенного права лишь только после вынесения указанных выше судебных актов, а также учитывая необращение ФИО2 к ответчику с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства непосредственно после осуществления указанных денежных переводов, на которые ссылается истец, по мнению суда свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании денежных средств последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из содержания ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено судом, денежные средства, о взыскании которых заявлено в иске, перечислялись истцом в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ