Дело № 1-266/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002167-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретарях Семёновой М.А., Бодровой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Вавилова М.А.,

защитника – адвоката Петрова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2013 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 29.12.2015 по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.12.2015 условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 15 дней (фактически неотбытый срок 3 месяца 3 дня);

- приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по ч.3 ст.30 и п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.10.2019 по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15.10.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 18 дней (фактически неотбытый срок составил 1 год 5 дней);

- приговором Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.02.2021 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 07.04.2021 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождённого 27.11.2022 по постановлению того же суда от 16.11.2022 с заменой неотбытого срока в виде 1 год 9 месяцев 14 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 года 6 месяцев 28 дней (на 11.10.2023 неотбытый срок в виде ограничения свободы 2 года 7 месяцев 18 дней);

содержащегося под стражей с 17.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории <адрес> совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11.04.2023 в дневное время суток, не позднее 12 час. 41 мин., ФИО1 находился возле <адрес> д.Ручей МО Малыгинское (сельское поселение) <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1, представляющего материальную ценность, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище. В указанные дату и время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, представляющего материальную ценность, подошел к входной двери <адрес> д.Ручей МО Малыгинское (сельское поселение) <адрес>, который является жилищем и используется для постоянного проживания Свидетель №1 и, воспользовавшись тем, что собственника дома Потерпевший №1, а также Свидетель №1 нет по месту жительства и тем, что никто не видит его противоправные действия, взявшись за ручку открыл незапертую входную дверь названного дома и прошел внутрь него, тем самым незаконно, без разрешения собственника и проживающего в указанном доме Свидетель №1, проник в жилище. Оказавшись внутри вышеуказанного дома, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 осмотрел его помещение, где обнаружил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: икону «ФИО2.», стоимостью 3 533 рубля, висящую на стене, замороженную грудку филе цыпленка Ярославский бройлер стоимостью 361 рубль 45 копеек, лежащее в холодильнике, которые взял в руки и, проследовал в помещение пристройки данного дома, которое осмотрел и на столе увидел рюкзак стоимостью 488 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в который ФИО1 убрал замороженную курицу и икону и повесил рюкзак к себе на плечи. Удерживая при себе указанное имущество, ФИО1 вышел из дома Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 382 рубля 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования установлено, что 11.04.2023 в дневное время суток находился в д.<адрес>, где проходя мимо <адрес> д.Ручей МО Малыгинское (сельское поселение) <адрес> увидел, что хозяин данного дома, пожилой, плохо видящий и слышащий мужчина, который находился на участке у дома, в его сторону не смотрел. Ранее они с ним знакомы. Он (ФИО1) знает семью данного мужчины. Деревянная калитка в заборе была открыта. Насколько он знает, люди проживающие в деревнях, тем более люди находящиеся в пожилом возрасте дверь в дом не закрывают и обычно в домах у них стоят иконы. Тогда он решил проникнуть в данный дом и посмотреть нет ли у мужчины в доме каких-либо ценных вещей, которые он мог бы похитить, так как в тот момент нуждался в денежных средствах. Прошел через калитку на участок и подошел к дому. Хозяйственная пристройка к дому, то есть двор, был открыт, деревянная дверь была распахнута. Пожилой мужчина стоял неподалеку от дома. Решил сначала с ним поговорить, сообщить ему что знает его семью. Пошел к мужчине поздоровался, и некоторое время говорил с ним о его сыне, которого он ранее знал лично и который в настоящее время отбывает наказание за убийство. Пока они разговаривали, увидел, что в пристройке дома находился велосипед желтого цвета. Спросил у мужчины, чей у него велосипед стоит во дворе, на что тот ему ни чего не ответил. Далее спросил можно ли взять посмотреть, тот ему кивнул и он понял, что мужчина ему разрешил. Зашел в пристройку, осмотрелся, увидел на столе рюкзак, который был весь в пыли. Взял велосипед и выкатил его на улицу. Во время того, когда был в пристройке он увидел, что дверь в дом была открыта. Далее выкатил из пристройки велосипед на улицу, и стал его протирать от пыли и смотреть в каком он состоянии, может ли ехать. Пожилой мужчина находился рядом с домом. Затем через некоторое время мужчина пошел сгребать листву на участке. В этот момент он встал и прошел в пристройку. Мужчине он не говорил зачем пошел в пристройку, тот на него не обращал внимание. Пройдя в пристройку, решил проникнуть в дом и посмотреть, что там имеется, имеются ли иконы и еще что-то ценное. В дом заходил со двора. Он потянул за ручку, дверь была не заперта, зашел в жилую часть дома, прошел в комнату и увидел на стене в углу икону «ФИО2.». Подошел, снял икону с гвоздей, осмотрел её. Доска иконы была деревянная, оклад на иконе был не кованый. Так как он ранее интересовался иконами, и неоднократно был судим за их хищение, немного в них разбирается. В этой же комнате у мужчины стоял холодильник. Так как ему было нечего есть, решил посмотреть, что имеется в холодильнике. Открыл холодильник, затем морозильную камеру, и взял из неё замороженное филе курицы. Далее прошел в другие комнаты, где ничего ценного для себя не увидел. Так как у него в руках была икона и замороженная грудка филе цыпленка Ярославский бройлер, стал искать во что можно все положить. После чего вышел в пристройку, осмотрелся, увидел рюкзак черного цвета, который лежал на столе, открыл его, в нем был один отсек. В рюкзаке ни чего не было, он положил в него икону «ФИО2.» и филе курицы, которые похитил из жилой комнаты. Рюкзак одел за спину и вышел из пристройки. Мужчина в это время так же убирал листву на участке и был уже напротив входа во двор. В доме он был не долго, около 10 или 15 минут. Он вышел с рюкзаком за спиной, мужчина ему ничего не сказал. Возможно, мужчина не запомнил, с чем он (ФИО1) пришел на участок, в силу своего возраста, на это он и рассчитывал. Затем он подошел к велосипеду и решил на нем поехать домой, спросил у мужчины не хочет ли тот выпить спиртного, показав при этом ему жестом, на что мужчина повертел головой, понял, что тот не хочет. Далее он спросил у него велосипед, мужчина ему ничего не ответил. После чего он ему жестом показал в сторону выхода, спрашивая при этом можно ли забрать велосипед, на что тот ему махнул рукой и сказал «езжай». Он понял, что мужчина разрешил забрать велосипед и направился в сторону выхода. Затем уехал на велосипеде домой. Таким образом он похитил у мужчины из <адрес> д.Ручей МО Малыгинское (сельское поселение) <адрес>, икону, замороженную грудку, и рюкзак. Велосипед ему пожилой мужчина сам разрешил забрать. В жилую часть дома мужчина ему заходить не разрешал. Он зашел в дом без его разрешения и ведома. Также без его ведома и согласия забрал из пристройки рюкзак. Велосипед он прикатил по месту своего жительства, частично перекрасил. Курицу он употребил в пищу. Похищенную икону «Божией М.» в тот же день продал за 500 рублей женщине из <адрес>. Впоследствии когода к нему пришли сотрудники полиции он выдал им велосипед и рюкзак. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.1-4, 10-14).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО Малыгинское (сельское поселение), д.Ручей, <адрес>, в котором проживает её дед Свидетель №1 За дедом ухаживает социальный работник - Свидетель №2 Совместно с супругом приняли решение установить на дом камеру видеонаблюдения, охватывающую территорию входа в дом. 12.04.2023 позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в комнате на стене отсутствует икона, а из холодильника пропала курица. Просмотрев запись с видео-камеры увидели, что в дом, где проживает Свидетель №1 приходил неизвестный ему мужчина, который, вышел из дома с рюкзаком черного цвета за спиной, после чего взял велосипед и ушел в сторону калитки. Допускает, что это было 11.04.2023. С оценкой похищенного имущества согласна.

Свидетель Свидетель №3 – муж потерпевшей Потерпевший №1 суду показал, что в собственности его супруги имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО Малыгинское (сельское поселение), д.Ручей, <адрес>, в котором проживает плохо видящий Свидетель №1, к нему приходит социальный работник, которая сообщила, что из дома пропала икона. Они с супругой приняли решение установить на дом камеру видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, за 11.04.2023 обнаружил, что в 10 час. 45 мин. через калитку зашел неизвестный ему мужчина, который некоторое время о чем-то разговаривал с Свидетель №1, который в тот момент находился недалеко от калитки, сгребал листву с грядок. Затем, неизвестный мужчина, прошел дальше на территорию, а далее когда ФИО3 отвернулся, мужчина зашел в дом и выкатил со двора велосипед потом вновь вернулся в дом и через некоторое время вышел. Было похищено: рюкзак, велосипед, курица и икона.

В ходе судебного заседания с согласия сторон оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – дедушки потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в начале апреля 2023 года к нему во двор пришел мужчина, как его звали не помнит. Мужчина ему что-то объяснял и показывал, затем указал ему на велосипед во дворе, после чего он ему разрешил его взять. Мужчина выкатил его со двора на улицу и стал очищать от грязи и пыли. Он в это время убирал листву в огороде. Через какое-то время мужчина ему вновь указал на велосипед, который очистил от грязи и стал что-то объяснять. Так как он не особенно понимал, что тот хочет, он разрешил ему забрать велосипед, и махнул ему рукой. Был ли рюкзак у данного мужчины, он не запомнил, после того как он разрешил забрать велосипед мужчина ушел. Мужчине он разрешил взять только велосипед, в дом заходить разрешения никому не давал. В доме на стене висела икона «ФИО2.», которую он мог бы узнать по фотографии (т.1 л.д.151-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – социального работника ГБУ социального обслуживания <адрес> «Комплексного центра» социального обеспечения населения, одним из её подопечных является Свидетель №1, 03.07.1935г.р., проживающий по адресу: <адрес> д.Ручей, <адрес>. К Свидетель №1 она приезжает 4 раза в неделю. 11.04.2023 в утреннее время суток она приезжала к Свидетель №1, приготовила ему еду, покормила, после чего примерно в 10 час. 30 мин. – 10 час. 40 мин. уехала на своей машине. У Свидетель №1 было все хорошо, все было на своих местах. 13.04.2023 около 09 час. вновь приехала к Свидетель №1 Зайдя в помещение комнаты, где находится холодильник, она сразу обратила внимание, что левый угол, в котором стояла икона, пустой. Икона была примерно размерами 20 на 30 сантиметров. Сама икона была деревянная, на ней была изображена «Божья М.», оклад был металлический, затем деревянный корпус. На металлическом окладе иконы имелась грязь в виде желтого налета от пыли, гари. Она висела на гвоздях и располагалась на стене ближе к потолку. Сразу позвонила Свидетель №3, являющемуся супругом внучки Свидетель №1, поскольку вопросы ухода за Свидетель №1 обсуждались с ним и он чаще всего приезжает к последнему. Она осуществляет уход за Свидетель №1 с марта 2021 года, данная икона всегда была в указанном месте и ни когда не снималась (т.1 л.д.159-163).

По показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее был муж который в 2020 году он умер. При жизни муж занимался иконами, но она периодически помогала ему. Занималась в основном небольшой реставрацией икон. 11.04.2023 к ней приходил мужчина, который предложил ей приобрести у него икону за 500 рублей, так как ему нечего есть. Она согласилась и передала ему 500 рублей. Хотела отреставрировать данную икону, но установила, что доску поел жук шашель, поэтому её отреставрировать не удалось. Доску она поставила у мусорного бачка на <адрес> оклад она положила там же в мусорный контейнер (т.1 л.д.168, 169-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский» следует, что 14.04.2023 в утреннее время суток в МО МВД РФ «Ковровский» обратилась Потерпевший №1 по факту хищения, принадлежащего ей имущества из <адрес> д.Ручей МО Малыгинское (сельское поселение) <адрес>, а именно иконы, курицы, велосипеда и рюкзака. В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камер видео наблюдения. При просмотре записи было выявлено, что в вышеуказанный дом заходил мужчина по внешности был похож на ранее судимого ФИО1, 24.03.1976г.<адрес> чего следователем было ему поручено установить лицо, совершившее преступление и изъять у него похищенное имущество. 17.04.2023 он приехал по месту жительства ФИО1 для проверки на причастность к данному преступлению. Приехав по адресу: <адрес>-а, он прошел в подъезд и увидел около батареи стоящий велосипед марки «BICESTAR», который по внешним признакам был схож с похищенным велосипедом, принадлежащим Потерпевший №1 После чего поднялся в квартиру ФИО1, спросил причастен ли тот к совершению хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> д.<адрес>, в чём последний признался (т.1 л.д.234-235).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен <адрес> д.Ручей МО Малыгинское (сельское поселение) <адрес>, в котором была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята запись с камеры видеонаблюдения за 11.04.2023 на DVD-R диске (т.1 л.д.13-22).

Заключением эксперта ООО «Эврика» ФИО4 <№> от 15.05.2023, согласно выводам, которого на 14.04.2023 стоимость иконы «ФИО2.» составляет 3 533 рубля (т.1 л.д.57-76).

Заключением эксперта ООО «Эврика» ФИО4 <№> от 15.05.2023, согласно выводам, которого на 14.04.2023 стоимость рюкзака черного цвета с надписью «adidas» составляет 488 рублей (т.1 л.д.82-104).

Протоколами осмотра мест происшествия от 17.04.2023 с фото-таблицами, согласно которым с участием ФИО1 была осмотрена <адрес>.16-а по <адрес> и подъезд данного дома, в квартире обнаружен и изъят рюкзак черного цвета с надписью «adidas», в подъезде велосипед марки «BIKESTAR» (т.1 л.д.194-196, 209-214).

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 с фото-таблицей, согласно которому, была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения за 11.04.2023, изъятая 14.04.2023 по адресу: <адрес>, д.Ручей, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что на осматриваемой записи он узнает себя, 11.04.2023 именно он проник в <адрес> д.Ручей МО Малыгинское (сельское поселение) <адрес> и похитил из него имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно рюкзак черного цвета с надписью «adidas», филе курицы Ярославского бройлера, икону «ФИО2.» (т.1 л.д.199-205).

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2023 с фото-таблицей, согласно которому, были осмотрены: рюкзак черного цвета с надписью «adidas» и велосипед марки «BICESTAR», изъятые 17.04.2023 по адресу: <адрес>-а, <адрес>, кассовый чек ООО «Деливери клаб» от 06.04.2023. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, пояснила, что 06.04.2023 она приобретала через приложение ООО «Деливери клаб» грудку филе цыпленка Ярославский бройлер, после чего у нее сохранился электронный чек от 06.04.2023, на основании данного чека, стоимость грудки составляла 361 рубль 45 копеек, осматриваемый рюкзак она узнала по внешнему виду и цвету, именно этот рюкзак 11.04.2023 был похищен у нее из <адрес> д.Ручей МО Малыгинское (сельское поселение) <адрес> (т.1 л.д.215-228).

Иные доказательства, представленные сторонами, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника и оглашённые в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того названные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Об умысле на совершение кражи свидетельствуют показания ФИО1, данные на предварительном следствии, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие похищенного имущества из законного владения потерпевшей, в отсутствие последней и без её разрешения. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует тайное, неправомерное проникновение с целью совершения кражи имущества в дом, предназначенный для проживания.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лица в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное, корыстное тяжкое преступление против собственности, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, зарегистрирован по месту жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, контролирующим органом – удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал изобличающие себя показания, с его участием проводились осмотры места происшествия, предметов (т.1 л.д.194-196, 199-205, 209-214, т.2 л.д.1-4, 10-14); явку с повинной, которой фактически являются показания в качестве свидетеля данные 17.04.2023 (т.1 лд.197-198); принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим преступление впервые, срок давности за совершение исследуемого преступления, в настоящее время не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, положение ч.1 и ч.2 ст.68, п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ему надлежит назначить наказание в виде реального срока лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не могут быть назначены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того учитываются положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, отрицательных данных о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, суд не имеет и не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает, в том числе предусмотренных ст.81, 82, 82.1 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывал наказания в виде лишения свободы за совершение ряда корыстных преступлений против собственности, освободился 27.11.2022 по постановлению Ковровского городского суда <адрес> от 16.11.2022 с заменой неотбытого срока в виде 1 год 9 месяцев 14 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 года 6 месяцев, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о криминальном характере его личности. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 своим поведением вне мест лишения свободы доказал свое нежелание встать на путь исправления. На день вынесения настоящего приговора неотбытый ФИО5 срок в виде ограничения свободы составляет 2 года 7 месяцев 18 дней.

Поскольку ФИО1 является осужденным по приговору Ковровского городского суда <адрес> от 07.04.2021 окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст.ст.70, с применением 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от 16.11.2022 к назначаемому наказанию по настоящему приговору. Оснований для применения принципа полного присоединения наказаний суд не усматривает, при этом учитывается наличие смягчающих вину обстоятельств.

Настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному сроку лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, а значит в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, а так же с учетом отрицательных данных о его личности, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Следует зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 17.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петрова Р.В. в сумме 9 446 рублей, за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 в полном размере. Оснований освободить ФИО1 частично или полностью от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку уважительных причин и оснований для этого не имеется. В ходе следствиясудебного процесса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 является трудоспособным лицом, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствие со ст.70, ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда <адрес> от 07.04.2021 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

1) находящиеся на хранении при уголовном деле - кассовый чек ООО «Деливери клаб» от 06.04.2023, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 11.04.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - рюкзак черного цвета с надписью «adidas» - отставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петрову Р.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.Свидетель №3

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор Ковровского городского суда <адрес> от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23 января 2013 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5 в части сообщения ему ФИО1 сведений о своей причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 как на доказательство вины осужденного;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указание на учет об отрицательных данных о его личности.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Вавилова М.А. удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2023 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья В.Свидетель №3

Главный специалист ФИО6