Дело № 2-72/2022
УИД 46RS0027-01-2022-000060-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Черемисиново
Курской области 22 августа 2022 года
Черемисиновский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Кабановой О.М.,
при секретаре Хмелевской С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.
На основании заключенного 18.05.2012 года кредитного договора №758716 истец выдал кредит ответчику в сумме 350 000,00 рублей под 17,5% годовых на срок 83 месяца, с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 350 000,00 рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства по Кредитному договору перед ответчиком.
Согласно пунктов 3.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 4.2.3. указанного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим у Банка, согласно п. 4.2.3. Кредитного договора, возникло право потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21.07.2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 299 380,11 рублей. Указанная задолженность была взыскана в судебном порядке по решению Черемисиновского районного суда Курской области от 16.03.2017 года, которое было исполнено должником.
Однако, за период с 22.07.2016 года по 27.11.2019 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 69 873,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 69 873,32 руб. Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований истца к ответчику.
17.12.2021 года мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, в связи с наличием спора о праве. Ссылаясь на ст. ст.819, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по Кредитному договору №758716, заключенному 18.05.2012, за период с 22.07.2016 года по 27.11.2019 года (включительно) в размере 69 873,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296,20 рублей, а всего 72 169 рублей 52 копейки
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, исковые требования она не признает, указывая на исполнение ею решения суда о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, а также на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается, что между истцом (Кредитором) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 18 мая 2012 года на сумму 350 000,00 рублей 00 копеек под 17,50 % годовых, для цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №42307810538064407139, открытый в филиале кредитора № 7978/01570.
Согласно заявлению от 18.05.2012 года, в счет предоставления кредита по кредитному договору №758716 от 18 мая 2012 года, ФИО1 просила сумму кредита зачислить на ее счет по вкладу №42307810538064407139 в № 7978/01570, указанный в п.1.1. Кредитного договора.
29 июля 2015 года истец, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №758716 от 18 мая 2012 года о нижеследующем: Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев начиная с 18 июля 2015 года, а также части платежей по процентам сроком на 11 месяцев, начиная с 18 августа 2015 года, с увеличением общего срока кредитования на 23 месяца. Последний платеж производится 18 апреля 2019 года.
Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29 июня 2015 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей от 29 июня 2015 года. На период с 18 июля 2015 года до 18 июля 2016 года Заемщику предоставляется отсрочка по погашению основного долга, а также части платежей по процентам на период с 18 августа 2015 года до 18 июля 2016 года, исходя из процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.1. Кредитного договора.
В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа и подлежит уплате Заемщиком в соответствии с графиком платежей от 29 июня 2015 года.
Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил своевременно и должным образом, ФИО1 были зачислены на указанный ею счет денежные средства в размере 350 000,00 рублей.
Ответчик же, напротив, своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, за ней перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2016 года составила 313 147, 37 рублей. Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 16 марта 2017 года вышеуказанная задолженность была взыскана с ФИО1 в пользу истца, при этом, кредитный договор расторгнут не был.
21 июля 2017 года в адрес истца (взыскателя) судом был направлен исполнительный лист ФС №013103400, на основании которого в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области было возбуждено исполнительное производство № 13267/17/46037-СД. 28 ноября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по вышеуказанному кредитному договору в размере 69 873,32 рублей за период с 22.07.2016 года по 27.11.2019 гола (включительно), которые не были включены в сумму первоначальных требований Банка к ответчику.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 16 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу Банка, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, кредитор (в данном случае истец) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. В связи с чем, доводы ФИО1 об обратном суд не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд, исходя из представленных по делу доказательств и учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом обоснованными.
При этом разрешая требования истца и определяя сумму задолженности, суд исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходит из следующего.
Ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года истцу мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №758716 от 18.05.2012 года в связи с наличием спора о праве. Заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 30 ноября 2021 года.
С исковым заявлением Банк обратился в районный суд 14 марта 2022 года.
В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что исковое заявление истцом подано в суд 14 марта 2022 года срок исковой давности по взысканию задолженности по просроченным процентам по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком до 14 марта 2019 года, истцом пропущен. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 14 марта 2019 года по 27 ноября 2019 (день погашения кредитной задолженности в полном объеме), исходя из представленного истцом расчета, в размере 1 358,00 рублей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать по причине пропуска срока исковой давности, при отсутствии оснований для его восстановления. При этом, то обстоятельство, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку в принятии заявления истцу было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы требований, которые удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2012 гола в размере 1 358 (Одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, а всего – 1 758 (Одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.
Судья подпись О.М. Кабанова