УИД № 92RS0002-01-2024-005954-38
Дело № 2-754/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Севастополь 28 марта 2025 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Рябоконь Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «Жилком» был заключен договор об условиях членства в ЖСК о приобретении квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЖСК «Жилком» денежные средства в виде пая в сумме 3 601 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внес 160 200 рублей. Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 будучи председателем правления ЖСК «Жилком» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства потерпевшего ФИО1 в общей сумме 3 762 000 рублей. В марте 2023 года денежные средства в размере 7 374 745 рублей 53 копейки возмещены истцу в качестве выплаты обманутым гражданам – участникам долевого строительства. На основании статьи 395 ГК РФ истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, внесенную в ЖСК «Жилком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 001 644 рубля 94 копейки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:
Взыскать с ответчика убытки, причиненные преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 001 644 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Представитель истца ФИО14 а судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что со стороны ФИО2 отсутствуют виновные действия, направленные на умышленное причинение вреда, денежные средства ФИО1 вносил на счета ЖСК «Жилком» и лично в руки ответчику не передавал, а в последующем они были израсходованы на нужды кооператива. По уголовному делу не были установлены факты хищения ФИО2 денежных средств с расчетных счетов кооператива. Таким образом, ответчиком не был причинен какой-либо ущерб истцу, его деньгами он не пользовался и их не удерживал. Кроме того, истцу уже выплачена сумма в размере 7 374 745,53 руб., а также истец включен в реестр кредиторов ЖСК «Жилком» в арбитражном деле о банкротстве. Истцом пропущен срок исковой давности и произведен расчет процентов за период, который находится за пределами исковой давности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Жилком» (ЖСК) в лице председателя правления ФИО2 и ФИО6 (член ЖСК) заключен договор № об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», согласно которому член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и решением собрания ЖСК, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и вносит паевой взнос в размере 3 601 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, за строительство кооперативной <адрес> доме по адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью 60,03 кв.м.
Согласно представленному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковский счет ЖСК «Жилком» денежную сумму в размере 3 601 800 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ЖСК «Жилком» денежную сумму в размере 160 200 рублей.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО7 к ЖСК «Жилком».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по правилам первой инстанции, по результатам которого удовлетворены частично исковые требования ФИО7
ЖСК «Жилком» обязан выдать ФИО7 справку и полном внесении паевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях членства в «Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Жилком» и выделить ФИО7 пай в виде <адрес>А секции № на 9 этаже по <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 60,03 кв.м., с подписанием акта приема-передачи, после внесения истцом денежной суммы в размере 999 017 рублей 08 копеек.
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно будучи председателем правления ЖСК «Жилком», осуществляя общее руководство и руководство финансово-хозяйственной деятельностью, а также распоряжение наличными денежными средствами и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана в особо крупном размере, под предлогом предоставления пая в виде квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, заключил с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор об условиях в членстве в ЖСК «Жилком», не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства.
ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, используя свое служебное положение, под видом паевого взноса получил денежные средства как в наличной форме путем оформления приходно-кассовых ордеров, так и в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ЖСК «Жилком», внесенные в счет приобретения объектов недвижимости, похитив, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в общей сумме 3 793 168 рублей, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему корыстному усмотрению.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О по жалобе гражданина ФИО3, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО2 хищения денежных средств ФИО1 путем обмана, он признан виновным в совершении данного преступления.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ указанный приговор является обязательным для суда по настоящему иску о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда за истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, что означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.
Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии виновных действий ФИО2 судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика причиненных ему убытков.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные преступлением, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты уплаты денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты денежных средств ППК «Фонд развития территорий»).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что заявленные истцом к ответчику требования подлежат удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 45-КГ20-28-К7).
Доводы представителя ответчика о том, что истец включен в реестр требований кредиторов ЖСК «Жилком» в арбитражном деле о банкротстве, а также ему возмещены денежные средства в качестве выплаты обманутым гражданам – участникам долевого строительства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Правовые нормы, предусмотренные в параграфе 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, регулируют отношения между застройщиком – банкротом и участником долевого строительства, при этом включение таких граждан в реестр требований кредиторов застройщика, признанного банкротом, не гарантирует реальное возмещение денежных средств участникам долевого строительства за счет средств застройщика.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу № ЖСК «Жилком» признан несостоятельным (банкротом).
Определениями Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) и от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 по договору об условиях членства в ЖСК «Жилком» от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком» в составе основного долга в размере 3 601 800 рублей и в сумме 160 200 рублей, а также в составе санкций в размере 1 305 765 рублей 02 копейки.
Вместе с тем в материалах арбитражного дела № №, опубликованных на общедоступном интернет-сайте Арбитражного суда г. Севастополя, не содержится сведений о произведенных ФИО11 выплатах в счет погашения долга. Не представлено таких сведений сторонами и в материалы настоящего дела.
Выплата возмещения гражданам - участникам строительства осуществляется ППК «Фонд развития территорий» на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).
Указанным Законом № 218-ФЗ предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам строительства в качестве денежной компенсации вложенных в строительство средств, которая осуществляется Фондом за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Данные меры имеют цель реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства проблемных объектов, и не имеют задачи полной компенсации всех убытков участника строительства.
Таким образом, правовое регулирование, предусмотренное Законом о несостоятельности (банкротстве) и Законом № 218-ФЗ, и деликтные правоотношения, связанные с возмещением потерпевшему вреда лицом, его причинившим, имеют различную правовую природу применяемой ответственности и сами по себе препятствием к взысканию с ответчика ущерба, причиненного преступлением, являться не могут.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов следует произвести по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты, следующей за днем уплаты денежных средств истцом, по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Кроме того, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория – 30.09.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.
Согласно расчету, расчету произведенному судом, сумма процентов составит:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
366
8,76
4 310,35
3 601 800,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
366
8,37
28 005,47
3 601 800,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
28
366
8,12
22 374,46
3 601 800,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
366
8,2
23 401,86
3 601 800,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
366
8,19
13 701,60
3 601 800,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
10,5
50 631,86
3 601 800,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
104
366
10
102 346,23
3 601 800,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
10
32 564,22
3 601 800,00
ДД.ММ.ГГГГ
3 762 000,00
Увеличение суммы долга +160 200,00 ?Увеличение суммы долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
52
365
10
53 595,62
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
9,75
36 177,04
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
365
9,25
45 762,41
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
9
84 413,10
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
8,5
36 795,45
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
8,25
41 665,44
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,75
44 731,73
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
32 466,58
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
175
365
7,25
130 768,15
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
7,5
70 344,25
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
182
365
7,75
145 378,11
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
32 466,58
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,25
31 384,36
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
7
35 352,49
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
32 827,32
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
6,25
10 306,85
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
366
6,25
25 696,72
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
77
366
6
47 487,54
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
366
5,5
31 658,36
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
366
4,5
16 188,93
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
366
4,25
69 021,39
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
365
4,25
35 043,29
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
4,5
16 233,29
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
5
25 767,12
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
23 241,95
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
32 827,32
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
29 219,92
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
43 288,77
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
49 060,60
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
13 708,11
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
20
65 963,84
3 762 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 30.09.2022Исключаемый период (183 дн.)Исключаемый период #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
161
365
7,5
124 455,21
3 762 000,00
Сумма процентов: 1 790 633,89 ?
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» признана часть первая статьи 151 ГК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1-П и от 2 июля 2013 года № 16-П).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.
При рассмотрении требований истца о возмещении морального вреда суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом мошеннических действий ответчика являлись денежные средства, внесенные ФИО6 по договору на приобретение жилого помещения, методом их завладения являлся обман и введение в заблуждения потерпевшего относительно реальной возможности исполнения обязательств по договору со стороны ЖСК «Жилком», а последствием преступления стала утрата истцом возможности получения жилого помещения, предназначенного для его постоянного проживания.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате совершенного в отношении ФИО1 преступления были нарушены не только имущественные права потерпевшего, но и одновременно допущено посягательство на нематериальные блага, такие как: право на получение достоверной информации при совершении сделки и достоинство личности, нарушенные обманом и введением в заблуждение, право на жилье, в том числе право иметь жилое помещение в собственности, проживать в нем и распоряжаться им, нарушение которых влечет нравственные страдания. В этой связи суд признает за истцом право на возмещение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно утрату в результате обмана крупной денежной суммы, позволяющей приобрести жилое помещение в собственность, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, утратившего возможность получения выбранной им квартиры в собственность, необходимость неоднократного обращения в правоохранительные, судебные органы и иные организации в целях получения компенсации утраченного имущества, длительный период восстановления прав истца, его индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Начало течения срока исковой давности по защите нарушенных прав истца ФИО1, связанных с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО7 и фактически признано отсутствие прав на объект долевого участия у ФИО1
До истечения срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлен гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках уголовного дела № Гражданский иск оставлен без рассмотрения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах оставшегося срока исковой давности.
В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежат взысканию государственная пошлина в размере 32 906 рублей (имущественные требования) + 3 000 рублей (требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 790 633 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 35 906 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Сомова
Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025.