Решение по делу № 2-4780/2022 от 04.10.2022 - о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче пенсионных накоплений, прекращении обработки персональных данных.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

с участием прокурора Ушаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4780/2022 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче пенсионных накоплений, прекращении обработки персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче пенсионных накоплений, прекращении обработки персональных данных. В обоснование заявленных требований истец указал, что в <дата> ФИО1 стало известно через сайт «Госуслуги» о прекращении с ней договора об обязательном пенсионном страховании, в связи с переводом средств пенсионных накоплений ФИО1 из ГУ-ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югрев АО «НПФ «Доверие» в соответствии с новым договором об ОПС, якобы заключенным между ФИО1 и АО «НПФ «Доверие». Вместе с тем, никакие договоры об ОПС с другими НПФ в том числе с ООО «НПФ «Доверие» она не заключала, доверенности на заключение таких договоров не выдавала, заявление застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в НПФ не подписывала и в ПФР не подавала, поручение удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавала. Несмотря на вышеуказанное, в едином реестре застрахованных лиц ПФР были внесены изменения, в результате чего накопительная пения ФИО1 была переведена в АО «НПФ «Доверие» впоследствии реорганизованным в АО «НПФ «Достойное будущее». При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 166, 167 ГК РФ, истец просит: признать недействительным договор № об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и ФИО1; обязать АО «НПФ Достойное будущее» в течение 30 дней со дня вступления решения в силу передать в ГУ – Отделение пенсионного фонда России по <адрес>-Югре в установленном законом порядке, денежные средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 153 930,49 рублей с уплатой в пользу ГУ - Отделение пенсионного фонда России по <адрес>-Югре процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 805,82 рубля, обязать АО «НПФ «Достойное будущее» прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета ФИО1; обязать ГУ - Отделение пенсионного фонда России по <адрес>-Югре внести соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомить об этом ФИО1 при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, а также путем направления ФИО1 уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Представитель истца помощник прокурора г.Нижневартовска в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, возражала против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «НПФ «Достойное будущее» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем. Дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где указал, что в обособленные подразделения ОПФР по Ханты-Мансийскому округу-Югре уведомления о заключенном ФИО1 договоре об обязательном пенсионном страховании с указанным НПФ не поступало. От имени застрахованного лица ФИО1 в <дата> в ПФР поступили документы, на основании которых ПФР было принято положительное решение о переводе средств пенсионных накоплений ФИО1 в АО «НПФ «Доверие», и в единый реестр застрахованных лиц внесена соответствующая запись на основании заявления о досрочном переходе в НПФ и договора об обязательном пенсионном страховании. Пенсионные накопления ФИО1 были переданы в АО «НПФ «Доверие» без инвестиционного дохода, полученного предыдущего страховщика. В случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, АО «НПФ «Достойное будущее» будет обязан передать средства пенсионных накоплений в ПФР. Удержанный при передаче средств в АО «НПФ «Доверие» инвестиционный доход будет подлежать восстановлению ПФР на индивидуальном лицевом счете ФИО1 Просил дело рассмотреть в отсутствие ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Представитель третьего лица ОПФР по Республике Коми в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное пояснение на иск, где указал, что переход застрахованных лиц из Пенсионного фонда РФ в НПФ регулируется Федеральным законом «О негосударственный пенсионных фондах». В случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, НПФ обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию: средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет инвестирования средств. Просил дело рассматривать с отсутствие представителя отделения.

Представитель третьего лица ОПФР по Республике Бурятия представил отзыв, где указал, что в <данные изъяты> средства пенсионных накоплений ФИО1 были переданы в АО «НПФ «Доверие» на основании заявления, которое поступило в ОПФР по Республике Бурятия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированное электронной подписью. Установление личности ФИО1 и проверка действительности усиленной квалифицированной электронной подписи прошли успешно. Заявление в форме электронного документа было принято и перенаправлено на федеральный уровень ПФР для рассмотрения и принятия решения о переводе средств пенсионных накоплений в выбранный НПФ. Договор об обязательном пенсионном страховании был принят и обработан в ОПФР по Самарской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее по тексту Федеральный закон от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ) под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии со статьей 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе из фонда в фонд.

При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании.

На основании статьи 36.7 и пункта 3 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом.

Согласно статье 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

Пунктом 6.1 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 г. №75-ФЗ при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона № 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, письмом на имя ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата>, что в <дата> ФИО1 стало известно о переводе средств её пенсионных накоплений из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в АО «НПФ «САФМАР» в соответствии с заявлением от ее имени и договором об обязательном пенсионном страховании, заключенном между ФИО1 и АО «НПФ «САФМАР».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ АО «НПФ «Доверие» с <дата> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «НПФ «САФМАР»; <дата> АО «НПФ «САФМАР» изменил название на АО «НПФ «Достойное будущее».

Из ответа ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата> следует, что в <дата> в ПФР от имени ФИО1 поступили документы: заявление о досрочном переходе в АО ВТБ НПФ от <дата>№, договор об обязательном пенсионном страховании от <дата> №, заключенный с АО ТБ НПФ, заявление о досрочном переходе в АО НПФ «Доверие» от <дата> № и договор об ОПС с АО НПФ «Доверие» от <дата> №. Заявление от <дата> № было рассмотрено и принято решение об отказе с причиной – есть заявление с более поздней датой подачи. Страховщиком стал АО НПФ «Доверие».

Сумма средств пенсионных накоплений ФИО1, переданных из Пенсионного фонда Российской Федерации в 2016 года в АО «НПФ «Доверие» правопреемником которого является АО «НПФ «САМФАР», которое изменило наименование на АО «НПФ «Достойное будущее», составляет без учета инвестиционного дохода - 153 930,49 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 указала, что каких-либо заявлений застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный фонд Российской Федерации ФИО1 не подавались, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами истцом не заключались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, договор об обязательном пенсионном страховании № от <дата>, заключенный между ФИО1 и АО «НПФ «Доверие», составлен в г. Нижневартовске. В разделе XI «Реквизиты и подписи сторон» в качестве документа, удостоверяющего личность застрахованного лица, указаны верные паспортные данные ФИО1, однако номер телефона и подпись застрахованного лица не соответствуют ее подписи, имеющейся в паспорте и в объяснениях, полученных в прокуратуре города.

Согласно представленному в материалы дела заявлению застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, АО «НПФ «Доверие» от <дата> №, оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, вместе с тем у ФИО1 отсутствует указанная подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, согласно которому доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства: спорный договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом не был и не мог быть подписан ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании № от <дата> и перевод средств пенсионных накоплений.

Ответчиком доказательств обратного, суду представлено не было.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что при проверке заявления ФИО1 о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд Пенсионным фондом РФ были осуществлены установление личности заявителя и проверка подлинности подписи ФИО1, учитывая, что указанные доводы опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

По приведенным мотивам указанная сделка является недействительной, требование о признании договора об обязательном пенсионном страховании от <дата> между истцом и АО «НПФ «Достойное будущее» подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика АО «НПФ «Достойное будущее» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора вопреки воле истца, является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО1, не подписывавшей соответствующий договор, и являющейся в силу этого применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не стороной договора, а третьим лицом, права которой нарушены заключением такого договора.

Поскольку истцом доказано, что она не могла знать о подписании договора, по поводу которого возник спор, и не вступала в какие-либо правоотношения с ответчиком, следует исходить из того, что такая сделка является оспоримой и ФИО1 применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ могла обратиться в суд в течение одного года, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и лице, являющемся надлежащим ответчиком по данному иску.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 28 марта 2017 года N№674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, принимая во внимание разъяснения, что содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) возложена на АО «НПФ «Достойное будущее».

Однако такая обязанность АО «НПФ «Достойное будущее» не исполнена, тем более что в деле нет доказательств того, что указанная организация не просто ставила истца в известность и том, что исполняет обязанности страховщика в отношении ФИО1, но в полном объеме проинформировала истца об основаниях изменения ранее сложившихся правоотношений истца с ГУ- Отделением пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала в <дата>, когда договор вступил в силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически истец узнала о нарушенном праве в <дата>, как указано в иске, в указанный день истцу стало известно лишь о переводе ее пенсионных накоплений. С целью получения информации об основаниях изменения правоотношений ФИО1 обратилась в ГУ-ОПФР России по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре <дата>. Данное обращение поступило в прокуратуру города <дата>.

Поэтому обращение в суд с настоящим иском <дата> последовало в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что ответчик обеспечил ФИО1 возможность ознакомится с оспариваемым договором в течение срока, превышающего один год с даты обращения в суд с настоящим иском ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона №75-ФЗ, предусматривающих последствия признания сделки недействительной, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, АО «НПФ «Достойное будущее» обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию (ПФ РФ) средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона №75-ФЗ, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, отражаются на пенсионном счете накопительной пенсии в качестве результата инвестирования средств пенсионных накоплений и направляются в составе средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику.

Несмотря на получение Пенсионным фондом Российской Федерации документов, которые в своей совокупности отвечали требованиям статьи 36.4 Федерального закона №75-ФЗ, суд приходит к выводу, что одно из указанных оснований - договор об обязательном пенсионном страховании - является ничтожным, поскольку истец своего волеизъявления на подписание данного договора не выражала, указанный договор не подписывала и, как отмечено ранее судом, данный договор признан недействительным.

Признав одно из оснований для перехода из одного фонда в другой несостоятельным, суд приходит к выводу, согласно которому указанный переход не может быть признан реализованным на законных основаниях. Договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Достойное будущее», заключенный ненадлежащими сторонами, нарушающий право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, является недействительным.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона № 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 36.6.1 Федерального закона № 75-ФЗ признание судом недействительным договора обязательного пенсионного страхования влечет не только применение последствий его недействительности, но и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата удержанного инвестиционного дохода.

В силу положений ч. 1 ст. 36.22 Федерального закона № 75-ФЗ Пенсионный Фонд РФ ведет единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с требованиями к ведению индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, установленными Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Пенсионный Фонд Российской Федерации обязанности восстановить на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 доход от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки и передаче Пенсионный Фонд Российской Федерации от АО «НПФ «Достойное будущее» средств пенсионных накоплений истца 153 930,49 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период <дата> по <дата> в сумме 48 805,82 рубля согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, и признанному арифметически верным.

Приходя к выводу о недействительности сделки и необходимости применения последствий недействительности сделки, суд учитывает, что иного механизма восстановления нарушенных прав истца при наличии решения ПФ РФ о внесении изменений в реестр, кроме признания сделки недействительной, Федерального закона №75-ФЗ не предусматривает, что следует из положений п. 2 ст. 36.5 этого Закона, где приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения договора обязательного пенсионного страхования, а также нормы п. 6.1 ст. 36.4 Федерального закона №75-ФЗ, согласно которой в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на АО «НПФ «Достойное будущее» прекратить обработку страхового номера индивидуального счета ФИО1, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания действий АО «НПФ «Достойное будущее» по обработке персональных данных ФИО1 при осуществлении договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от <дата>, равно как действий АО «НПФ «Достойное будущее» за непредоставление ФИО1 информации в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" незаконными, суд исходит из того, что истцом представлена в материалы дела необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о необеспечении АО «НПФ «Достойное будущее» сохранности полученных от ФИО1 персональных данных, которые в отсутствие разрешения и согласия истца впоследствии использованы АО «НПФ «Доверие», правопреемником которого в настоящее время является АО «НПФ «Достойное будущее» для неправомерного перевода пенсионных накоплений, в том числе с учетом непредоставления последним субъекту персональных данных информации, поименованной в ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, связанных с обработкой ее персональных данных, ФИО1, как субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, при изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1200 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 300 рублей), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Нижневартовска.

Руководствуясь ст. 198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от <дата>, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее».

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» (№) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать в Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому округу-Югре в установленном законом порядке, денежные средства пенсионных накоплений ФИО1 (№) в размере 153 930 рублей 49 копеек с уплатой в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому округу-Югре процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 805 рублей 82 копейки.

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета ФИО1.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому округу-Югре внести соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомить об этом ФИО1 при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления ФИО1 уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» государственную пошлину в доход бюджета города Нижневартовска в размере 1200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.ФИО2

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4780/2022

Секретарь с/з __________ Н.ФИО2