УИД 03RS0006-01-2022-003374-59

Дело № 2-2729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2021 года в размере 2 700 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 700 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, адрес: , площадь 34,8 кв.м.

В обоснование иска указано, что 16.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 2 700 000 руб. Согласно условиям договора займа срок погашения ответчиком истек 01.05.2022. Ответчику 16.05.2022 была направлена претензия о необходимости погашения займа, долг не погашен.

Согласно договору займа ответчик передал в залог следующее имущество: квартира, жилое, кадастровый №, адрес: , площадь 34,8 кв.м.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, при этом пояснил, что в счет погашения задолженности по договору залога договорились с истцом передать ей квартиру, которая является предметом залога.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 16.11.2021 года между займодавцем ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа с обеспечением залога, по условиям которого займодавец передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, установленные договором, не позднее 01.05.2022.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается составленным сторонами актом получения денежных средств от 16.11.2021 на сумму 2 700 000 руб.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ФИО1 мер по погашению заемных денежных средств не принимал.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в сумме 2 700 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Согласно пункту 2 договора займа с обеспечением залога от 16.11.2021 года, заключенного между сторонами, предоставленный по настоящему договору заем обеспечивается залогом имущества, принадлежащего заемщику. В качестве залога заемщик предоставляет следующее имущество: квартира, жилое, кадастровый №, адрес: , площадь 34,8 кв.м.

Пунктом 9.1 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога по истечении 30 (тридцати) дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства, обеспеченного залогом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Между тем, как следует из истребованной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обременение недвижимого имущества в Управлении Росреестра сторонами не зарегистрировано.

Кроме того, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В абзаце втором названного пункта указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Поскольку законом предусмотрена реализация заложенного имущества путем проведения специальной процедуры – публичные торги, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем передачи истцу, не имеется.

Следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление иска ФИО2 и его признание ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество, является формальными согласованными действиями истца и ответчика в отсутствие спора между ними, направленными на избежание передачи имущества третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ФИО2 () задолженность по договору займа от 16.11.2021 года в размере 2 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова