УИД: 77RS0011-02-2022-003298-62

№ 2-1706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 сентября 2022 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2022 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 04.08.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» был заключен Кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_2043, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства. Между тем, принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.05.2022 г. составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка (пени), сумма – прочие платы. 03.06.2020 г. между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Нейва» был заключен Договор уступки прав (требований) № 2018-8594/77, в соответствии с которым ООО «Нейва» перешли права требования, в том числе, по Кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_2043. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_2043 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «Нэйва» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.08.2011 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Связной банк» с заявлением на получение персонального кредита, в котором просил предоставить ему денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев под 34% годовых. Сумма кредита и уплата процентов должна была производится путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца.

Факты заключения указанного договора и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Совершенная сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

03.06.2020 г. между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Нейва» был заключен Договор уступки прав (требований) № 2018-8594/77, в соответствии с которым ООО «Нейва» перешли права требования, в том числе, по Кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_2043.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка (пени), сумма – прочие платы. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга согласно полученной им 30.08.2013 г. справке значительно меньше, а именно сумма, судом признается несостоятельным, поскольку из указанной справки следует, что указанная сумма является лишь суммой основного долга и процентов. Между тем, общая сумма задолженности составляла сумма, в состав которой помимо вышеуказанной суммы включались: сумма просроченных платежей по основному долга и процентам в размере сумма, а также сумма штрафов, пеней и неустоек в размере сумма

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользования заемными денежными средствами и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат; доказательств же, что заявленная истцом ко взысканию в счет неустойки (пени) сумма в размере сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на изменение имущественного положения правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку при заключении кредитного договора он (ответчик) был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход ответчика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности кредитной организации возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходит при заключении договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для неисполнения Клиентом своих обязательство по Договору.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела ответчик должен был производить погашение задолженности ежемесячными платежами.

Как указывалось выше, кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_2043 от 04.08.2011 г. между сторонами был заключен на срок 36 месяцев (на 3 года или до 04.08.2014 г.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал суду, что последний платеж был произведен им 11.10.2012 г.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ),

Из разъяснений, содержащихся в п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 г. мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы на основании заявления ЗАО «Савязной Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва».

13.12.2021 г. на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление было подано ООО «Нэйва» в суд 06.06.2022 г.

Таким образом, поскольку на период с 19.11.2014 г. по 13.12.2021 г. течение срока исковой давности было приостановлено, срок исковой давности на обращение в суд на момент подачи иска в суд не истек.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору № CASH_LOAN_XSELL_2043 от 04.08.2011 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 г.