Дело № 2-7332/2025
УИД 53RS0022-01-2025-005579-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент» к ФИО1 ФИО20 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент» (далее общество, ООО «СК ФЭД») обратилось в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг с самозанятым № на укладку кафельной плитки от ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг - МАОУ «Парфинская средняя школа».
Согласно п. 4.1 договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты: за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере фактически выполненных работ по укладке кафельной плитки, подтвержденных актами выполненных работ. Аванс в размере 500 000 руб. выплачивается после подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Срок оказания услуг установлен пунктом 2.3. договора на период с ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках выполнения своих обязательств по п. 2.4 договора, Общество произвело предоплату на общую сумму 500 000 руб. Вместе с тем, услуги по договору ответчиком не оказаны, сданы не были.
В связи с тем, что ответчик не оказал услуги в рамках договора, истец направил в адрес ответчика претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 500 000 рублей, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 139 349 руб. 31 коп. за период с 03 ноября 2023 года по дату вынесения решения, а так же по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СК ФЭД» ФИО2, ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», МАОУ «Средняя школа п. Парфино», ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца ООО «Строительная компания Форвард Энерджи Девелопмент» ФИО7 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что со стороны истца условия договора исполнены в полном объеме. Ответчик, получив авансовый платеж, покинул объект, от подписания акта уклонился, на досудебную претензию не ответил.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 ранее в судебном заседании полагали требования необоснованными, указав, что денежные средства в размере 380 000 руб. были получены в счет оплаты выполненных работ, а 120 000 руб. были получены от <данные изъяты>. для перевода их <данные изъяты> Акт выполненных работ не был подписан, поскольку ФИО1 полагал, что со стороны истца обязательства исполняются не надлежащим образом. ФИО1 и его бригада приняли решение покинуть объект, поскольку до Нового года оставался 1 месяц, и они решили заработать деньги в другом месте.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле после дачи им показаний в качестве свидетеля, в судебном заседании указал, что работал на объекте вместе с ФИО1, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо было положить плитку в школе. ФИО3 указал, что им обещали комфортабельное размещение в квартире, оплату питания, однако эти условия соблюдены не были. На объекте плитку укладывали 3-4 дня, затем материал закончился и они выполняли иные работы, не указанные в договоре с ФИО1 Денежные средства получали неоднократно. Поняв, что на этом объекте денег не заработать, он собрались и покинули объект до истечения срока договора. ФИО3 так же указал, что недели через полторы-две ему звонил ФИО9, указал, что не может выйти на связь с ФИО1, с которым необходимо подписать акты выполненных работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле после дачи им показаний в качестве свидетеля, в судебном заседании указал, что, так же как и ответчик, работал на объекте, укладывали плитку. Договора он не видел, с его условиями не знаком. Приехали на объект в ДД.ММ.ГГГГ, занимались укладкой плитки 3-4 дня, затем делали то, что просил ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они получили очередную сумму денег и уехали. Поскольку по их мнению, им оплатили не всю работу.
Выслушав мнение участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа п. Парфино» и ГБУ № заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за ходом выполнения работ по проведению капитального ремонта здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения «<адрес>
Строительный контроль оказывался в рамках договоров №, заключенных между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент».
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено выполнение ГБУ «№» обязательств по строительному контролю только в рамках договоров на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент».
Из локального сметного расчета по капитальному ремонту МАОУ «Средняя школа п. Парфино» следует, что в наименование работ и затрат в том числе включено:
- устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40 см., позиция 79,
- плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 300*300*8мм., позиция 79.1,
- устройство плинтусов: из плиток керамогранитных, позиция 80,
- плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 300*300*8мм., позиция 80.2,
- плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная однотонная без завала.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (заказчик) и ответчиком (самозанятый) заключен договор об оказании услуг с самозанятым ФИО1 № на укладку кафельной плитки.
Условиями договора установлены сроки выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ3). Оплата производится по безналичному расчету. Аванс до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (п.2.4). Место оказания услуг – МАОУ «Средняя школа п. Парфино».
Из содержания договора следует, что ответчик обязался оказать услуги по укладке кафельной плитки на стены и полы.
Стоимость работ складывается из стоимости укладки кафельной плитки на пол – 640 руб. кв.м., и стоимости укладки плитки на стены – 850 руб. кв.м., исходя из фактического объема выполненной работы.
Из материалов дела следует, что Общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 170 000 руб., а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумму 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумму 170 000 руб.
Возражая по указанным обстоятельствам ответчик ФИО1 указал, что не оспаривает факт получения денежных средств в общем размере 380 000 руб., однако, по мнению ответчика, денежные средства в размере 120 000 руб. им были получены от <данные изъяты> для перечисления их ФИО6 В обоснование своих возражений ответчик представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 400 руб.
Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку денежные средства в размере 120 000 руб. были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При перечислении денежных средств было указано их назначение «Оплата по договору». Более того, как следует из платежного поручения № плательщиком являлось ООО «СК ФЭД», а не физическое лицо ФИО9
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО9 обращался к ФИО1 за помощью в переводе денежных средств ФИО6
Как указывает Общество, работа по укладке кафельной плитки в МАОУ «Средняя школа п. Парфино» ответчиком не произведена.
Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал того факта, что предполагаемые объемы работ им не были исполнены.
Кроме того, из объяснений участников процесса и пояснений свидетелей следует, что ФИО1 покинул объект ДД.ММ.ГГГГ то есть сразу же после получения авансового платежа в полном объеме в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Как указывает ответчик, актов выполненных работ действительно сторонами не было подписано. В обоснование своего поведения ответчик указал, что, по его мнению, работы выполнены на сумму 607 980 руб. Указанная сумма определена ответчиком в ответе на досудебную претензию.
Указанные доводы ответчика, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку уважительных причин отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком суду не представлено. Указанная ответчиком сумма была сформирована 16 мая 2025 года в ответе на досудебную претензию истца. За взысканием недополученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК ФЭД» не обращался.
Более того, свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали, что денежные средства ответчик от истца получил. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 покинул объект. ФИО3 так же указал, что представитель ООО «СК «ФЭД» в ДД.ММ.ГГГГ пытался разыскать ответчика с целью подписания актов выполненных работ, которые не подписаны до настоящего времени.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ФЭД» и ИП ФИО10 был заключен договор судподряда № на укладку плитки в здании школы в <адрес>
Указанный договор исполнен сторонами. О чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
От назначения по делу экспертизы стороны отказались, поскольку работы в настоящее время выполнены иным лицом.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой, по мнению ответчика, зафиксирован объем выполненных им работ.
Вместе с тем, указанная видеозапись не может быть принята судом во внимание, поскольку установить кем, где и когда сделана данная запись, не представляется возможным. Равно как и не возможно установить по какому договору выполнялись указанные работы, поскольку ответчик и свидетели в ходе рассмотрения спора указывали, что они выполняли иные работы, не в рамках договора истца и ответчика.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последним не исполнен. Вместе с тем, в счет аванса по договору ФИО1 получил денежные средства в общем размере 500 000 руб. Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2023 года по дату вынесения решения, а далее по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом обосновано установлен период для начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и признан необоснованным.
Исходя из суммы основного долга и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения суммы долга, а также правил расчета процентов, предусмотренных ст. 193 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 187 906 руб. 84 коп., исходя их расчета:
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 170 000,00 ?
Период начисления процентов: с 03.11.2023 по 04.12.2025 (763 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?
03.11.2023 – 13.11.2023 11 365 15 768,49 170 000,00
13.11.2023 290 000,00
Увеличение суммы долга+120 000,00 ?
14.11.2023 – 16.11.2023 3 365 15 357,53 290 000,00
16.11.2023 500 000,00
Увеличение суммы долга+210 000,00 ?
Увеличение суммы долга #2
17.11.2023 – 17.12.2023 31 365 15 6 369,86 500 000,00
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 3 068,49 500 000,00
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 45 901,64 500 000,00
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 12 049,18 500 000,00
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 10 901,64 500 000,00
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 18 647,54 500 000,00
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 45 739,73 500 000,00
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 13 424,66 500 000,00
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 12 082,19 500 000,00
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 9 780,82 500 000,00
27.10.2025 – 04.12.2025 39 365 16,5 8 815,07 500 000,00
Сумма процентов: 187 906,84 ?
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга в размере 500 000 руб. либо оставшейся его части.
Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до принятия решения суда, в силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 758 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент» к ФИО1 ФИО21 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО22, в пользу ООО «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент», №, задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 906 руб. 84 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга в размере 500 000 руб. либо оставшейся его части.
Взыскать с ФИО1 ФИО23, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 758 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 декабря 2025 года.
Председательствующий Н.И. Антонова
.