судья Лисицына Ю.А. дело № 2-1849/2023

№ 33-3495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,

при ведении протокола секретарем Король Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключили кредитный договор №/№ о предоставлении кредита в размере 290 000 рублей на 60 месяцев. За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 21,9% годовых. Указанные денежные средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. Просили суд расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО), взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору, образовывавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214755 рублей 33 копеек, в том числе основной долг - 104231 рублей 36 копеек, 47215 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 63 308 рублей 27 копеек - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11347 рублей 55 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по процентам по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 судебном заседании просили в удовлетворении требований о взыскании процентов неустойки отказать, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представлен отзыв на заявление ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. При вынесении решения судом не учтены принципы соблюдения баланса интересов сторон, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена соразмерность обязательств по кредитному договору и взыскиваемой неустойки.

На заседание судебной коллегии представитель АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание по повторному вызову.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 2 пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2016 года между Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 290 000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21,90% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский Капитал» (АО) (потребительский кредит без обеспечения); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО), Тарифы.

Как следует из пункта 3.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.3.4 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.7.3 Общих условий заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные настоящими Общими условиями, тарифами и индивидуальными условиями.

Кредитный договор вступает в силу со дня подписания Индивидуальных условий сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 3.12 Общих условий).

С индивидуальными условиями на предоставление кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитов и графиком погашения кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.

Банк свои обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на ее счет денежные средства.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «Российский Капитал» (АО) изменено на АО АКБ «ДОМ.РФ».

В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) и уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с кредитным договором. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а также 0,054% за каждый день просрочки суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, банк в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 3.6.1 Общих условий заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 3.6.1.1. Общих условий основанием для досрочного истребования кредита является: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязат6льств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна.

В любое время после наступления случаев, предусмотренных п.п. 3.6.1. и 3.6.2 Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указание даты оплаты задолженности, остатке задолженности по кредиту, в том числе просроченной, процентах по кредиту, начисленных на дату полной оплаты задолженности перед Банком включительно, суммы неустойки.

Обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом ФИО1 не исполняются, график погашения кредита ответчиком нарушен.

ФИО1 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 30 дней с момента получения требования (л.д. 50-53).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 214755 рублей 33, из которых сумма основного долга 104231 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом 47215 рублей 70 копеек, неустойка на просроченную ссуду 47652 рублей 02 копеек, неустойка на просроченные проценты 15656 рублей 25 копеек.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим условиям кредитного договора. ФИО1 доказательств задолженности в меньшем размере ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, приняв во внимание расчет, представленный истцом, исковое заявление подано в установленный трехлетний срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом положений указанной статьи, учитывая, что ФИО1 периодически нарушались условия кредитного договора, не исполняла их надлежащим образом, суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-16.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности как по основанному долгу, так и процентам произведен истцом с учетом всех произведенных истцом платежей (л.д. 22-24).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по делу и соглашается с расчетом срока исковой давности, произведенным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с частью первой статьи 204 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок возврата по кредитному договору № от 14 июня 2016 года установлен 14 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в мировой судебный участок № 1 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани принят судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности (л.д. 127).

По заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № года отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Таким образом, судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течении 8 месяцев 22 дня.

С исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Таким образом, истец вправе взыскать задолженность по кредиту, возникшую начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Постоянная задолженность по кредиту возникла с мая 2020 года, в связи с чем срок исковой давности при обращении истца в суд не пропущен.

Суждение ответчика о том, что срок судебной защиты по настоящему делу составляет 15 дней, противоречит положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на ошибочном толковании норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о явном несоразмерности суммы неустойки по кредиту размеру неисполненного обязательства, и необходимости снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21 декабря 2000 г. N 263-О и N 277-О, от 14 марта 2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта второго Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 12 кредитного договора установлена уплата неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

ФИО1 с указанными условиями кредитного договора согласилась, обязавшись выполнять его условия.

За просрочку задолженности банком ответчику начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 47067 рублей 02 копеек, неустойка на просроченные проценты за просрочку платежей в размере 15656 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заявленная неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства в размере 104 31 рублей 36 копеек и процентов в размере 47215 рублей 70 копеек, и соответствуют компенсационной природе неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Не согласие с иной оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не являются основанием для отмены законного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, с применением материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб