Судья Кошкина А.А. УИД 49RS0009-01-2023-000162-60
Дело № 2-69/2023
№ 33-765/2023
27 сентября 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Исаенко О.А.,
судей Морозовой Л.Н., Семёновой М.В.,
при секретаре Мазыйкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Кривбасс» о взыскании оплаты за выполненное поручение, задолженности по оплате правовых услуг за первый квартал 2023 года
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Кривбасс» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Кривбасс» (далее – ООО АС «Кривбасс», Артель) о взыскании оплаты за выполненное поручение, задолженности по оплате правовых услуг за первый квартал 2023 года.
В обоснование иска указал, что 1 ноября 2021 года стороны заключили договор правового обслуживания № 13/02, по условиям которого ведение дел Артели на следствии, в прокуратуре и судах Российской Федерации оформляется отдельным соглашением с указанием размера оплаты.
При подписании договора ответчиком истцу была выдана доверенность № 13/01 с правом представлять Артель во всех судах судебной системы Российской Федерации.
20 мая 2022 года директор Артели поручил истцу обжаловать решение № 1 от 17 мая 2022 года УМВД России по Магаданской области о запрете ООО АС «Кривбасс» в течение двух лет привлекать к работе иностранных специалистов.
Во исполнение указанного поручения истцом совместно с юридической службой ООО АС «Кривбасс» рассмотрены вопросы ведения дела, принято решение обратиться в Арбитражный суд Магаданской области, сформулированы доводы, которые следовало указать в исковом заявлении.
После этого истец выехал в пос. Ягодное, где в суде осуществлял защиту директора Артели по уголовному делу. Находясь в пос. Ягодное, истец изучил документы, связанные с обжалуемым решением УМВД России по Магаданской области, законодательство, регулирующее использование труда иностранных граждан.
Истец также представил заключение о незаконности принятого УМВД России по Магаданской области решения, а по поручению Союза старателей России подготовил и отправил письменное мнение относительно данного решения.
18 июня 2022 года он ознакомился с делом № А37-1211/2022, изучил судебную практику, принимал участие в судебном заседании, приводя доводы, подтверждающие незаконность решения УМВД России по Магаданской области, с которыми согласился Арбитражный суд Магаданской области в решении от 25 октября 2022 года.
Кроме того, истцом выполнена работа по подготовке документов для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которым решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.
При выполнении поручения он руководствовался полномочиями, указанными в доверенности № 13/01 от 1 ноября 2021 года и ордере.
Истцом в соответствии с договором №13/02 от 1 ноября 2021 года составлено и направлено директору Артели соглашение №13/7 от 20 мая 2022 года, а 13 февраля 2023 года копия данного соглашения предоставлена в бухгалтерию Артели для оплаты вознаграждения в размере 450000 рублей.
Ссылался, что размер оплаты определен исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, необходимости выезда истца в г. Магадан и пос. Ягодное, обращения в правоохранительные органы, подготовки дополнительных документов, предоставления информации в Союз старателей России, взаимодействия со средствами массовой информации, и включает работу в течение 10 месяцев, в связи с чем является соразмерным вознаграждением.
1 марта 2023 года он внес в кассу адвокатского кабинета за ООО АС «Кривбасс» свои личные средства в размере 450000 рублей, передав квитанцию об оплате в Артель, однако в апреле 2023 года истцу сообщено об отказе в оплате за выполненное поручение, а также вознаграждения за 1 квартал 2023 года в размере 120000 рублей.
Ссылаясь на положения пунктов 5, 6, 7, 15, 16, 20 договора на правовое обслуживание № 13/02 от 1 ноября 2021 года, соглашения № 13/7 от 20 мая 2022 года, статей 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ООО АС «Кривбасс» в свою пользу оплату за выполненное поручение об отмене решения № 1 УМВД России по Магаданской области от 17 мая 2022 года в размере 450000 рублей, задолженность по оплате правовых услуг за 1 квартал 2023 года в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 8700 рублей.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Указывает на формальный подход суда первой инстанции к оценке представленных доказательств и доводов истца.
Ссылается, что в деле имеется письменное подтверждение начальника юридического отдела Артели о даче ему поручения обжаловать решение УМВД России по Магаданской области, при выполнении которого он действовал в интересах Артели, и оказанные им услуги привели к положительному результату.
Суд, вопреки представленным доказательствам, указал, что материалы дела не содержат сведений об участии истца в судах первой и второй инстанций.
Вместе с тем, с учетом доводов УМВД России по Магаданской области он ограничился направлением возражений на апелляционную жалобу в суд второй инстанции. Вопрос об участии истец решал исходя из обстоятельств дела и это не свидетельствует о ненадлежащем исполнении данного ему поручения.
Отмечает, что условия соглашения № 13/7 от 20 мая 2022 года определены исходя из сложности дела, его объема, продолжительности работы, необходимости выезда в другой регион и полномочий, указанных доверенности.
Утверждение ответчика о том, что он узнал о соглашении № 13/7 в апреле 2023 года при получении претензии, не соответствует действительности. Оформление соглашения в офисе г. Одинцово объясняется нахождением там необходимой документации, бланков и печати.
Факт того, что истцом были внесены за Артель денежные средства в размере 450000 рублей, подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 1 марта 2023 года.
Не согласен с выводом суда о том, что, поскольку соглашение не подписано ответчиком, то оно не может считаться заключенным и не подлежит оплате.
По его мнению, судом не учтено, что стороны действовали исходя из сложившейся деловой практики, кроме того соглашение оформлено в соответствии с пунктом 15 раздела 4 договора от 1 ноября 2021 года.
Полагает, что в данном случае суду следовало применить положения статей 980, 982, 984 и 985 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом, что соглашение № 13/7 не заключалось и его условия не согласовывались.
Истцом не оспорены установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований к оплате соглашения №13/7, и не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что обязанность по оплате его услуг возникла на основании устной договорённости или сложившейся практики общения с ответчиком.
Отмечает, что истцом не заявлялось требование о получении компенсации за понесённые им расходы в связи с действиями в чужом интересе.
Также полагает, что судом обоснованно указано на отсутствие сведений о внесении в кассу адвокатского кабинета истцом своих личных денежных средств в размере 450000 рублей за ООО АС «Кривбасс».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав пояснения ФИО1, представителя ООО АС «Кривбасс» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2021 года между ООО АС «Кривбасс» (Артель старателей) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 13/02 о правовом обслуживании ООО АС «Кривбасс» (далее - договор № 13/02), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию Артели старателей в рамках настоящего договора.
Согласно пункту 7 договора № 13/02 при ведении дел предприятия ФИО1 оформляется ордер, который предоставляется вместе с доверенностью.
В соответствии с пунктом 15 договора № 13/02 ведение дел Артели на следствии, в прокуратуре и судах Российской Федерации оформляется отдельным соглашением с указанием размера оплаты.
Пунктом 16 и 18 договора № 13/02 установлено, что размер оплаты услуг исполнителя ежемесячно составляет 30000 рублей. При положительном рассмотрении судебных дел Артель старателей вправе выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере до 20% присуждённой суммы.
В соответствии с пунктом 20 договора № 13/02 срок действия договора определен с 1 января 2022 года до 31 декабря 2026 года.
1 ноября 2021 года ФИО1 ООО АС «Кривбасс» в лице директора Б. выдана доверенность № 13/01 со сроком действия по 30 декабря 2025 года.
В материалы дела истцом также представлено соглашение № 13/02 от 1 ноября 2021 года, согласно которому ООО АС «Кривбасс» в лице директора Б. поручило адвокату ФИО1 правовое обслуживание Артели. Сумма назначенного гонорара 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 года, удовлетворено требование ООО АС «Кривбасс» о признании незаконным решения УМВД России по Магаданской области № 1 от 17 мая 2022 года о запрете ООО АС «Кривбасс» в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался, что 20 мая 2022 года директором Артели ему дано поручение по обжалованию решения УМВД России по Магаданской области № 1 от 17 мая 2022 года, однако, несмотря на проделанную им работу во исполнение указанного поручения, ответчик отказался выплатить ему вознаграждение в размере 450000 рублей.
Представитель ответчика в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал, что истец оказывал услуги Артели в рамках договора от 1 ноября 2021 года, соглашение № 13/7 от 20 мая 2022 года между истцом и ответчиком не заключалось.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 420, 431, 432, 433, 434, 779, 971, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение № 13/7 от 20 мая 2022 года не может считаться заключенным, поскольку отсутствуют доказательства произведения стороной ответчика акцепта указанного соглашения, в связи с чем оплата не согласованного размера вознаграждения истцу в сумме 450000 рублей не является для стороны ответчика обязательной.
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств участия истца в рассмотрении дела по обжалованию решения № 1 УМВД России по Магаданской области в Арбитражном суде Магаданской области и Шестом арбитражном апелляционном суде на основании соглашения № 13/7 от 20 мая 2022 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В пункте 4 этой же статьи закона приведены существенные условия соглашения: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
При этом Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.
В порядке пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено соглашение № 13/7 от 20 мая 2022 года, в соответствии с которым ООО АС «Кривбасс» в лице директора Б. поручает ФИО1 защиту интересов Артели по делу об отмене решения № 1 УМВД России по Магаданской области от 17 мая 2022 года. Сумма назначенного гонорара составляет 450000 рублей.
Вышеуказанное соглашение содержит подпись ФИО1 и местом его составления указан г. Одинцово.
Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 1 марта 2023 года и квитанции к нему адвокатский кабинет адвоката ФИО1 принял от ООО АС «Кривбасс» 450000 рублей по соглашению № 13/7 от 20 мая 2022 года и пункту 15 договора № 13/02 от 1 ноября 2021 года.
В лицевом счете адвоката ФИО1 за январь – март 2023 года отражено, что за правовое обслуживание по договору № 13/02 и соглашению № 13/02 от 1 ноября 2021 года от ООО АС «Кривбасс» получил 450000 рублей и 120000 рублей.
Также истцом в материалы деда представлен акт приема-сдачи выполненных работ за первое полугодие 2022 года по договору № 13/02 от 1 ноября 2021 года, подписанный только истцом, в котором указано, что в соответствии с пунктом 15 данного договора ФИО1 совместно с юридической службой Артели принимал участие в подготовке заявления в Арбитражный суд Магаданской области для обжалования решения № 1 УМВД России по Магаданской области от 17 мая 2022 года, а также в работе по обжалованию приговора суда в отношении директора Артели Б. За первое полугодие 2022 года ООО «Кривбасс» перечислило на расчетный счет адвоката 240000 рублей. За ведение арбитражного и уголовного дела в соответствии с пунктом 15 договора предусмотрена отдельная оплата. Стороны подтверждают взаимное выполнение условий договора.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 июля 2022 года подтверждается, что истец принимал участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Магаданской области по обжалованию решения УМВД России по Магаданской области № 1 от 17 мая 2022 года в судебном заседании 19 июля 2022 года на основании ордера № 5 от 27 июня 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 поручено представление интересов Артели в Арбитражном суде Магаданской области на основании договора № 13/02 от 1 ноября 2021 года.
Кроме того, в материалы дела представлены подписанный истцом отзыв от 10 января 2023 года на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области, информационное письмо от 10 июня 2022 года, адресованное председателю Совета Союза старателей России, и обращение в МВД России от 8 февраля 2023 года за подписью директора ООО АС «Кривбасс», в которых исполнителем указан адвокат ФИО1
В письме от 5 мая 2023 года начальник юридического отдела ООО АС «Кривбасс» Г. подтвердила, что истец в 2022 году являлся уполномоченным представителем Артели по делу № А37-1211/2022. По поручению руководителя Артели они с истцом осуществляли согласование правовой позиции, подготовку документов, проводили совещания. В связи с рассмотрением арбитражного дела № А37-1211/2022 и уголовного дела истцом велась работа с Союзом старателей России, а также подготовка жалоб и писем в правоохранительные органы.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что адвокат ФИО1 совместно с юридическим отделом ООО АС «Кривбасс» проводил работу по обжалованию решения № 1 УМВД России по Магаданской области.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение № 13/7 от 20 мая 2022 года подписано лишь истцом, надлежащих доказательств того, что условия данного соглашения, в том числе размер вознаграждения, были согласованы с доверителем, суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к в верному выводу о том, что факт заключения 20 мая 2022 года между истцом и ответчиком соглашения № 13/7, по которому последний принял на себя обязательство оплатить ФИО1 вознаграждение в размере 450000 рублей, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, согласно пункту 5 договора № 13/02 в обязанности адвоката Велькова А.В. входит в том числе: правовой анализ документов (договоров, приказов, предписаний, требований, инструкций, актов проверок и др.), их соответствие действующим правовым нормам; ведение претензионно-исковой работы совместно с юридической службой Артели; представление интересов предприятия во взаимоотношениях с другими юридическими лицами (ведомствами, предприятиями, учреждениями, следствием, судом, прокуратурой); обжалование действий органов и должностных лиц, а также следствия, суда и прокуратуры, таможенных и налоговых органов, службы судебных приставов, если они затрагивают законные права и деловые интересы предприятия; проведение подготовки совместно со структурными подразделениями материалов в следственные, судебные органы, прокуратуру.
Пунктом 8 договора №13/02 предусмотрено, что исполнитель, осуществляя правовое обслуживание, выполняет поручения администрации, предварительно изучает представленные документы, составляет заключения, готовит запросы, обращения, жалобы и другие материалы, связанные с работой предприятия.
Из анализа пунктов 5 и 8 договора № 13/02 следует, что работа, выполненная истцом в связи с оспариванием решения УМВД России по Магаданской области, входит в его обязанности, предусмотренные условиями данного договора.
Также следует отметить, что в ордере № 5 от 27 июня 2022 года, выданном истцу для представления интересов Артели в Арбитражном суде Магаданской области, основанием выдачи указан договор № 13/02 от 1 ноября 2021 года. Сведений о том, что ФИО1 действовал в соответствии с соглашением № 13/7 от 20 мая 2022 года, в данном ордере на содержится.
Кроме того, акт приема-сдачи выполненных работ по соглашению № 13/7 от 20 мая 2022 года не представлен. Работы, которые по утверждению истца он выполнил во исполнение поручения об оспаривании решения № 1 от 17 мая 2022 года УМВД России по Магаданской области, приняты Артелью по акту приема-сдачи выполненных работ по договору № 13/02 от 1 ноября 2021 года и оплачены истцу в размере 240000 рублей, что обе стороны не оспаривают.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 совместно с юридической службой Артели оказывал услуги по оспариванию решения № 1 от 17 мая 2022 года УМВД России по Магаданской области, действуя в рамках заключенного договора № 13/02 от 1 ноября 2021 года.
Оказанные услуги истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 13/02 от 1 ноября 2022 года ответчиком оплачены.
Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами права, изложенными в главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующими действия в чужом интересе без поручения, поскольку, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком возникли отношения на основании договора № 13/02 от 1 ноября 2021 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 осуществлял правовое обслуживание Артели.
Относительно требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате правовых услуг за 1 квартал 2023 года в размере 120000 рублей суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку платежным поручением № 355 от 2 мая 2023 года подтверждается факт перечисления ответчиком ФИО1 суммы вознаграждения в размере 120000 рублей. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.