Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>а-27120/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и, с учетом уточнения требования, просил признать незаконным постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора и постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 118 285, 38 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО3 в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» взыскан в солидарном порядке долг по договору займа в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом и операционный паевой взнос в размере 573225 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса в размере 80 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 20000 рублей и расходы за оплату госпошлины в размере 16566 руб. 14 коп, в всего взыскано 1689791 руб. 14 коп.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство, в рамках которого вынесено Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора в размере 118285 рублей 38 копеек.

ФИО1 обратился в Милославский районный суд <данные изъяты> с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного с кредитором, являвшегося стороной исполнительного производства.

Мировое соглашение было утверждено судом, после чего взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 прекращено в отношении административного истца исполнительное производство по задолженности по договору займа, однако <данные изъяты> приставом возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительного сбора в размере 118285 рублей 38 копеек.

Административный истец ссылается на то, что полностью исполнил принятые на себя обязательства перед кредитором и исполнил решение суда. Тем самым, как должник показал себя добросовестным участником гражданского оборота и в его действиях не могут усматриваться какие-либо признаки противоправности и виновности в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом срок. Применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными оспариваемые постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании задолженности были возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца и солидарного должника ФИО3, в отношении которой также приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явивших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, согласно которому решением суда с ФИО1 и ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в размере 1689791 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции указал, что административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа в пятидневный срок исполнены не были. В этой связи <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118285 рублей 38 копеек, что составляет 7 % от суммы долга. Указанное постановление получено ФИО4 посредством ЕГПУ.

Суд первой инстанции сослался на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют ходатайства административного истца о невозможности исполнения требований, равно как и определения суда об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, и пришел к выводу, что поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю представлено не было, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Милославского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (по истечении трех с половиной лет с момента возбуждения исполнительного производства), утверждено мировое соглашение, заключенное между председателем Производственного кооператива «Микрозайм» и ФИО1, согласно которому взыскатель освободил должника от оплаты части долга. Указанное определение направлено взыскателю <данные изъяты>, что следует из сопроводительного письма.

<данные изъяты> в Щёлковский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от взыскателя по исполнительному производству Производственного кооператива «Микрозайм» поступило заявление о возвращении исполнительного документа без дальнейшего исполнения, к которому была приложена копия заявления о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что судебному приставу-исполнителю было представлено определение об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу, не имеется.

Постановлением судебного пристава от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя о об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 118 285, 38 рублей, которое получено должником <данные изъяты> посредством ЕГПУ.

Учитывая вышеизложенное изложенное, суд первой инстанции доводы административного истца о том, что им были добровольно исполнены требования исполнительного документа, нашел несостоятельными, поскольку после возбуждения исполнительного производства и до утверждения сторонами мирового соглашения прошло более трех лет, в связи с чем пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 права административного истца не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что не представлено сведений о том, что на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав располагала надлежащим образом заверенной копией определения суда. Также административным истцом не представлены доказательства уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые административный истцом постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора и от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права должника, не исполнявшего решение суда более трех лет.

С учетом изложенного, требования административного иска о признании незаконными постановлений и освобождении от уплаты исполнительского сбора признаны судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении дела не дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения дела и влияющим на выводы о виновности ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст.325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п.1 ст.408 ГК РФ.

По смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст.110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Суду первой инстанции надлежало определить характер установленного решением суда обязательства, поскольку решением суда задолженность взыскана в солидарном порядке, в отношении ФИО3 также было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то в этой связи суду следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 в соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом вывод о наличии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в действиях должника и ее степени возможен исключительно при наличии достоверных сведений о получении должником сведений о возбуждении исполнительного производства.

В представленных в суд материалах исполнительного производства <данные изъяты>-ИП отсутствуют данные о направлении в адрес должника постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Щёлковский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи