Решение по делу № 2-768/2022 от 22.03.2023 - о возложении обязанности осуществить демонтаж объектов некапитального строительства, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

дело №2-9/2023 (№2-768/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-000448-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" марта 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности №103-07-3021/23 от 15 марта 2023 года,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ващенко Н.О., представившей удостоверение №7304 от 13 августа 2020 года и ордер №4417 от 11марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж объектов некапитального строительства, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж объектов некапитального строительства, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", расположенный по адресу<адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа указанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки Ж-СПР с минимальными отступами от границ земельного участка 3м., выделенной зоны для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью. Между тем, в ходе проведения осмотра было установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: двухэтажное деревянное здание с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 22 октября 2012 года, как на жилой дом, общей площадью 197,7кв.м.; двухэтажное деревянное здание, размерами 6м.х8м., право собственности на которое не зарегистрировано; одноэтажный некапитальный объект вспомогательного назначения, размерами 2м.х4м., право собственности на которое не зарегистрировано; одноэтажный некапитальный объект коммерческого назначения - магазин табачных изделий "Табакерка", размерами 2м.х4м., возведенный по фасадной границе земельного участка со стороны <адрес>, право собственности на который не зарегистрировано; одноэтажный некапитальный объект коммерческого назначения - кафе "Лакония", размерами 10м.х4м., возведенный по фасадной границе земельного участка со стороны <адрес>, право собственности на который не зарегистрировано. При этом по информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения отсутствует. Таким образом, в действиях собственника усматриваются нарушения требований по использованию земельного участка по его целевому назначению, а также требования в части размещения некапитальных торговых объектов. Также в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа указанный земельный участок находится в границе второй зоны горно-санитарной охраны курорта и установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли, в связи с чем установка таких объектов является самовольной и объекты подлежат демонтажу. При этом ответчиком надлежащих мер, направленных на легализацию объектов строительства в установленном законом порядке путем обращения в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с соответствующим заявлением не предпринято. В связи с чем истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж двухэтажного деревянного здания, размерами 6м.х8м., одноэтажного некапитального объекта коммерческого назначения - магазин табачных изделий "Табакерка", размерами 2м.х4м.; одноэтажного некапитального объекта коммерческого назначения - кафе "Лакония", размерами 10м.х4м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день.

Представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям и просил удовлетворить с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по месту его жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-9/2023 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ващенко Н.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: г<адрес>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности двухэтажный жилой дом, площадью 197,7 кв.м. Также на указанном земельном участке расположены некапитальные сооружения. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой спорные строения являются некапитальными строениями. При этом все объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по своему предназначению и цели использования соответствуют виду разрешенного использования земельного участка – магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание. Так, указанный земельный участок находится в зоне Р2, которая согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа предназначена для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами, в связи с чем доводы истца о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли, в связи с чем земельный участок используется в нарушение установленного вида разрешенного использования являются необоснованными и не соответствуют действительности. При этом требования истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере нарушают баланс интересов сторон гражданских правоотношений, ввиду чего законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно законодательно закрепленному в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно закрепленным в части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правомочиям собственника земельного участка, последний имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Основные обязанности собственников земельных участков закреплены в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации и включают в себя требования по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлению на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1195 кв.м., с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес> о чем 04 октября 2021 года составлена запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 октября 2021 года.

ФИО2 принадлежит на праве собственности здание, назначение: жилое, площадью 197,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем 22 октября 2012 года составлена запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2021 года.

Согласно акта проверки соблюдения требований земельного законодательства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №188 В/П от 28 сентября 2020 года в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено, что на земельном участке расположены объекты: двухэтажное деревянное здание с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано 22 октября 2012 года за ФИО2, как на жилой дом, общей площадью 197,7кв.м.; двухэтажное деревянное здание, размерами 6м.х8м., право собственности на которое не зарегистрировано; одноэтажный некапитальный объект вспомогательного назначения, размерами 2м.х4м., право собственности на которое не зарегистрировано; одноэтажный некапитальный объект коммерческого назначения - магазин табачных изделий "Табакерка", размерами 2м.х4м., возведенный по фасадной границе земельного участка со стороны <адрес>, право собственности на который не зарегистрировано; одноэтажный некапитальный объект коммерческого назначения - кафе "Лакония", размерами 10м.х4м., возведенный по фасадной границе земельного участка со стороны <адрес>, право собственности на который не зарегистрировано. При этом в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения отсутствует.

Как усматривается из выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 15 марта 2022 года, земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки Ж-СПР с основными видами разрешенного использования, в том числе: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание и условно-разрешенными видами, в том числе: магазины, общественное питание.

Определением Анапского городского суда от 11 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 для проверки обоснованности исковых требований назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №664-2023 от 15 февраля 2023 года некапитальное двухэтажное строение, поименованное в материалах дела как "двухэтажное деревянное строение, размерами 6м.х8м.", фактическими размерами 7,42м.х5,93м., площадью застройки 50кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям имеет признаки объекта по оказанию гостиничных услуг с назначением: "нежилое" и наименованием: "домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период". К данному выводу эксперт пришел на основании следующих факторов: в объемно-планировочном решении строение имеет выделенные отдельные входы в меблированные комнаты со втроенным санузлом, что свойственно объектам гостиничного типа (одна меблированная комната на первом этаже и одна меблированная комната на втором этаже); строение не имеет комплекса помещений объединяющих в плане жилую комнату и вспомогательные помещения (коридор, зал и др) создающих условия для постоянного проживания, следовательно объект исключается из состава жилого дома и гостевого дома; объект не обеспечен системой отопления, что препятствует круглогодичному проживанию в нем и признания его как жилой дом и гостевой дом; конструктивное исполнение стен свидетельствует о сезонной эксплуатации строения в летний период; планировка помещений, их параметры, оснащенность оборудованием и мебелью свидетельствуют об их идентификации как меблированные комнаты для временного проживания в них; все помещения оборудованы пожарной системой свойственной для общественных строений; территория двора имеет игровые площадки, зону отдыха, бассейн и другие элементы общественного обслуживания отдыхающих на территории домовладения; строение в связи со своей некапитальностью, сезонностью использования, минимальным количеством меблированных комнат (две) имеет свойственное для некапитальных строений гостиничного обслуживания наименование: "домик с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период".

Некапитальное одноэтажное строение, поименованное в материалах дела, как "одноэтажное строение – магазин табачных изделий "Табакерка", размерами 2м.х4м." (на дату осмотра магазин цветов "LaBuket"), размерами 5,06м.х6,04м., площадью застройки 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям имеет признаки объекта с назначением: "нежилое" и наименованием: "магазин". К данному выводу эксперт пришел на основании следующих факторов: строение имеет помещение, выходящее на фасад с витражным остеклением, что обеспечивает возможность выставочной рекламы товара; в помещении обустроено витринное оборудование, расположена касса; одно из помещений в тыльной части строения выделено под подсобку и зону складирования товара; помещения торговли имеют доступы с земель общего пользования для посетителей магазина; помещения, кроме доступа покупателей с фасадной зоны имеют технические выходы для поставки товара и выноса отработанной тары; строение оборудовано пожарной системой, свойственной общественным заведениям торговой направленности; отсутствие в строении подводки воды и канализации исключает его из назначения: "общественное питание".

Некапитальное одноэтажное строение, поименованное в материалах дела, как "одноэтажное некапитальное строение - кафе "Лакония", размерами 10м.х4м.", размерами 5,18м.х10,67м., площадью застройки 53 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям имеет фактическое целевое назначение: "нежилое" с наименованием: "предприятие (объект) общественного питания - кафетерий". К данному выводу эксперт пришел на основании следующих факторов: строение имеет одно общее помещение, разграниченное барной стойкой на зону доготовки продукции и ее подачи и на зону приема пищи, с установленными столиками для посетителей; доступ в зал оборудован, как с фасада земельного участка для доступа с земель общего пользования, так и с тыльной стороны, со двора для технического обслуживания объекта; наличие витражного остекления позволяет рекламировать процесс реализации готовой продукции; строение обеспечено в зоне доготовки пищи водой, канализацией, раковиной, микроволновыми печами, холодильниками, оборудованием для розлива пива.

Объекты экспертизы: строение, поименованное в материалах дела, как "двухэтажное деревянное строение, размерами 6м.х8м.", размерами 7,42м.х5,93м., площадью застройки 50 кв.м.; строение, поименованное в материалах дела, как "одноэтажное строение – магазин табачных изделий "Табакерка", размерами 2м.х4м. ", размерами 5,06м.х6,04м., площадью застройки 30 кв.м.; строение, поименованное в материалах дела, как "одноэтажное некапитальное строение - кафе "Лакония", размерами 10м.х4м.", размерами 5,18м.х10,67м., площадью застройки 53 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляют собой некапитальные строения, возведенные без устройства заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, со стенами и перекрытиями из облегченных деревянных и стальных конструкций, имеющие нестационарное (временное) подключение к инженерным сетям домовладения, чем объясняется фактор движимости данных строений и возможность их перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В связи с тем, что объекты экспертизы относятся к некапитальным строениям, следовательно, исследование по второй части вопроса не производится.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №664-2023 от 15 февраля 2023 года может быть положено в основу решения суда.

Требования к размещению собственником земельного участка некапитальных объектов на принадлежащем ему земельном участке нормы земельного законодательства не содержат.

Спорные объекты в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства, возведение которых регламентируется градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимают здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пунктом 45 вышеназванного постановления вышестоящей судебной инстанции №10/22 разъяснено, что, применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, доказательств обращения администрации муниципального образования город-курорт Анапа с соответствующими требованиями в порядке указанных норм права (ст.ст.304 или 1065 Гражданского кодекса РФ) в деле не имеется.

При этом истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что спорными постройками нарушается право собственности или законное владение администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования город-курорт Анапа на нарушение права собственности или законного владения сохранением спорных объектов в обоснование исковых требований не ссылалась.

При этом в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не установлено не соответствие объектов некапитального строительства, размещенных на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, опасности возникновения чрезвычайных ситуаций, либо причинения ущерба окружающей среде.

Вместе с тем, исковых требований о запрете деятельности администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не заявлено.

Земли, указанные в части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) приведена правовая позиция, в силу которой согласно положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник земельного участка, вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города-курорта, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты некапитального строительства отнесен к территориальной зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), где в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусмотрено гостиничное обслуживание, а в качестве одного из видов условно разрешенного использования земельного участка предусмотрены: магазины, общественное питание.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты некапитального строительства имеет вид разрешенного использования – магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, что соответствует фактическому использованию ответчиком принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеобозначенных обстоятельств доводы истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа о нарушении ответчиком разрешенного вида использования земельного участка подлежат отклонению.

Размещенные ответчиком ФИО2 в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке постройки представляют собой объекты некапитального строительства, и используются ответчиком в коммерческих целях и капитальными не являются, что в силу правил, предусмотренных п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанных строений, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среды, наличие угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено и судом не установлено, при этом размещение объектов некапитального строительства на фасадной границе земельного участка не является безусловным свидетельством того, что это повлекло нарушение прав и законных интересов публичного образования в лице администрации или неопределенного круга лиц, при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности осуществить демонтаж объектов некапитального строительства, как о том просит истец, суд не усматривает.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении на ответчика ФИО2 обязанности осуществить демонтаж объектов некапитального строительства, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о возложении обязанности осуществить демонтаж объектов некапитального строительства, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 27 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) о возложении обязанности осуществить демонтаж объектов некапитального строительства, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 27 января 2022 года о наложении запрета ответчику ФИО2 и иным лицам эксплуатацию и использование в коммерческих целях объектов некапитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номер № по адресу: <адрес>, отменить, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года.