Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании завещания недействительным.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО6 после тяжелой и продолжительной болезни. За некоторое время до смерти ФИО6 составила завещание в пользу ФИО2, которое удостоверено нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО3
В период с апреля по май 2024 года ФИО2 неоднократно приходила к ФИО6 и проводила с ней длительные беседы, оказывала психологическое воздействие на нее. В последнее время перед смертью ФИО6 теряла связь с реальностью, переставала узнавать своих родственников, забывала имена друзей, отказывалась от еды, нуждалась в постороннем уходе.
Считает, что оспариваемое завещание было составлено ФИО6 в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, ФИО6 совершила завещание под действием обмана, угрозы. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО2, в связи с неспособностью ФИО6 понимать значение своих действий.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, сообщив, что в последние месяцы перед смертью ФИО6 отказывалась от еды, была слаба, не передвигалась, высказывала суицидальные мысли, просила помочь ей умереть. Ответчиком ФИО2 ФИО6 вводился препарат «Трамадол», являющийся опиоидным синтетическим анальгетиком. При составлении завещания ФИО6 не могла в полной мере осознавать характер совершаемых действий.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, возражала и против удовлетворения иска. В обоснование возражений на иск пояснили, что ФИО6 на дату составления завещания находилась в состоянии, позволяющем понимать значение своих действий, какого-либо воздействия на ее волеизъявление ответчик не оказывал, намерение завещать квартиру племяннице ФИО2 было обусловлено стремлением сохранить квартиру для супруга, который, по мнению ФИО6, мог распорядиться квартирой не в своих интересах. Действительно ФИО6 испытывала болевые ощущения в связи с повреждением позвоночника, и ей вводился препарат «Трамадол», однако данные обстоятельства не повлияли на свободу и осознанность волеизъявления ФИО6 при составлении завещания.
Ответчик нотариус <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при составлении и удостоверении оспариваемого завещания в квартире ФИО1 и В.В. у нее не возникло сомнений в адекватности ФИО6, в том, что она осознанно и по своей воле составляет завещание, адекватно воспринимает и оценивает действительность и последствия завещания имущества.
Третье лицо нотариус <адрес> и <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Допрошенные в рамках рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11 сообщили, что знали умершую ФИО6, каких-либо очевидных изменений в ее поведении в последнее время ее жизни не наблюдали, посещали ФИО6 по месту ее жительства незадолго до ее смерти. Указали, что в дни их посещения ФИО6 полулежала, с ним не контактировала.
В рамках рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14
ФИО12 показал, что является врачом-неврологом и оказывал медицинскую помощь умершей ФИО6, а именно производил осмотр больного пациента ФИО6 по вызову на дому. ФИО6 жаловалась на боли в позвоночнике, лекарственное средство: «трамадол» ей не выписывал.
ФИО13 показала, что работает терапевтом-участковым, приходила по вызовам для оказания медицинской помощи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 жаловалась на боли в спине, она была в сознании, вела себя адекватно. ФИО13 выписала ФИО6 лекарственное средство: «трамадол» в дозировке-50мг/3 раза в день по 1 капсуле.
ФИО14 показала, что работает врачом терапевтом-участковым. Весной 2024 года неоднократно приходила по вызовам к больной ФИО6 для оказания медицинской помощи. ФИО6 жаловалась на боли в спине, ей было назначено лекарственное средство: «трамадол». ФИО6 была в ясном сознании, при памяти, вела диалог.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст.1141 ГК РФ).
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст.1121 ГК РФ).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ, ст.155, ст.156 ГК РФ завещание признается односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ, гражданская дееспособность - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские права и исполнять их.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не предусмотрено.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст.179 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ч.2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Судом установлено, что ФИО1 являлся супругом ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, согласно которому она завещала племяннице ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес>, завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Принимая во внимание, что одним из оснований признания завещания ФИО6 недействительным истец заявил неспособность последней в момент подписания завещания осознавать характер своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», на разрешение которой поставлены вопросы о наличии (отсутствии) психических заболеваний у ФИО6 на момент составления завещания, возможности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их последствия в момент составления завещания, свободе (несвободе) волеизъявления ФИО6 на момент составления завещания.
Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненного ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 психическим заболеванием не страдала. У нее не обнаруживались также признаки какого-то временного психического расстройства, по данной медицинской документации она страдала соматическим заболеванием, в виде болезни позвоночника с болевым синдромом, которое не могло оказать существенного влияния на свободу ее волеизъявления в юридически значимый период. Поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2
В представленных материалах гражданского дела не содержится сведений о таких индивидуально-психологических особенностях ФИО6, а также о ее эмоциональном состоянии, которые могли бы ограничить свободу волеизъявления на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2
Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов основано на исследовании материалов гражданского дела, медицинских карт на имя ФИО6, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительных стаж работы в соответствующих должностях. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, достаточно ясно, противоречий не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Опровержения данному заключению экспертов не представлено. Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов, стороной истца не приведено.
Доводы истца о том, что ФИО6 не могла отдавать отчет своим действиям в юридический значимый период времени при подписании завещания в пользу ФИО2, своего подтверждения в суде не нашли.
Таким образом, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе и медицинские документы, суд считает неустановленным факт нахождения ФИО6 в момент подписания завещания в пользу ФИО2 в том состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, или имела порок воли в силу психологического давления со стороны ФИО2
В рамках рассмотрения дела нотариус ФИО3 пояснила, что при составлении и удостоверении оспариваемого завещания в квартире ФИО1 и В.В. у нее не возникло сомнений в адекватности ФИО6, в том, что она осознанно и по своей воле составляет завещание, адекватно воспринимает и оценивает действительность и последствия завещания имущества. Подпись в завещании выполнена ФИО6, а не иным лицом.
Также не имеется оснований признать завещание недействительным ввиду составления и подписания его ФИО6 при наличии обмана со стороны ответчика ФИО2, поскольку стороной истца доказательств тому не представлено, не добыто таких доказательств и судом.
Иных оснований для признания завещания недействительным истцом не приведено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Г.А.Анохина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.А.Анохина