Решение по делу № 2-625/2025 от 28.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-625/202514 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000952-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя – адвоката Коломийца А.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 10.02.2025 около 17 час. 10 мин. в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Хэнде-Тюссон, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хэнде-Тюссон, г.р.з №, ФИО5 и истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, последними была произведена страховая выплата в размере 15100 руб. Согласно представленному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-14/05/25 от 15.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей – 123200 руб. Заподготовку указанного отчета истцом уплачены денежные средства в сумме 10000 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 91900 руб. – в качестве причиненного ущерба, 10000 руб. – в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 40000 руб. – в качестве расходов, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг, государственную пошлину в возврат в сумме 4243 руб.

Истец извещена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя ФИО4, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5, его представитель – адвокат Коломиец А.В. (до перерыва) с иском не согласились. Ответчик факт ДТП не оспаривает, но полагает, что экспертом неверно посчитана стоимость бампера, полагает, что подкрылок и бампер ранее подвергались ремонту кустарным способом, в стоимость ремонт бампера не могут входить запасные части, указанные экспертом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили. Представили сведения о выплате страховое возмещения.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя до перерыва, свидетеля ФИО6, пояснения эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2025 около 17.10 часов по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Хэндэ-Тюссон, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО8 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.02.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

17.02.2025 страховщиком транспортное средство истца было осмотрено. Экспертом ООО «Автотех Эксперт» составлено заключение № АТ15378461, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащей выплатепо Единой методике составила15 100 руб.

27.02.2025САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15100 руб., что подтверждается платежным поручением № 105777.

Оспаривая соответствие полученных повреждений на транспортном средстве истца и размер, причиненного ущерба, по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 346/25 от 30.09.2025, исходя из установленного механизма ДТП, характера и локализации повреждений и сопоставления, возможно заключить: следующие повреждения автомобиля Рено могли возникнуть в результате непосредственного взаимодействия с элементами задней правой части автомобиля Хэндэ при обстоятельствах ДТП 10.02.2025 (первичные повреждения): номерной знак передний – деформирован; рамка номерного знака переднего – деформирована. Следующие повреждения автомобиля Рено могли возникнуть в результате деформации и смещения передней части ДТП 10.02.2025 (вторичные повреждения): решетка бампера переднего – нарушение целостности в виде разрывов в районе крепления номерного знака (при смещении номерного знака переднего); бампер передний нарушение целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов (при смещении номерного знака переднего, решетки бампера переднего); подкрылок передний правый - нарушение целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов в передней части в районе крепления к бамперу (при смещении бампера переднего). Данные повреждения, подлежат замене.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, чтона автомобиле Рено имеется деталь, заменяющая оригинальную для нагнетания воздуха с автомобиля ГАЗель (деталь пронумерована № 20 на л.д.154 т.2), установленный на панель передка, не имеет отношения ни к подкрылку, ни к поврежденному бамперу. В автомобиле имелись металлические крепления, изготовленные кустарным способом в виде крепления профилей, но они были прикреплены к воздуховоду радиатора (деталь пронумерована № 24 на л.д.154 т.2), бампер не крепиться к воздуховоду радиатора, никакого отношения к деталям, которые были повреждены в ДТП от 10.02.2025, не имели. Следов кустарного ремонта транспортного средства от ДТП, произошедшего 10.02.2025, на объекте исследования также не имелось. Пояснил, что на автомобиле установлена оригинальная сетка решетки радиатора и имеется сетка с более мелкими сотами для защиты радиатора, которая является дополнительным оборудованием крепиться стяжками к решетке радиатора. Эта деталь не подлежит ремонту. Расчет был произведен, поврежденной решетки бампера (деталь пронумерована № 5 на л.д.154 т.2). Кроме того, эксперт дал пояснения, что бампер по внешнему виду соответствует оригинальному, был заменен, егоокраска не учитывалась.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Свидетель ФИО6 показал, что 10.02.2025 позвонила бывшая супруга ФИО3, попросила помочь, поскольку попала в ДТП. Он подъехал не место пришествия, позвонили в ГИБДД, но для оформления ДТП пришлось долго ждать, поэтому ФИО3 и виновник ДТП ФИО5 решили составить Европротокол. Произвели фотографирование и онлайн загрузили все в приложение страховой компании. Затем, машину виновник отогнал. Чтобы транспортное средство ФИО3 могло передвигаться, пришлось закрепить бампер по бокам пластиковыми стяжками, так как он был фактически оторван, а веревкой – бечёвкой закрепили бампер посередине через верх. После чего проверили подгруздку фото в систему страховщика, но оказалось, что фотографии не загрузились, пришлось автомобили ставить в первоначальное состояние и фотографировать повторно. Также пояснил, что при покупке автомобиля, в качестве дополнительной услуги были установлены релинги и сетка на решетку радиатора, которая крепилась пластиковой стяжкой. Также на автомобиль был приобретен брызговик, установленный на подкрылок от автомобиля ГАЗель, чтобы не попадала грязь на генератор, он закреплен на достаточном расстоянии от бампера. Автомобиль участвовал в ДТП в 2018 году, было поцарапано крыло.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности, его показания последовательны, соответствуют заключению и пояснениям эксперта ООО «Аварийные комиссары» относительно происхождения деталей, дополнительной решетки на радиаторе и брызговика от автомобиля ГАЗель.

Ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110 500 руб., с учетом износа – 107 000 руб.

Экспертом ООО «Автотех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 23 866,47 руб., с учетом износа, подлежащей выплате согласно Единой методике –15 100 руб.

Следовательно, страховая организация, в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Суд в соответствии со ст. 67 ПК РФ оценивает все представленные в дело доказательства (экспертное заключение, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, в том числе представленные страховщиком) в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводуо наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба с учетом выводов экспертизы и взысканию 91 900 руб. (107000 руб. – 15100 руб.) с учетом износа заменяемых деталей, что не приведет к неосновательному обогащению истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на проведение автоэкспертных работ с ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № Н-14/05/25 от 24.05.2025, актом от 15.06.2025, квитанцией о переводе (т.1 л.д.11).

Данные расходы являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика заявленной сумме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4, в сумме 40000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 01.07.2025, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП от 10.02.2025.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, уточнение исковых требований, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях(23.07.2025, 06.11.2025 и после перерыва 14.11.2025), объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг, возражения и отсутствие доказательств меньшей стоимости оказанных представителем истца услуг.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4243 руб.

Как следует из счета ООО «Аварийные комиссары» № 518 от 30.09.2024, стоимость судебной экспертизы составляет 25000 руб., ответчиком до её назначения на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 20000 руб., которые определением от 28.11.2025 перечислены с депозита Управления на счет экспертного учреждения. Оставшиеся денежные средств в сумме 5000 руб. в силу ст.96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость ущерба в сумме 91900 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, государственную пошлину в сумме 4243 рубля, всего взыскать 146 143 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссары» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

Судья Н.В. Склеймина