Председательствующий – Феськова Т.А. Дело № 22-7245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Злобина И.А.

судей: Бондаренко Е.А., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1,

апелляционному представлению прокурора г. Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А.

на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

29.09.2020 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, наказание исполнено 16.02.2021 г.;

20.01.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по преступлениям, совершенным с 03.02.2021 г. по октябрь 2021 г., назначено 2 года 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2021 г.;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.01.2021 г., назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по преступлениям, совершённым в сентябре 2020 г., назначено 2 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 30.03.2022 г. с 23.06.2022 г. по 23.11.2022 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Время содержания под стражей с 22.10.2020 г. по 20.01.2021 г., с 09.11.2021 г. по 23.06.2022 г., с 23.11.2022 г. по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, прокурора Анисимову И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён:

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 11 265.07 рублей, совершённую в сентябре 2020 г. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12 891.80 рублей, совершённую в сентябре 2020 г. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 на общую сумму 8 791.08 рублей, совершённую в период времени с 03.02.2021 г. по 07.02.2021 г. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4 на общую сумму 1 120 рублей, совершённую в период времени с 16.05.2021 г. по 17.05.2021 г. с незаконным проникновением в помещение;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5 на общую сумму 3 086.71 рублей, совершённую в период времени с 28.05.2021 г. по 01.06.2021 г. с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №6 на общую сумму 10 188.90 рублей, совершённую в период времени с 11.08.2021 г. по 12.08.2021 г. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №7 на сумму 3 240 рублей, ФИО8 на сумму 2 583 рубля, совершённую в период времени с 07.09.2021 г. по 08.09.2021 г.;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №9 на общую сумму 23 970.06 рублей, совершенную в период времени с 24.10.2021 г. по 27.10.2021 г. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, давать показания отказался.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый ФИО1 считает, что его действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 должны быть переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку дом, куда он проник, является помещением, а не жилищем. Потерпевшая Потерпевший №5 и свидетель Свидетель №4 указывали на то, что данный дом они использовали только в летний период времени, в нём не проживали, не ночевали, а для временного проживания он не предназначен. Кроме того, выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать его действия по факту хищения имущества Потерпевший №5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд не учёл, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, и указал на отсутствие оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, однако, ничем это не обосновал. В настоящее время он отбыл большую часть назначенного наказания, выговоров, взысканий не имел, был переведён в облегчённые условия отбывания наказания, что, по его мнению, свидетельствует о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, которое благоприятно скажется на положении его семьи, испытывающей материальные трудности.

Протокол судебного заседания в части, где приведены показания потерпевшей Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №4, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, однако, председательствующий судья изменения в протокол судебного заседания не внёс и отклонил поданные им замечания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по факту хищения имущества Потерпевший №5 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении (с учётом дополнений) прокурор г. Бородино Красноярского края Потаенков Е.А. указал, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона в резолютивной части приговора суд не конкретизировал наказание, назначенное ФИО1 Так, за одно из трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, за каждое из двух других 2 года лишения свободы; за одно из трёх преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, за два других в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что влечёт сомнения в справедливости назначенного наказания.

Кроме того, суд зачёл в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.11.2021 г. по 23.06.2022 г., с 23.11.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, а так же отбытое наказание по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 30.03.2022 г. с 23.06.2022 г. по 23.11.2022 г., что привело к двойному учёту дух дней 23.06.2022 г., 23.11.2022 г. и необоснованно улучшило положение осуждённого. Просит приговор отменить и вынести новый апелляционной приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых ФИО1 хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №4, ФИО11, Потерпевший №9, Потерпевший №7 и ФИО8 установлены судом верно и полно, а его вина в совершении названных деяний подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УК РФ суд проверил и оценил доказательства, обоснованно признав их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осуждённого, что в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осуждённого и обоснованно признал его подлежащим уголовной ответственности.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их:

по факту хищения имущества Потерпевший №2 в сентябре 2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 в сентябре 2020 г. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 в период времени с 03.02.2021 г. по 07.02.2021 г. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №4 в период времени с 16.05.2021 г. по 17.05.2021 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества ФИО11 в период времени с 11.08.2021 г. по 12.08.2021 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по факту хищения имущества Потерпевший №7 и ФИО8 в период времени с 07.09.2021 г. по 08.09.2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший №9 в период времени с 24.10.2021 г. по 27.10.2021 г. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (по преступлениям, совершённым после 12.10.2020 г.), а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких – либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание и не были учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал названное обстоятельство смягчающим и не учёл его при назначении наказания.

Учтя изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1) и правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступления, совершённым после 12.10.2020 г.), а так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, так как исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Приведённые ФИО1 в апелляционной жалобе доводы об отбытии большей части назначенного наказания, об отсутствии выговоров, взысканий, о переводе на облегчённые условия отбывания наказания не влияют на правильность выводов суда о невозможности замены лишения свободы принудительными работами. Осуждённый не лишён права обратится с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению.

Наказание, его вид и срок, назначенное осуждённому за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7 и ФИО8), по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы ФИО1 о несоответствии протокола судебного заседания в части, где приведены показания потерпевшей Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №4, аудиозаписи судебного заседания, и о несогласии с решением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, согласуется с содержанием аудиозаписи судебного заседания, а поданные осуждённым замечания рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены, о чём вынесено соответствующее постановление, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части приговора не конкретизировал наказание за каждое преступление, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ указал, по каким частям и статье Уголовного кодекса РФ осуждённый признан виновным и назначил наказание за каждое из совершённых преступлений, в совершении которых ФИО2 признан виновным. Из описательно – мотивировочной и резолютивных частей приговора следует, за какое именно преступление судом назначено наказание осуждённому, а какие – либо сомнения в справедливости назначенного наказания отсутствуют.

Между тем, в настоящее время истёк предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7 и ФИО8 в период времени с 07.09.2021 г. по 08.09.2021 г.), в связи с чем осуждённого следует освободить от отбывания наказания, назначенного за данное преступление.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона.

При вынесении приговора судом оставлены без внимания требования п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также правовые позиции, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. № 51 О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовым позициям изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из приговора, в период времени с 28.05.2021 г. до 11 часов 01.06.2021 г. ФИО1 незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №5 на общую сумму 3 086.71 рублей.

Действия осуждённого по факту хищения имущества Потерпевший №5 суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, ранее 22.03.2022 г. во время рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель, выступая в прениях и сославшись на показания потерпевшей Потерпевший №5 о том, что садовый дом не является жилищем, изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 30.03.2022 г. ФИО1 был осуждён за совершение хищения имущества Потерпевший №5, а его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, кассационным определением от Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 г. приговор от 30.03.2022 г. был отменён, при этом суд кассационный инстанции не обсуждал вопрос о квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №5, выводы о возможности ухудшения положения осуждённого в связи с неверной квалификацией его действий в определении от 23.11.2022 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах изменение государственным обвинителем в судебном заседании от 22.03.2022 г. обвинения в сторону смягчения являлось обязательным для суда при новом рассмотрении уголовного дела, однако, в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд это проигнорировал и необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №5 следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считать его осуждённым за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

В связи с переквалификацией действий судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 меньшего наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5).

По той же причине, а так же в связи с освобождением от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7 и ФИО8), судебная коллегия считает необходимым назначить меньшее наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (за преступления, совершённые с 03.02.2021 г. по октябрь 2021 г.), ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд зачёл в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 22.10.2022 г. по 20.01.2021 г., с 09.11.2021 г. по 23.06.2022 г., с 23.11.2022 г. по день вступления приговора в законную силу.

В то же время суд зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 30.03.2022 г. с 23.06.2022 г. по 23.11.2022 г.

Таким образом, суд необоснованно дважды учёл ФИО1 в срок лишения свободы два дня – 23.06.2022 г., 23.11.2022 г., о чём правильно указано в апелляционном представлении.

Так же суд зачёл время содержания под стражей по день вступления приговора, исходя из льготных коэффициентов кратности, в то время, как со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок наказания, а потому данный день не мог быть засчитан, как время содержания под стражей с учётом льготных коэффициентов кратности.

Допущенные нарушения следует устранить, уточнив резолютивную часть приговора указанием на то, что в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с 22.10.2020 г. по 20.01.2021 г., с 09.11.2021 г. по 22.06.2022 г., с 23.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же наказание, отбытое по приговору от 30.03.2022 г. с 23.06.2022 г. по 22.11.2022 г.

Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бородниского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7, ФИО8), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

переквалифицировать действия ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №5) с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по преступлениям, совершённым с 03.02.2021 г. по октябрь 2021 г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021 г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 69 УК РФ (за преступления совершённые в сентябре 2020 г.) и по ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

уточнить резолютивную часть указанием на то, что в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с 22.10.2020 г. по 20.01.2021 г., с 09.11.2021 г. по 22.06.2022 г., с 23.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же наказание, отбытое по приговору от 30.03.2022 г. с 23.06.2022 г. по 22.11.2022 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление прокурора г. Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.