Дело №2-986/2025 (59RS0025-01-2025-001396-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 1 декабря 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО12

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО14

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО4 ФИО18 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 249 714,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 227 720,23 руб., просроченные проценты – 19 360,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 628,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 005,64 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 491,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 ФИО21 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Срок кредита 35 месяцев, под 24,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО22. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО4 ФИО23 обратилась с встречным исковым заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В обоснование указанного требования указывает, что данная сделка заключена ФИО4 ФИО24 в период, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Данная сделка так же заключена ФИО4 ФИО25 под влиянием недостоверной информации о заключаемой сделке, предоставленной заемщиком ФИО3 ФИО26 О том, что ФИО4 ФИО27 заключает договор поручительства по кредиту ФИО3 ФИО28 истец не понимала. Согласно заключению специалиста ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии» ФИО6 в момент заключения сделки – договор поручительства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО29 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, находилась под влиянием обмана и не понимала предмет и последствия подписываемого договора. Истец ФИО4 ФИО30 узнала о заключенной сделке - договоре поручительства получив заявление ПАО «Сбербанк России» в июне 2025 г.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 ФИО31 возражала по доводам, указанным в письменных возражениях. Считает представленное Заключение специалиста ФИО6 ненадлежащим доказательством, поскольку подобные экспертизы должны проводиться в государственных учреждениях. Специалистом не исследовались обстоятельства на момент заключения договора, медицинские документы. Со стороны ПАО Сбербанк никакого обмана ФИО4 ФИО32 не было, Банк её в заблуждение не вводил. Доказательств данным основаниям нет.

ФИО3 ФИО33 ФИО4 ФИО35 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно по адресу регистрации, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ФИО4 ФИО36 ФИО2 ФИО37 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО39 возражала, на удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО40 настаивала. Пояснила, что ФИО4 ФИО41 была введена в заблуждение ФИО3 ФИО42 В 2023 году ФИО3 ФИО43 и ФИО4 ФИО44 проживали вместе в <адрес>. ФИО3 ФИО45 подарила ФИО4 ФИО46 телефон. У ФИО3 ФИО47 был доступ к личному кабинету Сбербанк Онлайн ФИО4 ФИО48 Номер телефона № это номер ФИО4 ФИО49 О кредите ФИО4 ФИО50 узнала только после получения требований от банка. ФИО4 ФИО51 говорит, что никакой договор не подписывала. От проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы представитель ФИО4 ФИО52 отказалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 ФИО53 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Срок кредита 35 месяцев, под 24,9 % годовых (т. 1 л.д 50-52, 62-63).

Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО54 (т. 1 л.д. 18-22, 46, 53-56).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 714,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 227 720,23 руб., просроченные проценты – 19 360,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 628,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 005,64 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Возражений по представленному расчету от ответчиков не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (т. 1 л.д. 48, 60).

Требование ответчиками не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 ФИО55 и ФИО4 На основании поступивших возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

ФИО4 ФИО56 во встречном исковом заявлении указано на недействительность договора со ссылкой на статьи 177, 178, 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО58 пояснила, что ФИО4 ФИО59 была введена в заблуждение ФИО3 ФИО60

Согласно материалам дела, ФИО4 ФИО61 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Заявление подписано собственноручной подписью (т. 1 л.д 191).

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусматривают взаимодействие сторон через удаленные каналы банковского обслуживания. Приложением № к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк является «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания».

ФИО4 ФИО63 подключила мобильный банк к номеру телефона № ФИО4 ФИО64 зарегистрировалась в системе Сбербанк Онлайн, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы банка о подключении мобильного банка. (т. 1 л.д. 188).

ФИО4 ФИО65 неоднократно подписывала документы электронной подписью с использованием Мобильного банка и Сбербанк Онлайн, как до подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его подписания (т. 1 л.д. 193-195, 198, 201-202).

Условия договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ были размещены в личном кабинете Сбербанк Онлайн ФИО4 ФИО67 подписаны ею простой электронной подписью, путем ввода СМС кода, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ является законным способом заключения договора.

ФИО4 ФИО68 и ФИО3 ФИО69 длительное время, неоднократно переводили друг другу денежные средства, что подтверждается выписками из Мобильного банка клиента ФИО4 ФИО70. и выпиской по карте ФИО4 ФИО71 (т. 1 л.д. 203-242).

Представителем ФИО4 ФИО72 представлено заключение специалиста ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии» ФИО6, согласно которого ФИО4 ФИО73 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки – договора поручительства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-159).

Вместе с тем указанное доказательство не может быть принято судом ввиду следующего.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 г. № 3214-Р, судебно-психиатрическая экспертиза входит в перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии» таковым не является.

Согласно полученного ответа ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» ФИО4 ФИО74 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д 68). ФИО4 ФИО75 состоит на диспансерном учете только у врача общей практики с диагнозом Эссенциальная (первичная) гипертензия (т. 2 л.д. 66).

ФИО4 ФИО76 недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась.

От проведения судебно-психиатрической экспертизы представитель ФИО4 ФИО77 отказалась.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления ФИО4 ФИО78 об оспаривании договора поручительства, суду не представлено.

Учитывая надлежащее подписание ФИО4 ФИО79 условий договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ и размещение условий данного договора в ее личном кабинете Сбербанк Онлайн, суд считает обоснованным довод представителя ПАО Сбербанк о пропуске ФИО4 ФИО80 сроков исковой давности, предусмотренных ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 ФИО81 о признании договора поручительства недействительной сделкой не имеется.

При обращении в суд с иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 8 491,44 руб. (л.д. 8,9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 8 491,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 ФИО82 (ИНН № ФИО4 ФИО83 (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 249 714,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 491,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО84 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Полное мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.

Судья Д.В.Богданов