Дело № 2-853/2022г

24RS0028-01-2021-004862-96

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2022г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 10.11.2021г) к ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 18.08.2020г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него (истца) в долг сумму в размере 1.300.000 руб сроком до 17.08.2021г с уплатой 5% в месяц (или 65.000 руб), при этом выплата процентов должна была осуществляться ежемесячно до 20 числа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2020г ответчицей в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: , принадлежащая ей на праве собственности, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 26.08.2020г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, сумму займа и причитающиеся проценты не возвратила (последняя уплата проценты была 20.05.2021г), истец (с учетом уточненного иска от 10.11.2021г) просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1.300.000 руб, проценты за период с 21.05.2021г по 20.09.2021г (за 4 месяца) в размере 260.000 руб, проценты с 21.09.2021г до полного исполнения обязательств по договору исходя из ставки 5% от суммы основного долга (1.300.000 руб), а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1.300.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель – ФИО4, ответчица ФИО3, ее представитель – ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14, от 08 октября 1998г «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2020г между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец передал заёмщику 1.300.000 руб с условием их возврата в срок до 17.08.2021г и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 5% в месяц от суммы займа (или 65.000 руб в месяц). В соответствии с условиями договора займа (п.1.3) ответчица не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2020г, обязалась выплачивать ФИО2 по 65.000 руб в качестве выплаты процентов, а также до 17.08.2021г возвратить всю сумму долга, т.е. 1.300.000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, распиской от 18.08.2020г о получении денежных средств, подлинность которых, а также подписи в них, ответчицей не оспариваются, равно как и факт получения денежных средств от ФИО2

С условиями договора ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа от 18.08.2020г, расписке от 18.08.2020г о получении денежных средств от ФИО2 в сумме 1.300.000 руб.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, денежные средства – сумму займа в размере 1.300.000 руб в установленный договором срок (17.08.2021г) и до настоящего времени не возвратила, проценты же ею были выплачены частично за период с 18.08.2020г по 20.05.2021г на общую сумму 585.000 руб (выплачено: 20.09.2020г – 65.000 руб, 20.10.2020г – 65.000 руб, 21.11.2020г – 65.000 руб, 21.12.2020г – 65.000 руб, 20.01.2021г – 65.000 руб, 20.02.2021г – 65.000 руб, 20.03.2021г – 65.000 руб, 26.04.2021г – 65.000 руб, 28.05.2021г – 65.000 руб). Доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств в большем размере, чем указано представителем истца, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчица не представила в суд своих убедительных возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца ФИО2 как надлежащего кредитора сумму основного долга по договору 1.300.000 руб, проценты по договору за период, который определен истцом, с 21.05.2021г по 20.09.2021г за 4 месяца 260.000 руб (или 65.000 руб х 4 мес), всего 1.560.000 руб, а также проценты с 21.09.2021г по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 5% в месяц на сумму основного долга (1.300.000 руб).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного ФИО3 займа 18.08.2020г между нею и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: принадлежащей ответчице на праве собственности. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 26.08.2020г. Залоговая стоимость объекта недвижимости была определена сторонами договора займа от 18.08.2020г и составила 1.300.000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» № К-1760/21 от 01.11.2021г, представленному представителем истца, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.11.2021г составляет 1.341.000 руб.

В связи с несогласием представителя ответчицы со стоимостью заложенного имущества судом 28.03.2022г была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» от 20.05.2022г, рыночная стоимость , расположенной по адресу: , на момент оценки (20.05.2022г) составляет 2.040.146 руб, 80% от которой составляет 1.632.116 руб 80 коп.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 18.08.2020г, по которому заёмщик обязалась вернуть долг в срок до 17.08.2021г, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов (20 числа каждого месяца), ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчицей не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: принадлежащей на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости – 1.632.116 руб 80 коп, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 16.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 18.08.2020г в размере 1.300.000 рублей, проценты за период с 21.05.2021г по 20.09.2021г в размере 260.000 рублей, госпошлину 16.000 рублей, всего 1.576.000 рублей.

Определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу ФИО2, начисляемых на сумму основного долга (1.300.000 рублей) из расчета 5% ежемесячно, начиная с 21.09.2021г и по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде , принадлежащей на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.632.116 рублей 80 копеек. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.06.2022г).

Председательствующий Майорова О.А.