УИД 36RS0010-01-2025-001566-32
Дело № 2-886/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 г. г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Гринцевич И.И.,
с участием:
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеется дочь Козлова (после регистрации брака ФИО5) Инна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В 1989 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из трех человек была предоставлена квартира <адрес>.
В 1992 году ФИО3, являясь ответственным квартиросъемщиком, подала на имя главы администрации г. Борисоглебска Воронежской области заявление о передаче в порядке приватизации квартиры в собственность, при этом в заявлении указаны лица, желающие приватизировать квартиру: ФИО3 – основной квартиросъемщик и её супруг – ФИО2.
По утверждению истца, в заявлении он собственноручно расписался, поскольку также изъявил желание приватизировать квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал.
На момент приватизации в квартире была зарегистрирована и проживала дочь истца и ответчика ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец был уверен, что квартира приватизирована в общую долевую собственность.
В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, в апреле 2025 года ФИО3 выехала <адрес>. Когда она уезжала, то сообщила, что квартира была приватизирована в её единоличную собственность.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2025 года истец узнал, что единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ней лишь ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.
Истец полагает, что при заключении договора приватизации квартиры 10 января 1993 года было нарушено право зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, на предоставление квартиры в общую долевую собственность. От приватизации он не отказывался и четко выразил свою волю на приобретение квартиры, в том числе, и в свою собственность.
По утверждению истца, ФИО7 не намерена оспаривать договор на приватизацию в части не включения её в число собственников.
ФИО2 просит признать договор № 1455 от 10 января 1993 г. на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между Управлением коммунального хозяйства в лице ФИО1 и ФИО3, недействительным в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры ФИО2, внести изменения в договор о передаче квартиры в собственность от 10 января 1993 г., включив ФИО2 в число участников приватизации квартиры и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве собственности ФИО3 на квартиру <адрес>, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли – «1/2».
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения», т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту жительства. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется дочь Козлова (после регистрации брака ФИО5) Инна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В 1989 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из трех человек была предоставлена квартира <адрес>.
Приватизация данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному между Управлением коммунального хозяйства в лице ФИО1 и ФИО3. Право собственности по договору на жилое помещение за ФИО3 зарегистрированы в соответствии с действовавшим в то время законодательством в БТИ Борисоглебского района, а ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, номер государственной регистрации права №.
Из заявления № 2180 от 02.11.1992 следует, что ФИО3 и ФИО2 обращались к главе администрации г. Борисоглебска-района о приобретении спорной квартиры в совместную собственность.
Согласно карточке квартиросъемщика и документам, удостоверяющим личность ФИО2, в спорной квартире с 05.02.1990 и на момент приватизации проживали и были зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, однако последний в договор приватизации включен не был.
В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Частями 2 и 4 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
ФИО2 на момент заключения договора передачи был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, от участия в приватизации не отказывался, заявление на приватизацию подал, о том, что он не включен в число собственников спорной квартиры, узнал только после расторжения брака. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку при заключении договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан, доли участников совместной собственности не были определены, в настоящее время у истца возникла такая необходимость, в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ, суд считает необходимым признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность, определив доли ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать частично недействительным договор № 1455 от 10 января 1993 г. на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между Управлением коммунального хозяйства в лице ФИО1 и ФИО3, включив в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, определив доли ФИО3 и ФИО2 в указанной квартире по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру <адрес>, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли – «1/2».
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.
Председательствующий: