РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, ФИО2, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-07) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в 15 час. 45 мин. в г. Иркутске, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2, и автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения вреда, причиненного в ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак № без учета износа заменяемых запчастей составила <...>, стоимость экспертизы составила <...>. Также, не обладая юридическими познаниями, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <...>.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 дополнительно суду пояснила, что наиболее разумным способом восстановления автомобиля истца будет покупка бампера с сайта Дром.ру, а также покупка неоригинальных деталей китайского или тайваньского происхождения, в противном случае произойдет неосновательное обогащение истца. Также указала, что ДТП произошло по независящим от нее обстоятельствам, а именно – из-за сколькой дороги и резкой остановки транспортного средства, под управлением ФИО4 Просила применить заключение эксперта ИП ФИО8 с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель третьего лица Администрации г.Иркутска ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, ****год в 15 час. 45 мин. в г. Иркутске, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2, и автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda CR-V, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая управляла транспортным средством Toyota Platz, гос.рег.знак <...>.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ****год, ФИО3, управляя транспортным средством марки Toyota Platz, гос.рег.знак №, ****год в 15.45 ч., двигаясь по <адрес> г.Иркутска, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа <...>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4, ФИО3 не была застрахована.

Постановлениями от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ФИО3, ФИО4 назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ею не была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия по уважительным причинам, поскольку после отмены обязательного технического осмотра с 2023 г. сложно было застраховать автомобили, особенно японские, не имеют правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представлено не было, постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжалованы.

По сведениям ГИБДД, согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ****год являлся ФИО4, собственником автомобиля Toyota Platz, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ****год являлась ФИО2

В подтверждение размера ущерба истцом ФИО4 представлено заключение специалиста № от ****год, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак № без учета износа составила <...>, с учетом износа – <...>.

Судом по ходатайству стороны ответчиков ****год была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО9 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ****год в 15.45 часов по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Platz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4;

- какими пунктами ПДД должны были руководствоваться все водители, участвовавшие в ДТП от ****год, в сложившейся ситуации с технической точки зрения?

- для водителя какого транспортного средства возникла опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП?

- действия какого из участников ДТП от ****год ДТП являются причиной столкновения с технической точки зрения?

- определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Honda CR-V, гос.рег.знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия от ****год;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак №, без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год» на дату дорожно-транспортного происшествия ****год и на дату проведения экспертизы.

При этом, обязанность оплаты судебной экспертизы судом была возложена на ответчика ФИО2, которая данную обязанность не исполнила в полном объеме.

Поскольку оплата судебной оценочной экспертизы не произведена, дело было возвращено в суд без заключения эксперта.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств, подтверждающих заявленный размер причиненного ущерба, который ответчиками не оспорен.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Toyota Platz, гос.рег.знак № и Honda CR-V, гос.рег.знак №, произошло по вине водителя ФИО3

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО2 на передачу данного имущества в пользование ФИО3, однако не свидетельствует о том, что последняя является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как ФИО2 такие действия не выполнила, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставила, она несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ей на праве собственности автомобилем.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста № от ****год, выполненное ИП ФИО8, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчиком не исполнена возложенная на нее судом обязанность ей по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков, вследствие чего материалы гражданского дела возвращены экспертом в суд без исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений, суду не представлено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 материального ущерба в размере <...>, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак <...> при менее затратном методе восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно заключения ИП ФИО8, то есть в размере <...>, а также, что взыскание стоимости восстановительных работ без учета износа автомобиля приведет к неосновательному обогащению ФИО4, суд признает несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства. Так, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Подлежат также отклонению доводы ответчика ФИО3 об имеющемся ином менее затратном способе восстановления автомобиля, используя неоригинальные запчасти китайского или тайваньского производства, а также бывших в употреблении, поскольку в таком случае потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме, к тому же применение указанных методов восстановительного ремонта не обеспечивает качественное восстановление имеющихся повреждений.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ДТП произошло по независящим от нее обстоятельствам из-за скользкой дороги, обоснованным признан не может, поскольку наличие на автомобильной дороге зимней скользкости бесспорно и однозначно не исключают наличие вины самого водителя в потере контроля за движением транспортного средства, поскольку управление транспортным средством в зимнее время при неблагоприятных погодных условиях, предполагающих высокий риск образования скользкости, способствующей возникновению заноса автомобиля, очевидно требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, выбора такой скорости движения (вплоть до самой низкой из возможных), которая бы учитывала особенности транспортного средства, особенности состояния дорожного покрытия, обеспечивала возможность постоянного контроля за управляемостью транспортного средства. В данном случае отсутствуют основания полагать, что Администрацией г.Иркутска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части. При этом, в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в указанном ДТП от ****год

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличие гололеда на спорном участке автодороги само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях возможной скользкости, до скорости позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства при маневрировании.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что ДТП произошло в том числе из-за резкой остановки транспортного средства Honda CR-V, под управлением истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия резкого торможения автомобиля под управлением ФИО4 при указанном ДТП и нарушения им Правил дорожного движения РФ. Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанное не исключает вины водителя ФИО3 в несоблюдении безопасной дистанции и нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением ему как собственнику автомобиля ущерба.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец ФИО4 понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком-ордером от ****год в размере <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <...>.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от ****год, кассовым чеком от ****год Поскольку указанные расходы истец ФИО4 понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается распиской ФИО6 в получении оплаты по договору юридических услуг от ****год

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, длительность рассмотрения дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ФИО2 пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО4, <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 12 января 2026 г.