Дело № 2-1419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Афендиковой М.В.,

ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что по ул. Московской, 17 в г. Владикавказ РСО-Алания 11.11.2018 примерно в 19 часов 30 минут произошло ДТП, с участием а/м марки Мерседес-Бенц, госномер А561ВК/15, под управлением ФИО2, а/м марки Мерседес - Бенц CLK230, госномер Н480НУ/26, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ей же, а/м марки Ауди А8, госномер А969ВА/123, под управлением ФИО3 Пострадавших в ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0057566883 в АО «СОГАЗ», куда 22.11.2018 и обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» осмотрели транспортное средство ФИО1 и 07.12.2018 отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения транспортно – трасологической экспертизы, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле марки Мерседес – Бенц, госномер Н480НУ/26, противоречит обстоятельствам заявленного события от 11.11.2018. При этом само экспертное заключение ФИО1 направлено не было. Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта а/м марки Мерседес - Бенц CLK230, госномер Н480НУ/26. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОС» № 284/05/19 от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц CLK230, госномер Н480НУ/26, с учетом износа составляет 256 391 рубль. ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» 16.05.2019 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОС», в размере 256 391 рубль. Указанная претензия была получена АО «СОГАЗ» 20.05.2019, однако ответа на нее получено не было. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов. 12.03.2020 Финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Изложенное обусловило обращение истца в суд с настоящим иском, который она просила удовлетворить. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 391 рубль, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения Ответчиком своих обязанностей, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения и по день фактического его исполнения, штраф в размере 128 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, при этом просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Также ранее направил в адрес суда требования, уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ и принятые к производству суда, в которых окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 377 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения Ответчиком своих обязанностей, а в случае их неисполнения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 188 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования обосновал содержанием искового заявления ФИО1, административным материалом ГИБДД, а также сослался на Заключение Эксперта № РСО-008-01/21 от 19.01.2021, подготовленное ООО «РСО-Эксперт» на основании определения суда от 03.12.2020, которым признано, что повреждения на ТС Мерседес - Бенц CLK230, госномер Н480НУ/26, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2018, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от 11.11.2018. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 521 187 рублей, с учетом износа – 315 300 рублей, средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 482 700 рублей, стоимость годных остатков – 105 200 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 действующий на основании доверенности от 28.03.2022 года №Ф023/22, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, однако на ранее состоявшихся судебных заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

При этом в суд представлены письменные возражения представителя «СОГАЗ» из содержания которых следует, что по обращению ФИО1, в досудебном порядке страховщиком было организовано проведение специального исследования на предмет относимости повреждений а/м марки Мерседес - Бенц CLK230, госномер Н480НУ/26, к заявленному ДТП. По результатам проведенной экспертизы повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 11.11.2018, в связи с чем страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с указанным, считает, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку согласно представленному к письменным возражениям заключению специалиста судебное экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований порядка проведения автоэкспертиз. Так, при проведении исследования нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не выполнены требования ст. 8,14, 16, 41 ФЗ-73; эксперты проводят трасологическое исследование не в полной мере, не выполнены требования п. 2.2, п. 2.3. Единой методики, ст. 8, 16 ФЗ-73; в заключении стоимость нормочаса не соответствует справочнику РСА, не выполнены требования п. 3.8.1. Единой методики, ст. 8, 16 ФЗ -73; эксперты приняли необоснованное решение об окраске зеркала наружного правого, не выполнены требования п. 2.3 Единой методики, ст. 8, 16 ФЗ-73; эксперт принял необоснованное решение о замене диска колеса переднего левого и заднего правого, боковины задней правой, не выполнены требования п. 1.6, п. 2.3, п. 3.6.1. Единой методики, ст. 8,16 ФЗ-73; эксперты неверно определили стоимость транспортного средства, не выполнены требования п. 6.1. диной методики, ст. 8,16 ФЗ-73. Таким образом, заключение ООО «РСО-Эксперт» не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросами. Просила признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности, а также о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 30.03.2022 исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовалась предоставленными ей конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что по ул. Московской, 17 в г. Владикавказ РСО-Алания 11.11.2018 примерно в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием а/м марки Мерседес-Бенц, госномер А561ВК/15, под управлением ФИО2, а/м марки Мерседес - Бенц CLK230, госномер Н480НУ/26, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ей же, а/м марки Ауди А8, госномер А969ВА/123, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0057566883 в АО «СОГАЗ».

22.11.2018 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» осмотрели транспортное средство ФИО1 и 07.12.2018 отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения транспортно – трасологической экспертизы ИП ФИО7, согласно которым механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес – Бенц, госномер Н480НУ/26, противоречит обстоятельствам заявленного события от 11.11.2018.

При этом само экспертное заключение ИП ФИО7 ФИО1 направлено не было.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта а/м марки Мерседес - Бенц CLK230, госномер Н480НУ/26.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОС» № 284/05/19 от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц CLK230, госномер Н480НУ/26, с учетом износа составляет 256 391 рубль.

ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» 16.05.2019 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОС» в размере 256 391 рубль.

Указанная претензия была получена АО «СОГАЗ» 20.05.2019, однако ответа на нее получено не было.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов.

12.03.2020 Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца определением от 03.12.2020 судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт».

Из экспертного заключения № РСО-008-01/21 от 19.01.2021, следует, что повреждения на ТС Мерседес - Бенц CLK230, госномер Н480НУ/26, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2018, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от 11.11.2018. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 521 187 рублей, с учетом износа – 315 300 рублей, средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 482 700 рублей, стоимость годных остатков – 105 200 рублей.

Возражая против выводов эксперта представителем ответчика было представлено заключение специалиста № ХХХ 0057566883D№001И1 № СТ-008-01/21 от 19.01.2021, из которого следует, что заключение эксперта № РСО-008-01/21 от 19.01.2021 подготовлено с нарушениями требований порядка проведения автоэкспертиз. Так, в заключении нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководитель ООО «РСО-Эксперт» не являясь руководителем государственного судебно – экспертного учреждения, не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности. Данное обстоятельство указывает на грубейшее нарушение процессуального законодательства, лишающее заключение эксперта доказательственного значения. В заключении отсутствуют какие – либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Эксперты в ходе проведения исследования не сопоставили повреждения транспортных средств, а также не провели графического и натурного сопоставления объектов исследования.

Судебными экспертами не было обращено внимание на то, что при заявленном механизме столкновения на транспортном средстве Мерседес - Бенц CLK230, должны образоваться динамические следы, в виде деформации материала, заломов, задиров, трасс, борозд с наслоением части материала на правой части автомобиля, соответствующие по форме, конфигурации, взаиморасположению локализации относительно опорной поверхности зонам расположения поврежденных элементов оснащения передней части автомобиля Мерседес - Бенц Е124.

Однако, анализируя в совокупности сопоставления повреждения автомобилей, представляется возможным заключить, что все рассматриваемые повреждения автомашины Мерседес - Бенц CLK230, не соответствуют по высоте относительно опорной поверхности расположения конструктивных элементов оснащения передней левой части автомобиля Мерседес - Бенц Е124., а также не соответствуют по взаиморасположению, локализации, объему и форме. Повреждения, локализованные на правой стороне кузова автомобиля Мерседес - Бенц CLK230, не составляют общего следового отпечатка и не имеют единого механизма следообразования. Повреждения в виде продольных трас и царапин, имеют различное направление и накладываются друг на друга, что свидетельствует о невозможности их одномоментного образования. Не проведя подробный анализ причин возникновения всех заявленных повреждений автомобиля марки Мерседес - Бенц CLK230, и приняв решение о полном их соответствии к представленному событию, эксперты грубо не выполнили требования п. 2.3. Единой методики, что кардинально повлияло на итоговые результаты их работы. Определение стоимости нормо-часа транспортного средства Мерседес, не соответствует электронной базе данных стоимостной информации РСА. Необоснованно произведен расчет по замене диска колеса переднего правого и заднего правого, а также по замене боковины задней правой, стоимость транспортного средства. В связи с указанным, данное заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Из анализа Заключения № РСО-008-01/21 от 19.01.2021 следует, что приведенные ответчиком доводы своего подтверждения не нашли.

Так, из представленного суду Заключения установлено, эксперт определил механизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснения участников ДТП, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, провел анализ повреждений. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Страховщиком данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Рецензия на указанное заключение подготовлена специалистом, не обладающим квалификацией эксперта-трасолога, не исследовавшим материалы гражданского дела, все доводы в рецензии построены на изучении фотоматериалов выплатного дела, которое суду ответчиком в полном объеме не предоставлялось, в связи с чем, указанную рецензию суд оценивает как субъективное письменное суждение, выражающее оценку проведенного судебного транспортно-трасологического исследования и как дополнение к возражениям ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что Заключение эксперта № РСО-008-01/21 от 19.01.2021 не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № РСО-008-01/21 от 19.01.2021, и в необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 521 187 рублей, с учетом износа – 315 300 рублей, средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 482 700 рублей, стоимость годных остатков – 105 200 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого, согласно приведенных выше правовых норм, обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, и в рамках заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 377 500 (482 700 – 105 200) рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 188 750 рублей (377 500 * 50%).

Однако, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК Ф и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 7 275 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 377 500 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 7 275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий В.Р. Аликов