УИД 77RS0015-02-2025-007949-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7266/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альманах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альманах» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть заключенные сторонами договоры № 2901202401 от 29.01.2024, № 504202403 от 05.04.2024, № 904202401 от 09.04.2024, № 1304202401 от 13.04.2024, № 2304202403 от 23.04.2024; взыскании по договору № 2901202401 от 29.01.2024 уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании по договору № 504202403 от 05.04.2024 уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании по договору № 904202401 от 09.04.2024 уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании по договору № 1304202401 от 13.04.2024 уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании по договору № 2304202403 от 23.04.2024 уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 29.01.2024 она обратилась в юридическую компанию ООО «Альманах». В результате между ФИО1 и ООО «Альманах» были заключены договоры об оказании юридических услуг: № 2901202401 от 29.01.2024 на сумму сумма, № 504202403 от 05.04.2024 на сумму сумма, № 904202401 от 09.04.2024 на сумму сумма, № 1304202401 от 13.04.2024 на сумму сумма, № 2304202403 от 23.04.2024 на сумму сумма Предметом договоров является оказание юридических услуг в виде подготовки документов правового характера. По данным договорам истец оплатила ООО «Альманах» сумма Однако ответчик условия договора не выполнил. Услуги по данным договорам не оказаны, на письменные и устные обращения ответчик не отвечает. Возможности урегулировать спор переговорами не предоставлено. На консультации сотрудник юридической организации убедил ее в том, что истец имеет право на перерасчёт ее страховой пенсии по старости и что после перерасчёта пенсия увеличится, и что Социальный фонд РФ обязан предоставить не выплаченную пенсию, однако в соответствии с полученным ответом в перерасчёте пенсии истцу было отказано. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альманах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Альманах» заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

- № 2901202401 от 29.01.2024, в перечень оказываемых услуг по которому в соответствии с п. 1.2 договора входят: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: исковое заявление в отношении фио

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 29.01.2024 на сумму сумма и от 30.01.2024 на сумму сумма

- № 504202403 от 05.04.2024, в перечень оказываемых услуг по которому в соответствии с п. 1.2 договора входят: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ОМВД, заявление в ГУ МВД, заявление в МВД России.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2024.

- № 904202401 от 09.04.2024, в перечень оказываемых услуг по которому в соответствии с п. 1.2 договора входят: информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ФНС, заявление в ИФНС.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2024.

- № 1304202401 от 13.04.2024, в перечень оказываемых услуг по которому в соответствии с п. 1.2 договора входят: информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: по вопросу права социального обеспечения.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2024.

- № 2304202403 от 23.04.2024, в перечень оказываемых услуг по которому в соответствии с п. 1.2 договора входят: информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в КС СФР филиал № 3 с целью получения копии выплатного (пенсионного) дела.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2024.

23.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из представленных истцом документов, в рамках договора № 2901202401 от 29.01.2024 ответчиком были подготовлены следующие документы: претензия фио, исковое заявление в Сараевский районный суд адрес о взыскании с фио долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, заявление об обеспечении иска, письменный юридический анализ дела, в рамках договора № 504202403 от 05.04.2024 ответчиком были подготовлены следующие документы: заявление в МВД РФ, заявление в Отдел МВД России по адрес, заявление в ГУ МВД; в рамках договора № 1304202401 от 13.04.2024 ответчиком были подготовлены следующие документы: заявление в клиентскую службу «Любино» Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, заявление в Социальный Фонд России.

Исходя из предмета договоров об оказании услуг № 2901202401 от 29.01.2024, № 504202403 от 05.04.2024, № 1304202401 от 13.04.2024, а также подготовленных исполнителем документов, суд приходит к выводу, что обязательства по данным договорам исполнены ответчиком в полном объеме и оснований для расторжения договоров и взыскания уплаченных по ним денежных средств и неустойки не имеется.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что из полученного истцом ответа следует, что СФР отказа в перерасчете пенсии.

Однако спорный договор не содержит условия об оплате услуг в зависимости от достижения определенного результата, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора услуг.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам № 904202401 от 09.04.2024 и 2304202403 от 23.04.2024, последним в материалы дела не представлено, тогда как согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договоров об оказание услуг, обратившись к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с чем договоры № 904202401 от 09.04.2024 и 2304202403 от 23.04.2024 считается расторгнутыми и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выразил волю на односторонний отказ от договора, услуги ответчиком по спорным договорам не оказаны, с ООО «Альманах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договорам № 904202401 от 09.04.2024 и 2304202403 от 23.04.2024 в размере сумма и сумма соответственно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 1-2300 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 1-2300 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

23.01.2025 истец направила в адреса ответчика претензию с требованием вернуть денежные в течении 10 дней, указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю 23.03.2025.

Таким образом, неустойка за период с 24.03.2025 по 23.10.2025 составит сумма (130 000 х 3% х 214 дн.)

Вместе с тем, принимая во внимание, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей услуг, полагая указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит сумма (сумма + сумма + сумма) х 50%)

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия мотивированного заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридически услуг, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а также частичной оплаты госпошлины истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альманах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, уплаченную по договору от 09 апреля 2024 года, денежную сумму в размере сумма, уплаченную по договору от 23 апреля 2024 года, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альманах» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2026 года.

Судья Ю.А. Кац