Дело 2-4618/2025
УИД:34RS0002-01-2025-007491-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
помощнике судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2025 года в г.Волгограде, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». 28 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03 марта 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства. 23 марта 2025 года АО «Т-Страхование» перечислило на счет истца денежные средства в размере 93100 рублей. 12 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение. 04 июня 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38100 рублей. Для защиты своих прав истец обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным 21 августа 2025 года принято решение о частичном удовлетворении требований: с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 87400 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика убытки, связанные с организацией и оплатой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 537200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Впоследствии, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Тинькофф-Страхование" надлежащим - АО «Т-Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил в части суммы убытков до 454448 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в связи с назначением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, снизить размеры штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, представительские расходы, поскольку они завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили, доверили представление интересов представителю.
Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку определенный экспертом ущерб является завышенным.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По настоящему делу судом установлено.
Истец ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Согласно представленному свидетельству о заключении брака II-PK № от 26 сентября 2025 года и копии паспорта, в связи с заключением брака, истцу присвоена фамилия «Гудко».
15 февраля 2025 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».
28 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
03 марта 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.
04 марта 2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) деталей составляет 130500 рублей, с учетом износа – 93100 рублей.
19 марта 2025 года АО «Т-Страхование» направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТРЕЙД».
21 марта 2025 года от СТОА ООО «АВТОТРЕЙД» в адрес ответчика поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.
21 марта 2025 АО «Т-Страхование» уведомила истца о невозможности проведения ремонта транспортного средства и перечислила денежные средства в размере 93100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
19 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 от 18 апреля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 791800 рублей, с учетом износа – 593100 рублей.
30 мая 2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) деталей составляет 131200 рублей, с учетом износа – 102200 рублей.
04 июня 2025 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 38100 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 августа 2025 года № № с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки частично в размере 87400 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, для проверки доводов истца, считающего размер стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным, не соответствующим действительному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» от 14 ноября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату исследования составляет 673048 рублей 44 копейки.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, в заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания в области автотехники, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством суд не может принять во внимание, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Заключенного между АО «Т-Страхование» и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правомерность перехода на выплату страхового возмещения в денежном выражении должно обуславливать наличие следующих условий:
-ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Тот факт, что СТОА по направлению АО «Т-Страхование» сообщило о невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в силу чего Страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать Закон об ОСАГО в части реализации страховой выплаты в натуральном выражении.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец высказал свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.
При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.
Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков, а не страхового возмещения.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Таким образом, размер убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), и суммой надлежащего страхового возмещения и составляет, с учетом размера заявленных истцом требований, 454448 рублей 44 копейки (673048 рублей 44 копейки – 131200 рублей (общая сумма, выплаченная в добровольном порядке)- 87400 рублей (сумма выплаченная по решению финансового уполномоченного)).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 454448 рублей 44 копейки.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного размер штрафа должен составлять 65250 рублей (131200 х 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом объема оказанным истцу услуг представителя, результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанных размер расходов справедливым и достаточным для возмещения.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы должны быть возложены в полном объеме на ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы на подготовку рецензии ИП ФИО9 в размере 5000 рублей, в связи с несогласием с заключением экспертизы, составленного по инициативе финансового уполномоченного, однако, данные расходы не являлись для истца обязательными, данная рецензия не явилась основанием к удовлетворению исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Согласно чеку от 10 октября 2025 года, в счет обеспечения проведения судебной экспертизы истцом внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 15000 рублей.
Как следует из материалов дела, стоимость проведенной АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) по делу судебной экспертизы составила 45000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены к ответчику в полном объеме с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части 30000 рублей должны быть возложены в полном объеме на ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы в размере 30000 рублей.
Денежные средства, внесенные истцом на депозит УСД в Волгоградской области в размере 15000 рублей, подлежат перечислению экспертному учреждению.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 16861 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков сумму в размере 454448 рублей 44 копейки, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда,– отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 16861 рубль.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить АНО «ЭкспертГрупп» денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные 10 октября 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4618/2025.
Денежные средства перечислить на счет АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) по реквизитам:
ИНН/КПП <***>/344301001
Счет получателя: 40702810414100023370
Банк получателя:ПАО АКБ «АВАНГАРД»
ИНН: <***>
БИК:044525201; кор. счет 30101810000000000201.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.
Судья Е.В.Суркова