Дело № 2-1244/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000970-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темновой ГН к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 05.10.2022, № от 28.11.2022 недействительными; признании договоров управления многоквартирными домом от 01.10.2022 и 01.12.2022 недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что 05.10.2022 в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников указанного жилого дома, оформленное протоколом № со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения об избрании председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

2. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией.

3. Выбор управляющей компании ООО УК «Забота» (ОГРН №, ИНН №) в качестве управляющей организации с 01 октября 2022 г.

4. Утверждение условий и заключение договора управления между управляющей компанией ООО УК «Забота» (ОГРН №, ИНН №) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>.

5. Утверждение размера платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества-15,43 руб./кв.м. на первый год действия договора управления.

6. Расторжение договоров между жильцами и хозяйствующими субъектами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования.

7. Включение в состав общедомового имущества домофонного оборудования и определение порядка оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту домофонного оборудования вне тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

8. Утверждение порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, ежемесячно, исходя из объема фактического потребления, в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего коммунального ресурса по тарифам, установленным органами государственной власти Воронежской области.

9. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, соответствующих договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 октября 2022г.

10. Выбор уполномоченного лица для направления уведомления в адрес управляющей компанией ООО УК «Город Будущего» (ОГРН №. ИНН №), в связи со сменой управляющей компанией.

11. Выбор лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени всех собственников.

12. Принятие решения об определении места хранения копий документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, 28.11.2022 в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N № с аналогичной повесткой дня.

С решениями общих собраний собственников жилья, выраженными в протоколе № от 05.10.2022, в протоколе № от 28.11.2022, истец не согласна, поскольку приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения собраний собственников МКД, нарушают их права как собственников, а именно: инициатор собрания не сообщил собственникам помещений МКД о проведении общего собрания, информацию о проведении собрания, повестке дня планируемого собрания, о дате и месте его проведения, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, месте и адресе, где с ними можно будет ознакомиться.

Уточнив исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ, 181.3-181.4 ГК РФ, истец просила суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 05.10.2022 №, от 28.11.2022 № недействительными.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.04.2023 производство по делу в части требований о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от 01.10.2022, от 01.12.2022 прекращено, в связи с отказом истцами в данной части от требований.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 полагала, что имеются все основания для удовлетворения иска по изложенным основаниям, предоставила суду письменные пояснения, указала, что при проведении общего собрания нарушен порядок созыва, отсутствует кворум, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Забота» ФИО4 в судебное заседание не явилась, участвуя в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, было размещено на информационных стендах МКД. В адрес ООО УК «Забота» поступили решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, направленные в адрес ГЖИ ВО. Основания для признания недействительным, либо ничтожным решений общего собрания собственников МКД, отсутствуют.

Третье лицо УК ООО «Город Будущего» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации в главе 9.1 приводятся нормы, регулирующие решения собраний.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст.44.1 ЖК РФ может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что истец является собственником <адрес>, площадью 27,7 кв.м (л.д.18).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м (л.д.57).

Из представленных Государственной жилищной инспекцией Воронежской области материалов следует, что 30.08.2022 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> уведомлены о проведении 30.08.2022 по 04.10.2022 общего собрания в очно-заочной форме. Указанное уведомление содержит подпись от имени ФИО5 Размещение уведомления подтверждено актом от 17.08.2022.

Кроме того, в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Воронежской области представлены подлинники решений и протокол общего собрания собственников от 28.11.2022, согласно которым собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уведомлены о проведении 06.10.2022 по 27.11.2022 общего собрания в очно-заочной форме. Указанное уведомление содержит подпись от имени ФИО3 Размещение уведомления подтверждено актом от 24.09.2022.

Судом установлено, что протоколом № от 05.10.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформлены решения внеочередного общего собрания, проводимого в очно-заочной форме. Дата очной части собрания 30.08.2022, заочной части с 19-00 час. 30.08.2022 по 04.10.2022, инициатор собрания указана ФИО3 Общее количество голосов собственников помещений 4725,6 кв.м. из них площадь жилых помещений составляет 4725,6 кв.м., площадь нежилых помещений 0 кв.м.

Как указано в протоколе на собрании приняли участие собственники помещений в количестве 98, обладающие в совокупности 2785,2 голосов, что составляет 58,9 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

По итогам собрания приняты решения:

Избрать председателем собрания с функциями члена счетной комиссии ФИО3, секретарем собрания с функциями члена счетной комиссии афанасьеву Н.В.

Выбрать способ управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией.

Выбрать управляющую компанию ООО УК «Забота» в качестве управляющей организации с 01.10.2022.

Утвердить условия и заключить договор управления между управляющей компанией ООО УК «Забота» и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>.

Утвердить размер платы (тариф) за содержание ремонт общего имущества 15,43 руб. кв.м.

Расторгнуть договоры между жильцами и хозяйствующими субъектами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию гомофонного оборудования.

Включить в состав общедомового имущества домофонное оборудования и определить порядок оплаты работ и услуг но содержанию и ремонту домофонного оборудования вне тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

8. Утвердить порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, ежемесячно, исходя из объема фактического потребления, в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего коммунального ресурса по тарифам, установленным органами государственной власти Воронежской области.

9. Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, соответствующих договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2022.

10. Выбрать ООО УК «Забота» уполномоченным лицом для направления уведомления в адрес управляющей компанией ООО УК «<адрес>» (ОГРН №. ИНН №), в связи со сменой управляющей компанией.

11. Выбрать ФИО3 в качестве лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени всех собственников.

12. Определить место хранения копии документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по месту нахождения управляющей компании ООО УК «Забота».

При проверке наличия кворума на собрании, судом принимаются во внимание данные о собственниках помещений многоквартирного дома по состоянию на дату проведения общего собрания, сведения Росреестра о площадях помещений, решения собственников помещений, таким образом, кворум должен составлять более чем 50 процентов голосов, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае соответствует более 2362,8 кв.м. (4725,6.м:2).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по существу в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что из подсчета кворума следует исключить решения собственников по квартирам 64, 21, 22, 117, 39, 107, 109.

Проанализировав представленные бюллетени по своему оформлению и содержанию, допросив свидетелей, заслушав пояснения истцов и ответчика, суд исходит из положений части 5.1 ст. 48 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, приходит к выводу об обоснованности выводов истцов об отсутствии кворума и необходимости исключения из него голосования собственников следующих квартир.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ПГН, ДЛВ, АНВ, которые пояснили, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, о проводимом собрании им не было известно, участия в нем не принимали, подписи в письменных решениях собственников не ставили. При обозрении письменных решений в судебном заседании подтвердили, что подписи им не принадлежат, исполнение подписи не соответствует подлинной.

Оценивая свидетельские показания по правилам ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд считает возможным их принять и положить в основу принимаемого решения, поскольку они являются последовательными, логичными, свидетели не находятся между собой и сторонами по делу в родственных отношениях, не испытывают неприязненных отношений, в связи с чем, оснований ставить под сомнение их показания у суда не имеется.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что собственники помещений, обладающие в совокупности 173,43 к.м., которые голосовали «ЗА» по вопросам повестки дня оспариваемого протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие в собрании и не голосовали по вопросам повестки дня, а именно:

<адрес> - ТГН (27,7 м2), является истцом по настоящему делу и в письменном заявлении об исключении голоса подтвердила, что подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит;

<адрес> - ФИО2 (7,98 м2), голосовал ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 является несовершеннолетним;

<адрес> - ДЛВ (35,5 м2) - свидетель, в судебном заседании дала показания, что подпись, выполненная от ее имени в письменном решении от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит;

<адрес> - ДЛВ (20,3 м2) - свидетель, которая в судебном заседании дала показания, что подпись, выполненная от ее имени в письменном решении от 11.09.2022г., ей не принадлежит;

<адрес> - ПГН (35,6 м2) свидетель, которая в судебном заседании дала показания, что подпись, выполненная от ее имени в письменном решении от 16.09.2022г., ей не принадлежит;

<адрес> - МНА (18,55 м2) указала, что подпись, выполненная от ее имени в письменном решении от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит;

<адрес> - АНВ (27,8 м2) свидетель, которая в судебном заседании дала показания, что подпись, выполненная от ее имени в письменном решении от 30.08.2022г., ей не принадлежит.

Принимая во внимание, что указанные лица не могли принимать участия в общем собрании, а, следовательно, не могли ставить подписи в письменных решениях, а также ввиду отсутствия указания на их исполнение законными представителями несовершеннолетних собственников, суд приходит к выводу, что данные голоса подлежат исключению из числа общих голосов, учтенных при принятии решений.

С учетом пояснений сторон и свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, оспаривающих исполнение подписи в письменных решениях собственников, а также при сопоставлении подписей перечисленных лиц в письменных решениях и документах, удостоверяющих личности, расписках свидетелей, из которых усматривалось явное различие, суд приходит к выводу о том, что данные подписи не были исполнены ими, а, следовательно, подлежат исключению из числа голосов в общем размере 173,43 к.м.

С учетом исключенных голосов, количество участвовавших в голосовании составляет 2434,45-173,43 кв.м. = 2 261,02 кв.м.

Из протокола общего собрания «За» выбор управляющей компании ООО УК «Забота» проголосовали 2434,45 кв.м. (голоса), что составляет 51,5% от участвовавших в голосовании, «против» – 114,7,кв.м. (голоса), «воздержалось» – 236,05кв.м. (голоса).

Таким образом в голосовании, оформленном оспариваемым протоколом приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2 261,02 м2 (2 434,45-173,43=2 261,02), что составляет 47,84% (2261,02*100/4725,6), следовательно, кворум для принятия решений по повестке оспариваемого протокола общего собрания № от 05.10.2022г отсутствовал.

Также, судом установлено, что протоколом № от 28.11.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформлены решения внеочередного общего собрания, проводимого в очно-заочной форме. Дата очной части собрания 06.10.2022, заочной части с 18-00 час. 06.10.2022 по 27.11.2022, инициатор собрания указана ФИО5 Общее количество голосов собственников помещений 4725,6 кв.м. из них площадь жилых помещений составляет 4725,6 кв.м., площадь нежилых помещений 0 кв.м.

Как указано в протоколе на собрании приняли участие собственники помещений в количестве 99, обладающие в совокупности 2792,0 голосов, что составляет 59 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

С учетом исключенных голосов, количество участвовавших в голосовании составляет 2441,25-173,43 кв.м. = 2267,82 кв.м.

Из протокола общего собрания «За» выбор управляющей компании ООО УК «Забота» проголосовали 2434,45 кв.м. (голоса), что составляет 51,6% от участвовавших в голосовании, «против» – 114,7,кв.м. (голоса), «воздержалось» – 236,05кв.м. (голоса).

Таким образом в голосовании, оформленном оспариваемым протоколом приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2 267,82 м2 (2 441,25-173,43=2 267,82), что составляет 47,99% (2 267,82*100/4725,6), следовательно, кворум для принятия решений по повестке оспариваемого протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными решений общего собрания, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку инициатором общего собрания являлся собственник помещения в многоквартирном доме, которым объявление о проведении общего собрания не размещались, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, проведение собрания не осуществлялось, необходимый для принятия решения кворум отсутствует, решения принятые меньшинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, нарушают права истцов, а следовательно, имеется совокупность условий, способных повлечь отмену решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 05.10.2022 N 1, и от 28.11.2022 № внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Темновой ГН к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 05 октября 2022 года № недействительным.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 28 ноября 2022 года № недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.

Судья О.В. Бондаренко