Дело № (2-765/2022)

УИД:32RS0020-01-2022-000974-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года пос. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 22.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на общую сумму 80000,00 руб., сроком возврата 60 месяцев под 21,450 % годовых, при этом заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей.

21.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 22.11.2012, которым изменены условия кредитования, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 22.11.2019.

02.08.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 12.02.2019.

В связи с неоднократным нарушением кредитных обязательств со стороны ответчика, выраженных в несвоевременном погашении кредита и процентов по нему, за период с 23.10.2017 по 31.10.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 72331,16 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 32836,65 руб., просроченные проценты в сумме 39494,51 руб.

Банком ответчику направлялось требование (претензия) о досрочном погашении суммы долга по кредиту от 28.09.2022, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2012 за период с 23.10.2017 по 31.10.2022 (включительно) в сумме 72331,16 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2369,93 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на общую сумму 80000 рублей, сроком возврата 60 месяцев под 21,45 % годовых, при этом заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на индивидуальных условиях договора, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов в виде ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается движением денежных средств по счету.

21.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 22.11.2012, по условиям которого на период с 22.03.2016 по 22.02.2017 (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение основного долга. На период с 22.04.2016 по 22.03.2017 кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисленных процентов, размер платежа в погашение начисленных процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 22.11.2019. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 21.03.2016 к данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ФИО1 уведомлялась банком о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2012, путем направления требования (претензии) от 28.09.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 28.10.2022, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586675069984. Однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности в установленный срок не исполнила.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей по кредитному договору при сложившейся задолженности нашло свое подтверждение в судебном заседании и является для истца существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1

За период с 23.10.2017 по 31.10.2022 (включительно) задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составила 72331,16 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 32836,65 руб., просроченные проценты в сумме 39494,51 руб., что подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств по счету заемщика, представленными истцом.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что указанный кредитный договор был заключен сроком с учетом реструктуризации на 84 месяца по 22.11.2019.

Согласно графику платежей № 2 от 21.03.2016 (приложение № 2 к договору) ФИО1 была обязана уплачивать 22.03.2016 – 53,33 руб.; 22.04.2016, 22.06.2016, 22.08.2016, 22.09.2016, 22.11.2016 – 101,82 руб.; 22.05.2016, 22.07.2016, 22.10.2016, 22.12.2016 – 99,52 руб.; 22.01.2017 – 101,96 руб.; 22.02.2017 – 102,02 руб.; начиная с 22.04.2017 по 22.10.2019 ежемесячно по 1855,99 руб., 22.11.2019 последний платеж – 1894,63 руб.

Из движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 31.10.2022 следует, что последний платеж по основному долгу был 11.10.2017 в размере 972,63 руб.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по спорному кредитному договору, которое поступило в суд 30.07.2018.

02.08.2018 мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 12.02.2019 по заявлению заемщика.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что последнее погашение по кредиту было 25.03.2020 в размере 74,10 руб.

Из движения просроченных процентов за просрочку процентов по состоянию на 31.10.2022 следует, что последние платежи по просроченным процентам были 11.10.2017 в размере 883,36 руб., а затем 03.07.2019 в размере 367,02 руб., 29.08.2019 в размере 293,62 руб., 24.10.2019 в размере 905,86 руб., 31.12.2019 в размере 35,74 руб., 16.01.2020 в размере 288,49 руб., 24.01.2020 в размере 1168,85 руб., 30.01.2020 в размере 293,62 руб. и 25.03.2020 в размере 74,10 руб.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в суд согласно почтовому штемпелю 09.11.2022.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком производилась оплата задолженности в вышеуказанные даты.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика указанной в исковом заявлении суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 362836 от 08.11.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2369,93 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований в размере 2369,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72331,16 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 32836,65 руб., просроченные проценты в сумме 39494,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2369,93 руб., а всего в размере 74701,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть оглашена 31.01.2023

Мотивированное решение составлено 07.02.2023