Судья Зайцева Е.С. УИД 39RS0019-01-2022-001213-06

дело № 2а-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4193/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 07 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Советский», УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Советский» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что он с 2008 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – 13 УФСИН России по Калининградской области. С 24.04.2008 по 30.09.2008 был переведен в ИВС ОВД г. Советска для выполнения следственных действий в рамках уголовного дела. В период содержания в ИВС ОВД г. Советска грубо нарушались его гарантированные права, предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 4, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа МВД РФ №950 от 22.11.2005, вследствие ненадлежащих условий содержания. Камеры в которых его содержали были размером 3,0х2,0 кв.м. (тем самым норма 4 кв.м. на одного человека не соблюдалась), окно не открывалось (был установлен стеклоблок), из-за чего камеры не проветривались, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением отсутствовала, стоял спертый запах; в камерах отсутствовал стол и лавка для принятия пищи и принимать пищу приходилось прямо на нарах; отсутствовало в камерах индивидуальное спальное место (койка), поэтому приходилось спать на нарах и на полу, так как всем места не хватало; в камерах отсутствовал умывальник и санузел (приходилось справлять нужду в ведро); бак для питьевой воды и таз для гигиенических целей и стирки одежды отсутствовали. В ИВС отсутствовал душ, и помыться не представлялось возможным, в камерах отсутствовало подведение горячей воды; прогулка в течение часа не предоставлялась, так как отсутствовал двор для них, поэтому были заперты в непроветриваемых камерах 24 часа в сутки; кнопка вызова постовых в камерах отсутствовала. В совокупности камеры не соответствовали санитарным нормам и иным нормам и требованиям, что создавало антисанитарные условия и реальную угрозу жизни, чувство страха и моральной подавленности, неполноценности, душевного волнения, физических и нравственных страданий вследствие испытания им бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения. Кроме того, внутренняя отделка камер не соответствовала требованиям СП 12-95 и Приказа МВД РФ от 22.11.2005 № 950 поскольку стены внутри камер были выполнены «под шубу», что является нарушением. Величина оконных проемов камер была выполнена с нарушением, внутреннее остекление окон выполнено стеклоблоками, отсутствовали форточки. Отсутствовала душевая, вследствие чего вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые не имели возможности помыться 1 раз в неделю. При организации питания в ИВС г. Советска грубо нарушались требования санитарных правил СП 2.3.6. 4079-01 «Организация общественного питания». При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание многочисленные нарушения норм и требований законодательства по содержанию в ИВС, претерпевшие им физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Советска, что послужило бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации. В виду его юридической необразованности и вследствие того, что он до настоящего времени не знал, что его права на достойное содержание под стражей нарушались, то он не мог и не знал, что может обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда с административного ответчика в его пользу за период содержания в ИВС г. Советска Калининградской области в размере 140 000 рублей.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 22.11.2022 административное исковое заявление удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС при ОВД по Советскому городскому округу, в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15.02.2023 решение Советского городского суда Калининградской области от 22.11.2022 отменено. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 07.04.2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 7 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России «Советский» за период с 24.04.2008 по 30.04.2008, с 03.08.2008 по 13.08.2008, с 26.08.2008 по 28.08.2008.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить как необоснованное и несправедливое, увеличив размер компенсации морального вреда. Считает присужденную сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной и не соответствующей тяжести перенесенных подателем жалобы нравственных страданий.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование оприсуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Положениями указанного Закона предусматривается право подозреваемых и обвиняемых на создание бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23); также предусмотрена обязанность администрации указанных мест выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со статьей 16 этого же Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством внутренних дел РФ утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом установлено, что ФИО1 за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области находился в ИВС ОВД г. Советска с 24.04.2008 по 30.04.2008, с 03.08.2008 по 13.08.2008, с 26.08.2008 по 28.08.2008.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на вступившие в законную силу решения Советского городского суда от 07.10.2008 и от 12.03.2010, которыми условия содержания в ИВС ОВД по Советскому городскому округу в период указанный истцом признаны не соответствующими Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исходил из того, что истцом доказано нарушение его прав в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС в период с 24.04.2008 по 30.09.2008, что безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию за допущенные нарушения условий его содержания в изоляторе временного содержания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Несмотря на то, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 года № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, а также продолжительность его содержания в ИВС при ОВД по Советскому городскому округу (21 сутки), давность содержания в ИВС при ОВД по Советскому городскому округу (14 лет), суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

При этом судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивами принятого решения относительно самого размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу административного истца.

При определении размера компенсации морального вреда учтены степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, незначительный срок пребывания истца в изоляторе с нарушением условий его содержания, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав, объективные обстоятельства, влияющие на деятельность изолятора, а также требования разумности и справедливости.

Следует отметить, что денежная компенсация морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии определения которой применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что размер морального вреда, не соответствует понесенным им страданиям, судебная коллегия находит несостоятельным. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

В этой связи оснований для увеличения размера денежной компенсации вреда не имеется, в том числе по доводам жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: