УИД 39RS0010-01-2022-002733-94 Дело № 2 – 2529/ 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Желонкиной П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с которой просит взыскать образовавшуюся на 24.08.2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2020 года в размере 270 788,33 рубля, из которых просроченный основной долг 247816.45 рублей, комиссия за ведения счета 596 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты 16 806,71 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 759,02 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 583,82 рубля, неустойка на просроченные проценты 459,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 907,88 рублей. Также просит, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 185 375,66 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 01.09.2014 года между должником ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 307 000 рублей под 21.9% годовых, сроком возврата 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Уведомление о возникновения залога движимого имущества № 2020-005-462154-039 от 10.12.2020. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 307 000 рублей на оплату приобретаемого автомобиля с индивидуальными признаками. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 307 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Как указывает истец, продажная цена автомобиля в соответствии с указанными условиями составляет 185 375,66 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, на основании положений ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, истец просит разрешить спор в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом путём направления по адресу ее места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны Банка, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2020 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 307 000 рублей. В качестве обеспечительных мер выступило транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Индивидуальными условиями также предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 21,9% годовых.

Положениями п.п. 12 п. 1 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из содержания п.5.2 Общих условий предоставления кредита следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме, в том числе при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней,

Согласно п.п. 3.1 п. 3 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор был заключен в требуемой форме и содержит все существенные для данного вида договора условия.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком ФИО1. исполнено не было.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 24.08.2022 составляет сумму в размере 270788,33 рубля, из которых просроченный основной долг 247816.45 рублей, комиссия за ведения счета 596 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты 16806.71 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду 1759.02 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1583.82 рубля, неустойка на просроченные проценты 459.30 рублей.

Представленный истцом расчёты сумм задолженности основного долга и процентов ответчика, образовавшихся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по указанному выше договору, суд находит обоснованным и правильным, каких либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по процентам у суда не вызывает, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора и отсутствии задолженности, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, а также нарушений прав условиями подписанного договора.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию с нее суммы неустойки в размере 1583,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию по кредитному договору <***> от 09.12.2020 года в размере 270 788,33 рубля, из которых просроченный основной долг 247816,45 рублей, комиссия за ведения счета 596 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты 16806,71 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду 1759,02 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1583,82 рубля, неустойка на просроченные проценты 459,30 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, а также сам размер испрашиваемых неустоек, суд не находит оснований для снижения размера.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на <***> от 09.12.2020 года в размере 270788,33 рубля, из которых просроченный основной долг 247816,45 рублей, комиссия за ведения счета 596 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты 16806,71 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду 1759,02 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1583,82 рубля, неустойка на просроченные проценты 459,30 рублей,

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По данным ОМВД России «Гурьевский» спорный автомобиль с 04.12.2020 года зарегистрирован на ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2020 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Статья 350 ГК РФ гласит о том, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Следовательно, в силу требований, установленных ст.ст. 334, 348 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, в данном случае вышеназванный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи предмета залога с публичных торгов, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для установления начальной продажной стоимости этого имущества по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

При этом в силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ гласит о том, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а соответственно в данной части заявленный истцом иск суд находит необоснованным.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 11 907,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу ПАО «Совкомбанк» образовавшуюся на 24.08.2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2020 года в размере 270 788,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 907,88 рублей, а всего 282 696 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 29.12.2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева