Дело № 2-347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с учетом последнего уточненного искового заявления (л.д. 78 т. 2) просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере 2 900 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 13.03.2018 г. по 27.06.2022 г. в размере 4 888 768 руб. 50 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 16.11.2018 г. по 27.06.2022 г. в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх ответчик ФИО2 взял у него денежные средства в размере 2 900 000 руб. в долг под 48% годовых с условием возврата в срок до 01 октября 2018 года, между ними заключен договор займа. В указанный срок ответчик долг с процентами не вернул.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор займа от хх.хх.хх на сумму 2 900 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным (безденежным).

В обоснование встречных исковых требований указал, в марте 2018 года ФИО1 денежных средств ему не передавал, в связи с чем, он обратился в прокуратуру. Фактически ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 в размере 750 000 руб. осенью 2013 года на срок четыре месяца под 4% в месяц за пользование займом. Основная сумма займа была возвращена полностью с нарушением срока возврата займа. ФИО1 стал начислять проценты на проценты за пользование займом, требовал уплаты неустойки в крупном размере, постоянно звонил ФИО2, блокировал автомобиль отца ответчика во дворе дома (которым ФИО2 управлял по доверенности), при этом устраивал скандалы в присутствии членов семьи, вынудив подписать договор займа хх.хх.хх. За 2015 – 2018 годы на ФИО1 сведения о доходах отсутствуют, его супруга является получателем пенсии по старости с хх.хх.хх На 18 марта 2018 года на иждивении ФИО1 находился несовершеннолетний сын. В августе 2017 года ФИО1 приобретает автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ, который продает в ноябре 2018 года за 750 000 руб. Из выписок о состоянии вклада ФИО1 за 2015, 2016, 2017, начало 2018 годов поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 3 494 903 руб. На 09 марта 2018 года на счету у ФИО1 оставались денежные средства в размере 604,91 руб. С учетом прожиточного минимума на трех человек за три года с 2015 года по февраль 2018 года расходы на семью ФИО1 составят около 1 080 000 руб. Что свидетельствует о том, что истец не имел финансовой возможности на предоставление ФИО2 займа в сумме 2 900 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика по основному иску ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 108 т. 1), адвокат Каюда Л.В., действующая на основании ордера (л.д. 79 т. 1), исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 141-146 т. 1, л.д. 65 т. 2). Встречные исковые требования поддержали.

Истец по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37 т. 2). Направил ходатайство, в котором просил отложить дату судебного разбирательства на более поздний срок (л.д. 80 т. 2), однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (л.д. 40, 81 т. 2).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что при анализе представленных материалов, а также базы данных Росфинмониторинга и сведений из открытых источников, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 47-48 т. 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, о котором он извещен надлежащим образом, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав представителей ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в размере 2 900 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты за предоставление займа (л.д. 52 т. 1).

За предоставление суммы займа заёмщиком ежемесячно выплачиваются наличными денежными средствами проценты в размере 4% (т.е. 48% годовых) от невозвращенной суммы займа не позднее 15 числа следующего месяца. Расчет процентов производится ежемесячно на невозвращенную сумму долга (п. 3 договора).

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 1 октября 2018 года (п. 4 договора).

В соответствии с п. 7 договора в случае просрочки возврата займа Заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,3% в день на сумму просроченного займа.

Заёмщик гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 8 договора).

На договоре имеется расписка ФИО2 о том, что деньги в сумме 2 900 000 руб. получил в полном объеме согласно договору займа от хх.хх.хх, обязуется вернуть согласно заключенному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма введена в действие с 01 июня 2018 г. Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

По настоящему делу истец указывал, что ранее с ФИО2 были закреплены заемные отношения, которые сложились до заключения договора займа от хх.хх.хх, денежные средства ответчик передавал истцу с нарушением сроков, представители ответчика ФИО2 утверждали, что спорный договор был заключен в связи с тем, что обязательства по предыдущему договору займа не были исполнены в предусмотренный срок, в связи с чем передача денежных средств фактически не состоялась.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, при толковании сложившихся правоотношений между сторонами, закрепленных в договоре займа от хх.хх.хх, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заёмные отношения, состоялась передача денег, что подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО2, и не влияет на права и обязанности сторон в ранее возникших правоотношениях по договору займа, учитывая, что ни одна из сторон не представила договор займа, заключенный ранее, а в условиях договора займа от хх.хх.хх об этом не указано.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в размере 2 900 000 рублей, ответчиком не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от хх.хх.хх заключен между физическими лицами не целевого характера, следовательно, заем использовался на потребительские (неотложные) нужды.

ФИО2 вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера займа, срока его возврата разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик принял на себя риск по неисполнению обязательств, вытекающих из договора займа.

Однако, доводы ответчика ФИО2 о злоупотреблении правом суд полагает состоятельными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Как указывалось ранее, ответчик по основному иску обязался в срок до 01 октября 2018 года возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц (48% годовых), при этом заемщиком действительно были нарушены обязательства по возврату заемных средств.

Проверяя же доводы о чрезвычайно завышенном размере установленных договором процентов, суд указывает на наличие оснований для снижения установленных договором процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 809, ст. 10 Гражданского кодекса, учитывая что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, в также учитывая, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, приходит к выводу, что установленная при заключении договора процентная ставка в размере 4% в месяц (48% годовых), за пользование займом в сумме 2 900 000 руб., является чрезмерной, выходящей за рамки процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок и свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика). Размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно (кратно) превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о крайней невыгодности заключенного в данной части указанного договора.

В любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных заимодавцу, имея в виду, что заемщик за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.

Суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора займа действовал в отношении ответчика недобросовестно, что выразилось в навязывании чрезмерно завышенной процентной ставки по договору. В связи с чем полагает возможным уменьшить процентную ставку, определяя ее размер для расчета задолженности, применив средневзвешенную ставку по заемным обязательствам - 12,964%, действующую на дату заключения договора займа, согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, поскольку установленный в договоре займа процент за пользование заемными средствами 48% годовых почти в четыре раза превышает указанный показатель, а потому суд приходит к выводу о чрезмерном превышении средней процентной ставки для аналогичных договоров.

Произведя расчет задолженности по указанной ставке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика долга в размере 2 900 000 руб., взыскании процентов за период с 14 марта 2018 года по 27 июня 2022 года в размере 1 613 005 руб. 75 коп. исходя из суммы займа 2 900 000 руб., процентной ставки 12,96% в год:

- с 14.03.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 677 750,82 руб. (12,96% / 365 x 2 900 000 x 658 дн.);

- с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 375 965 руб. (12,96% / 366 x 2 900 000 x 366 дн.);

- с 01.01.2021 г. по 27.06.2022 г. в размере 559 298,93 руб. (12,96% / 365 x 2 900 000 x 543 дн.).

Кроме того, договором займа от хх.хх.хх предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,3% в день на сумму просроченного займа (п. 7 договора).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец самостоятельно уменьшил требования в части взыскания неустойки за период с 16.11.2018 г. по 27.06.2022 г. с 11 484 000 руб. до 10 000 руб., суд полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым ФИО1 отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным (безденежным), суд исходит из следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг.

Исходя из буквального содержания договора займа ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 2 900 000 рублей в полном объеме. Под словом «получил» подразумевается действие, совершаемое в настоящем времени, запись о чем и производится в расписке ФИО2, таким образом, в данном случае происходил одновременный обмен денежных средств, передаваемых должнику, на его долговое обязательство по возврату суммы займа.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что на момент заключения договора займа, у ФИО1 отсутствовала сумма 2 900 000 руб., основан исключительно на объяснениях представителей, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен и стороной истца по встречному иску такие доказательства не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу ФИО1 денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для признания договора займа недействительным, а безусловных оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 3 т. 1), с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 815 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный хх.хх.хх ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан хх.хх.хх ...) задолженность по договору займа от хх.хх.хх в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 марта 2018 года по 27 июня 2022 года в размере 1 613 005 руб. 75 коп., проценты за просрочку возврата займа с 16 ноября 2018 года по 27 июня 2022 года в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный хх.хх.хх ...) государственную пошлину в размере 30 815 руб. 03 коп., в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным (безденежным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года