Решение по делу № 2-4657/2022 от 03.10.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2021-007984-02

Дело № 2-4657/2022

2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту - ПАО «АК БАРС» БАНК, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2017 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №№--, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 276 600 рублей под 12,2 % годовых сроком до 02 августа 2032 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г№--

Также между Банком и заемщиками была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка. Таким образом, права залогодержателя удостоверены закладной.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1

В нарушение условий кредитного соглашения ответчики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращают в установленные сроки очередные части кредита.

По состоянию на 31 мая 2021 года задолженность ответчиков по возврату суммы кредита составляет 1 018 407 рублей 13 копеек, из которых: 960 032 рубля 75 копеек - сумма основного долга, 58374 рубля 38 копеек – просроченные проценты за период с 04 августа 2017 года по 31 мая 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: расторгнуть кредитный договор; взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 960 032 рубля 75 копеек за период с 01 июня 2021 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 12,2 % годовых; расходы на государственную пошлину в размере 25 292 рубля; почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил: расторгнуть кредитный договор; взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 960 032 рубля 75 копеек за период с 01 июня 2021 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 12,2 % годовых; расходы на государственную пошлину в размере 25 292 рубля; почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО2 – ФИО4 посредством направления по сервису «Электронное правосудие» на сайте суда http://novo-savinsky.tat.sudrf.ru 03 октября 2022 года поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки ответчика и его представителя на судебное заседание.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Направленное в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела не мотивировано, кроме того в обоснование заявленного ходатайства не представлено ни одного оправдательного документа, свидетельствующего об уважительности неявки в суд.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» Банк и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого ответчикам предоставлены в кредит денежные средства в размере 2 276 600 рублей под 14,2 % годовых сроком на 180 месяцев до 02 августа 2032 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: №--

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет № №-- в ПАО «Ак Барс» Банк открытый на имя заемщика ФИО1 не позднее одного дня, считая с даты предоставления договора купли-продажи объекта недвижимости с отметкой регистрирующего органа, подтверждающей регистрацию перехода права собственности и ипотеки недвижимости.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №№-- от 03 августа 2017 года и выписками по счету заемщика ФИО1

Также между Банком и заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка. Таким образом, права залогодержателя удостоверены закладной.

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии от 30 марта 2021 года, содержащие в себе требование о погашении задолженности в течении 32 дней со дня отправки требования, оставлены без удовлетворения.

Ответчики расчёт истца не оспорили, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до даты вступления в законную силу решения суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в залог передана квартира, расположенная по адресу: №--

Права залогодержателя удостоверены закладной, согласно закладной залоговая стоимость предмета ипотеки по состоянию на 13 июля 2017 года составляет 4 402 000 рубля.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 августа 2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: №--

Согласно заключению эксперта №2-3486/2021 от 08 ноября 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: №--, по состоянию на октябрь 2021 года, составляет 6 913 000 рублей (л.д. 131).

При определении рыночной стоимости спорной квартиры, суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённом судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Со стороны ответчиков не поступило возражений относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с момента обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда – 25 мая 2022 года, до дня рассмотрения настоящего гражданского дела – 03 октября 2022 года со стороны ответчиков не поступило ни ходатайство о назначении повторной экспертизы, ни доказательств в подтверждение фактов оплаты задолженности, ни контр-расчет задолженности.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости (по результатам судебной экспертизы).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, почтовые расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы, которые были оплачены истцом (л.д.164, 165), на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №-- от 27 июля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серия №--, ФИО2 (паспорт серия №--) и ФИО3 (паспорт серия №--) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № №-- от 27 июля 2017 года в размере 1 018 407 рублей 13 копеек; расходы на государственную пошлину в размере 25 292 рубля; почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 01 июня 2021 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 12,2 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, №--, кадастровый номер №--, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 5 530 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Решение21.10.2022