Дело № 2- 7936/2022

УИД 77RS0023-02-2022-013209-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 сентября 2022 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7936/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Домашний интерьер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит о взыскании с ООО "Домашний интерьер" неустойки в размере сумма за просрочку передачи предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи за период со 02.08.2021 по 23.12.2021, штраф в размере 136 720,08 (л.д. 3-3 с оборотной стороны).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи №724А412384, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства продать истцу кухню по индивидуальному проекту с условиями о доставке и сборки. 09.05.2021 был оформлен заказ на продажу 724А412384 общей стоимостью сумма, в которую включены мебель (кухонный гарнитур), и внесена предоплата в размере 50% общей стоимости, сумма которой составила сумма 31.08.2021 истцом внесена сумма сумма, однако ответчик свое обязательство по передаче предмета договора в срок надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права и интересы истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Домашний интерьер" ФИО2 в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду исполнения ответчиком требований истца о выплате неустойки в досудебном порядке по собственному расчету, что исключает назначение штрафа, в случае назначения штрафа просила применить правило ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст. 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи №724А412384, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства продать истцу Кухню по индивидуальному проекту с условиями о доставке и сборки.

Истцом обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом, а именно 09.05.2021 был оформлен заказ на продажу 724А412384 общей стоимостью сумма, в которую включены мебель (кухонный гарнитур), и внесена предоплата в размере 50% общей стоимости, сумма которой составила сумма31.08.2021 внесена сумма сумма, которая в сумме составила 100% от платы по договору (379 сумма), что сторонами не оспаривалось.

Между тем, ответчик свое обязательство по передаче предмета договора в срок надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права и интересы истца, а именно истец должен был быть уведомлен ответчиком о поступлении товара на склад в срок до 03.08.2021, равно как товар не был поставлен ни на склад, ни истцу.

Как следует из материалов дела истец была уведомлена о поступлении на склад товара 31.08.2021, ФИО1 был выбран способ получения товара путем доставки, и 02.09.2021 товар, который является предметом договора купли-продажи №724А412384 от 30.04.2021, был поставлен истцу.

Вместе с тем согласно объяснениям истца при сборке мебели 03.09.2021, 08.10.2021 была обнаружена некомплектность поставленного товара: отсутствует прошивка между стеной и шкафом, нужен дистанционный уголок, отсутствует фурнитура для сборки углового пенала, необходимо заменить напольные шкафы 150 и 600 на тумбу 700*560мм, шкаф-колонна нужна меньшего размера, нужны петли для углового шкафа с полным открыванием на 160 градусов, нужен фасад бутылочницы для изготовления дистанционного уголка в цвет нижних фасадов. В конченом итоге спорный товар был поставлен истцу в полной комплектности 22.12.2021, что стороной истца и ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 02.08.2021 по 23.12.2021 составляет сумма, оценив представленный стороной истца расчет размера неустойки, суд считает, что истцом неверно выбран период неисполнения ответчиком обязательств, поскольку срок, предусмотренный п.2.1.2 договора от 30.04.2021 №724А412384 в 85 календарных дней оканчивается 02.08.2021, принимая во внимание, что предоплата в размере 50% (сумма) общей стоимости товара произведена истцом 09.05.2021.

В то же время представитель ответчика, ссылалась на положения абз.3 п. 2.1.2 договора купли-продажи от 30.04.2021 №724А412384, согласно которому покупатель согласен, что срок уведомления о поступлении товара может быть в данном случае продлен на 14 дней, в обосновании чего представила товарную накладную от 24.08.2021 и счет-фактуру от 24.08.2021, которые суд принимает в качестве доказательств в по делу, учитывая, что стороной истца они в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, однако суд учитывает, что сторона ответчика в письменном отзыве признавала просрочку поставки товара на период с 07.08.2021 по 30.08.2021, заплатив за указанный период неустойку, в связи с чем начальной датой нарушения прав истца со стороны ответчика по спорному договору является 07.08.2021, кроме того ошибочно выбран размер внесенной в счет оплаты товара денежной суммы, надлежащий размер которой равняется сумма вплоть до 31.08.2021, когда истцом была внесена оставшаяся часть платы за мебель (кухонный гарнитур) в размере сумма, при этом конечной датой нарушения прав истца со стороны ответчиков является 22.12.2021, когда истцу был поставлен товар в полной комплектности, таким образом требования о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период 07.08.2021 по 22.12.2021 (138 дней), исходя из расчета: 241159,03= (22786,68=189889*24*0,5% (за период с 07.08.2021 по 30.08.2021) + 218372,35=379778*115*0,5% (за период с 31.08.2021 по 22.12.2021)).

Вместе с тем суд не принимает доводы стороны ответчика, что истец был уведомлен о поступлении товара 31.08.2021 и ему была осуществлена поставка товара 02.09.2021, поскольку вплоть до 23.12.2021 истцу не были поставлены составляющие кухонного гарнитура так 03.09.2021 было выявлено, что отсутствует фурнитура для сборки углового пенала, отсутствовала прошивка между стеной и шкафом, отсутствует дистанционный уголок, а 08.10.2021 выявлено, что необходимо заменить напольные шкафы, шкаф колонну, отсутствуют петли с полным открыванием на 160 градусов, отсутствует фасад бутылочницы, при этом в полной комплектности мебель (кухонный гарнитур) была поставлена только 22.12.2021.

Кроме того суд не может согласиться с доводами ответчика, что последующие допоставки товара производились в раках устранения недостатков товара, поскольку как установлено в судебном заседании товар в полной комплектности был поставлен истцу только 22.12.2021, поэтому суд не принимает ссылку ответчика на п.8.5 договора купли-продажи от 30.04.2021 №724А412384, регулирующий устранение недостатков в товаре или замене товара ненадлежащего качества, а также на представленный стороной ответчика расчет неустойки.

В то же время судом принимаются во внимание представленные стороной ответчика сведения о выплате истцу неустойки в размере сумма за период с 07.08.2021 по 30.08.2021, а также неустойки в размере сумма, которые были выплачены истцу 20.01.2022 в сумме сумма, что сторонами не оспаривалось.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости товара, периода просрочки передачи товара и обстоятельств его передачи, уплаченную в добровольном порядке неустойку в размере сумма и срок ее уплаты, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, сообразуясь с волей законодателя, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ООО "Домашний интерьер" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи от 30.04.2021 №724А412384 за период с 07.08.2021 по 22.12.2021 в размере сумма, штрафа в размере сумма.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2022