Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем необоснованно принято заключение об оценке арестованного имущества должника ФИО1, которое не отражает действительной стоимости автомобиля. Также просил восстановить срок на подачу искового заявления в связи с поздним получением постановления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общий срок обращения в суд с административным исковым заявлением составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

Административный истец указал, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Доказательств того, что ФИО1 знал о наличии оспариваемого постановления до указанной даты, административным ответчиком не представлено.

Суд, оценив доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, приходит к выводу, что имеются основания для признания уважительными причины пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Законом об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> <адрес>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 250 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО1, в том числе транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN WV№.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, наложен арест на имущество должника ФИО1 – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN WV№, стоимость определена в размере 500 000 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства привлечен оценщик ООО «Домовой».

Согласно отчету ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки Фольксваген Caravelle, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN WV№, составила 910 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В ходе рассмотрения дела судом для определения действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вита-гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Вита-гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN WV№, составила 1 429 400 руб.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная в заключении эксперта стоимость не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обосновано, вынесено с учетом реальных цен, существующих на рынке недвижимости.

Результаты оценки ООО «Домовой» не отражают реальную ситуацию рынка транспортных средств на момент оценки.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком ООО «Домовой», не отвечают требованиям Закона № 135-ФЗ и не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных результатов оценки.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как уже было указано выше, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждены результаты оценки имущества, не отвечающие требованиям закона, само по себе не может быть признано законным.

Между тем, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN WV№, составила 1 429 400 руб., суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> обязанность по установлению рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере, установленном заключением эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> обязанность по установлению рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN WV№, в размере 1 429 400 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.