УИД 36RS0008-01-2022-000989-75

Дело № 2-732/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 16 ноября 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование», от имени и в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», от имени и в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФИО2 и Акционерное общество «МАКС» (л.д. 1-4).

Как следует из искового заявления, 09 октября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry» (государственный регистрационный номер <номер>).

Согласно определению 36 ВП 144124 от 09.10.2019, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «BMW 3 Series» (государственный регистрационный номер <номер>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В дальнейшем было установлено, что вышеуказанным водителем является ФИО1.

В отношении транспортного средства «BMW 3 Series» (государственный регистрационный знак <номер>) был заключен договор страхования ОСАГО <номер>, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 94 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91309 от 17.12.2019.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 94 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль (л.д. 6-8).

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 141-144).

Представитель истца по доверенности Акционерного общества «АльфаСтрахование» - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 151-152).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного мнения по существу заявленных требования не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял (л.д. 145-148, 155-156).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного мнения по существу заявленных требования не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял (л.д. 149-150, 153-154).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «МАКС», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 136-140).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

09 октября 2019 года по адресу: <адрес> период времени с 20 часов 00 минут 06 октября 2019 года по19 часов 00 минут 09 октября 2019 года неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный номер <номер> - владелец ФИО2, с места ДТП автомобиль скрылся. В результате автомобилю Тойота Камри причинены технические повреждения.

В связи с вышеуказанным ДТП, 09 октября 2019 года ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10 вынесено определение 36 ВП 144124 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23, 98).

21 октября 2019 года ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810036190005432476, которым дело в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24, 99).

Результатами поиска регистрационных действий в отношении транспортного средства ВMW 3 SERIES, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается, что в период с 26 февраля 2019 года по 09 января 2020 года собственником (владельцем) указанного транспортного средства являлся ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 71).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 3 SERIES, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 26 февраля 2019 года по 24 часа 00 минут 25 февраля 2020 года была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия <номер> (л.д. 17-18) и его заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 19-20).

Как следует из карточки учета транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, владельцем указанного транспортного средства является ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, принадлежит ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 94, 95).

23 октября 2019 года ФИО2 обратился в Акционерное общество «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 09 октября 2019 года в 20 часов 00 минут в г. Воронеж, с участием двух транспортных средств, указав данные о транспортном средстве лиц, ответственного за причиненный вред: ФИО4, марка, модель ТС BMW 318, государственный регистрационный знак ТС <номер>, полис ОСАГО серия <номер> АльфаСтрахование (л.д. 21, 93).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП, имевшему место 09.10.2019 в 02 часа 45 минут, имевшему место <адрес>, транспортному средству – автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2012 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинен материальный ущерб, а именно повреждены: передний бампер с решеткой, левая ПТФ, левая передняя фара, омыватель передней левой фары, передний правый предохранители, исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в указанном извещении автомобиль Тойота Камри был припаркован от <адрес>, 09 октября 2019 года в 02 часа 45 минут водитель автомобиля BMW допустил столкновение с данным автомобилем (л.д. 22, 96-97).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № УП-41790 от 23.10.2019 (в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 58 минут) Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер> собственником которого является ФИО2, при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: бампер передний – разрушение, накладка левого переднего бампера - разрушение, датчик <...> - риска, кронш креп бампера п - риска, абсорбер бампера п - разрыв, решетка радиатора нижняя - разрыв, капот - скол, фара левая -разрушение, эл-дв л фароочист - разрушение, омыв форсунка фары л - разрушение, пр-тум фара лев сб - разрушение, крыло п л - залом, крыло п пр - скол, крепление правого переднего крыла левого - коробление, поперечина п - вмятина, лонжер п л в сб - вмятина, а-стойка л - скол, колесный диск п пр задир, крышка л двигателя – вырыв (л.д. 100-102).

Дополнительным актом осмотра транспортного средства № УП-417490 от 12 ноября 2019 года транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер> обнаружены следующие повреждения: крепление датчика перестроения пр. пер, эл. разъем фары пер. л., фара передняя правая, раскол рамки радиатора, корпус блока предохранителей, дефлектор радиатора, рамка радиатора (л.д. 103-104).

Исходя из экспертного заключения № УП-417490 от 13 ноября 2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Camry Comfort», регистрационный номерной знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта составляет 155 730 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 99 725 рублей 50 копеек (л.д. 105-111).

05 декабря 2019 года между Акционерным обществом «МАКС» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия <номер>, страхового события УП-417490, произошедшего 09 октября 2019 года с участием ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер> в размере 94 700 рублей 00 копеек.

Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д. 112).

Платежным поручением № 150769 от 10 декабря 2019 года указанная сумма в размере 94 700 рублей перечислена Акционерным обществом «МАКС» на счет ФИО2 (л.д. 113).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля ВMW 3 SERIES, государственный регистрационный знак <номер>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства, т.е. в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля ВMW 3 SERIES, государственный регистрационный знак <номер>, собственником и страхователем которого по договору ОСАГО является ФИО1.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ВMW 3 SERIES, государственный регистрационный знак <номер>, в ДТП произошедшем 09.10.2019 с участием второго автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 ответчиком не оспорен.

В данном случае сам факт не привлечения водителя ФИО1, управлявшего во время совершения ДТП автомобилем Toyota Camry, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, установлено собранными по делу доказательствами, как и владение ответчиком автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае владение ФИО1 автомобилем ВMW 3 SERIES, государственный регистрационный знак <номер> во время совершения ДТП, по делу судом установлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований АО «АльфаСтрахование» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований, разумными суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебных издержек в размере 3 500 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 94 700 рублей 00 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3 041 рубль 00 копеек (94 700 рублей 00 копеек – 20 000 рублей) ? 3% + 800 рублей = 3 041 рубль 00 копеек).

С учетом того, что представителем истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 041 рубль 00 копеек (л.д. 11), с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование», от имени и в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», юридический адрес: 115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в порядке возмещения регрессных требований в размере 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», юридический адрес: 115162, <адрес>, стр. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 00 копеек.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.