Решение по делу № 2-11/2025 от 02.04.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, и встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о разделе общего имущества супругов.

Дело № 2-11/2025

УИД: 51RS0020-01-2022-000600-37

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Полярный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в зарегистрированном браке с ФИО4. Брак расторгнут отделом ЗАГС администрации муниципального образования городской округ ЗАТО <адрес>. В период брака, с сентября 2014 года, сторонами нажито имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., стоимостью 3 200 000 рублей, приобретенной по возмездной сделке – договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на имя ответчика. Также указано, что жилье приобреталось в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Помимо указанного имущества в период брака на нужды семьи были взяты кредиты:

- в ПАО Сбербанк России – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 рублей;

- в КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Кредитные денежные средства потрачены на ремонт автомобиля «Great Wall <данные изъяты>», 2014 года выпуска, после ДТП. Дополнительно указав, что в настоящий момент, согласно постановлению судебного пристава, об окончании исполнительного производства, долг по данному кредиту погашен в полном объеме. За период после брака Истцом было выплачено единолично 43 089 рублей 37 копеек и подлежит взысканию с Ответчика 50% выплаченных истцом сумм в размере 21 544 рубля 69 копеек;

- в ПАО Сбербанк России – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 200 рублей, кредитные денежные средства потрачены на ремонт автомобиля «<данные изъяты> H3», 2014 года выпуска, после ДТП. В настоящий момент, согласно справке от «Сбербанка», кредит погашен полностью. Согласно постановлению судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 254 802 рубля 59 копеек, соответственно, после брака указанный кредит был погашен самостоятельно ФИО1 в январе 2025 года и подлежит взысканию с ответчика в размере 127 401 рубль 30 копеек.

Помимо указанного имущества в период брака было нажито следующее имущество: пылесос Kirby», стоимостью 150 000 рублей; стремянка стоимостью 2 000 рублей; лодка ПВХ, стоимостью 15 000 рублей; ёлка (сосна), искусственная. Стоимостью 5000 рублей; дрель-шуруповерт, стоимостью 2 796 рублей; бензопила, стоимостью 5 319 рублей; нетбук, стоимостью 5000 рублей; ружье ИЖ-12, стоимостью 20 000 рублей; сейф для хранения ружья, стоимостью 3 000 рублей; сейф для хранения патронов, стоимостью 3 000 рублей.

Также, в дополнении к совместно нажитому имуществу супругов, Истец указывает на следующие обязательства: судебными приставами было возбуждено исполнительное производств№-ИП на сумму исполнительного сбора 18 568 рублей 53 копейки и в настоящий момент не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму 53 289 рублей 54 копейки. Долг погашен в полном объеме истцом самостоятельно и подлежит взысканию с Ответчика в размере 26 644 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 886 рублей 63 копейки, не погашен.

Также просит учесть, что в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца 91 767 рублей 43 копейки по кредитным платежам КД №, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ год составил 67 868 рублей 56 копеек, в настоящий момент не погашен. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному сбору составил 9 886 рублей 63 копейки и в настоящий момент не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании истца задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в сумме 26 078 рублей 85 копеек, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 004 рубля 75 копеек при этом согласно выписки от судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 13 422 рубля 63 копейки, в настоящий момент не погашен.

Указано, что соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не достигнуто, брачный контракт не заключался.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив неоднократно исковые требования, просит суд, признать за ФИО2 право собственности на ? в праве собственности на жилое помещение – квартиру расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>; Признать имущество пылесос «Kirby», стремянку, лодку ПВХ, елку (сосна) искусственную, дрель-шуруповерт, бензопилу, нетбук, ружье ИЖ-12, сейф для хранения ружья, сейф для хранения патронов совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3

В собственность ответчика выделить, имущество, которое находится в полном пользовании ответчика: пылесос «Kirby»- стоимостью 150 000 рублей; стремянку-стоимостью 1 157 рублей 60 копеек; лодку ПВХ- стоимостью 15 000 рублей; ёлку (сосна) искусственную- стоимостью 944 рубля 72 копейки; дрель-шуруповерт- стоимостью 2796 рублей; бензопилу- стоимостью 5 319 рублей; нетбук - стоимостью 3116 рублей 58 копеек, ружье ИЖ-12- стоимостью 20 000 рублей; сейф для хранения ружья- стоимостью 6 424 рублей 41 копейка; сейф для хранения патронов - стоимостью 3 044 рубля 59 копеек.

Признать задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 558 рублей 73 копейки общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ?).

Признать задолженность перед кредитным потребительским кооперативом «Первое мурманское общество взаимного кредита» по договору Займа № №15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 089 рублей 37 копеек общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ?).

Признать задолженность перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 802 рубля 59 копеек общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ?).

Признать задолженность по исполнительному производству судебного пристава № на сумму исполнительского сбора 18 568 рублей 53 копейки общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ?).

Признать задолженность по исполнительному производству судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 289 рублей 54 копейки общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ?).

Признать задолженность по исполнительному производству судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 886 рублей 63 копейки общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ?).

Признать задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 12.12.2016г. в сумме 91 767 рублей 43 копейки по кредитным платежам КД № общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ?).

Признать задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № по исполнительскому сбору в сумме 9 886 рублей 63 копейки общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ?).

Признать задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в сумме 26 078 рублей 85 копеек общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ?).

Взыскать с Ответчика в пользу истца ? часть стоимости нажитого имущества согласно заключению эксперта № № и представленных документов в сумме – 103 901 рубль 45 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу истца ? часть выплаченного остатка задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 544 рубля 69 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ? часть выплаченного долга перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13.04.2015г. в сумме 127 401 рубль 30 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу Истца ? часть выплаченного долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 644 рубля 77 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что помимо жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в период брака также было приобретено иное имущество, которое не было включено ответчиком к разделу: электрогитара Charvel 1A, 1987 года выпуска стоимостью 86 193 рубля 33 копейки; игровая приставка Dendy, стоимостью 1 750 рублей; диван угловой, стоимостью 34 656 рублей 67 копеек; диван-книжка, стоимостью 26 700 рублей; два кресла-кровати, стоимостью 8 333 рубля 33 копейки (4 166 рублей 67 копеек); морозильная камера, стоимостью 33 326 рублей 3 копейки; две ТВ-приставки, общей стоимостью 2 426 рублей (1 213 рублей); тумба под ТВ, стоимостью 8 831 рубль; шкаф 4-х створчатый, стоимостью 26 030 рублей; шкаф 2-х створчатый, стоимостью 9 829 рублей 67 копеек; холодильник двухкамерный, стоимостью 31 099 рублей 33 копейки; ЖК-телевизор 64 дюйма, стоимостью 39 139 рублей; ЖК-телевизор 32 дюйма, стоимостью 16 084 рубля 67 копеек; два кронштейна для ТВ на стену, стоимостью 1 218 рублей; водонагреватель, стоимостью 21 705 рублей; пылесос, стоимостью 7 478 рублей 33 копейки; электроплита, стоимостью 37 656 рублей 67 копеек.

Дополнительно указав, что в период брака в 2017 году ФИО3 и ФИО1 совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ими была произведена установка трёх стеклопакетов, а также металлической входной двери в квартиру. Согласно справке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость трех стеклопакетов с их установкой в жилом помещении многоквартирного дома составляет 96 000 рублей. Согласно справке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость входной железной двери и её установка в жилом помещении многоквартирного дома составляет 30 000 рублей. Указывает, что в настоящее время указанное имущество находится по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> ранее предметом спора о разделе имущества не являлось.

Брачного или иного договора между ФИО4 и ФИО1 не заключалось ни в период брака, ни после брака. В настоящее время указанное имущество находится по месту жительства ФИО1

Просит признать общим имуществом супругов следующее имущество: электрогитару Charvel 1А, 1987 года выпуска, игровую приставку Dendy, диван угловой, диван-книжка, два кресла-кровати, морозильную камеру, две ТВ-приставки, тумбу под ТВ, шкаф 4-х створчатый, шкаф 2-х створчатый, холодильник двух камерный, ЖК-телевизор 64 дюйма, ЖК-телевизор 32 дюйма, два кронштейна для ТВ на стену, водонагреватель, пылесос, электроплиту; три стеклопакета, входную железную дверь, установленных в <адрес>, расположенной в <адрес>.

Определить доли ФИО3 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность ФИО1 игровую приставку Dendy, диван угловой, диван-книжка, два кресла-кровати, морозильную камеру, две ТВ-приставки, тумбу под ТВ, шкаф 4-х створчатый, шкаф 2-х створчатый, холодильник двухкамерный, ЖК-телевизор 64 дюйма, ЖК-телевизор 32 дюйма, два кронштейна для ТВ на стену, водонагреватель, пылесос, электроплиту, три стеклопакета и входную железную дверь, общей стоимостью 432 327 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли стоимости выделенного ей имущества в размере 216 163 рубля 50 копеек; выделить в стоимость ФИО3 электрогитару Charvel 1А, 1987 года выпуска, стоимостью 86 193 рубля 33 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? доли стоимости выделенного ему имущества в размере 43 096 рублей 66 копеек. Также указав, что указанная ФИО1 кредитная задолженность является необоснованной, поскольку кредитные денежные средства были затрачены не на нужды семьи.

Определением Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска

Истец ФИО1, её представитель ФИО15 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточенных заявлениях. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО16 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и встречном исковом заявлении, просил разделить общее имущество супругов по предложенному ФИО4 варианту.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, и в подтверждении выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС местной администрации муниципального образования ЗАТО <адрес> свидетельство о заключении брака № №, в соответствии с которым Фамилия «Крупенко» изменена на «ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом ЗАГС администрации муниципального образования городской округ ЗАТО <адрес>.

Брачный договор между сторонами заключен не был, установленный законом режим совместной собственности всего имущества сторон неизменен, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования о признании общим имуществом и разделе недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащий разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащих ему до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 35 СК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляет суду право произвести раздел имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., этаж 5, кадастровый №, оформленная на имя ФИО3, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 820 825 рублей, на срок 134 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой 9,4% годовых.

Кредит предоставлен ФИО3 на погашение задолженности по рефинансируемому кредиту (ипотечному кредиту) изначально предоставленному заемщику на цели приобретения и под залог предмета залога другой кредитной организацией, погашение которого осуществляется с использованием целевого жилищного займа.

ФГКУ «Росвенипотека» перечислило ФИО3 по договору целевого жилищного займа 1 419 175 рублей 00 копеек для оплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры).

Таким образом, судом установлено, что в период брака одним из супругов приобретено недвижимое имущество, с использованием целевого жилищного займа. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рыночная стоимость спорного жилого помещения, исходя из Отчета об оценке стоимости объекта недвижимости №, выполненного ИП ФИО9 по заказу Банк ВТБ 24 (ЗАТО) составляла 3 242 000 рублей. Сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости объекта недвижимости заявлено не было.

Разрешая требования истца о признании указанного спорного недвижимого имущества общим имуществом супругов, и определении долей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрена возможность реализации военнослужащими права на приобретение жилых помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пп. 1, 2 ч.1 ст.4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, вышеназванными законами не предусмотрено.

Учитывая, что на приобретение спорной квартиры ФИО4 затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то в силу ст.ст. 34, 36 СК РФ указанный объект недвижимости не может быть отнесен к личному имуществу ФИО3 и на спорную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент приобретения квартиры стороны состояли в браке, договор между супругами об ином режиме общего имущества отсутствует, то есть в силу ст. 34 СК РФ на спорную квартиру до принятия решения о разделе общего имущества распространялся режим общей совместной собственности, следовательно, истец и ответчик в силу закона являлись собственниками спорной квартиры.

Таким образом, суд полагает необходимым определить доли в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 за истцом и ответчиком.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не установлено.

Разрешая требования сторон о признании общим имуществом супругов движимого имущества, приобретенного в период брака: электрогитара Charvel 1A, 1987 года выпуска, игровая приставка Dendy, диван угловой, диван-книжка, два кресла-кровати, морозильная камера, две ТВ-приставки, тумба под ТВ, тумба под ТВ, шкаф 4-х створчатый, шкаф 2-х створчатый, холодильник двухкамерный, ЖК-телевизор дюйма, ЖК телевизор 32 дюйма, два кронштейна для ТВ на стену, водонагреватель, пылесос, электроплита, пылесос «Kerby», стремянка, лодка ПВХ, ёлка (искусственная), дрель шуруповерт, бензопила, нетбук, ружье ИЖ-12, сейф для хранения ружья, сейф для хранения патронов, суд приходит к следующему.

С целью установления наличия заявленного к разделу имущества, а также его стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Баренц-Эксперт» (г. Мурманск).

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости перечисленного движимого имущества, заявленного к разделу, с учетом износа, следует, что осмотр объектов проведен специалистом ФИО10, объекты оценки, обозначенные в определении суда представлены сторонами не в полном объеме. Объекты оценки не представлены к осмотру: игровая приставка Dendy, 1 штука, диван угловой, 1 штука, шкаф 2-х створчатый, 1 шт., ЖК-телевизор 64 дюйма, 1 шт., пылесос «Kirby», 1 шт., лодка ПВХ, 1 шт., дрель-шуруповерт, 1 шт., бензопила, 1 шт., ружье ИЖ-12, 1 шт.

Экспертом в работе был применен для каждого объекта только один-затратный подход или сравнительный подход как единственно возможный для каждого объекта, в результате которого эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения экспертизы) составляет с учетом округления: электрогитара Charvel 1A, 1 шт., стоимостью 59 000 рублей, диван-книжка, 1 шт., стоимостью 1300 рублей, кресла-кровати, 2 шт., стоимостью 1500 рублей, морозильная камера, 1 шт., стоимостью 16 300 рублей, ТВ-приставки, 2 шт., стоимостью 1200 рублей, тумба под ТВ, 1 шт., стоимостью 3600 рублей, шкаф 4-х створчатый (16 100 рублей), холодильник двухкамерный, 1 шт., (16 800 рублей), ЖК-телевизор, 32 дюйма, 1 шт, (11 300 рублей), кронштейн для ТВ на стену, 2шт., (1000 рублей), водонагреватель, 1 шт., (14 500 рублей), пылесос, 1 шт.,(1000 рублей), электроплита, 1 шт., (13 400 рублей), стремянка, 1 шт., (1 200 рублей), ёлка (сосна) искусственная, 1 шт., (900 рублей), нетбук, 1 шт., (3100 рублей), сейф для хранения ружья, 1 шт., (6400 рублей), сейф для хранения патронов, 1 шт., (3000 рублей), итого на общую сумму 171 600 рублей.

Для объектов не представленных сторонами к осмотру рыночная стоимость экспертом не определена: игровая приставка Dendy, 1 штука, диван угловой, 1 штука, шкаф 2-х створчатый, 1 шт., ЖК-телевизор 64 дюйма, 1 шт., пылесос «Kirby», 1 шт., лодка ПВХ, 1 шт., дрель-шуруповерт, 1 шт., бензопила, 1 шт., ружье ИЖ-12, 1 шт.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Судебная экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающим правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

В ходе исследования экспертом изучены все материалы дела, на основании непосредственного исследования объектов оценки, представленных сторонами, выводы подробно обоснованы, мотивированы.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО3 просит выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: игровая приставка Dendy, диван угловой, диван-книжка, два кресла-кровати, морозильная камера, две ТВ-приставки, тумба под ТВ, шкаф 4-х створчатый, шкаф 2-х створчатый, холодильник двухкамерный, ЖК-телевизор 64 дюйма, ЖК-телевизор 32 дюйма, два кронштейна для ТВ на стену, водонагреватель, пылесос, электроплита.

Вместе с тем, из предложенного истцом по встречному иску ФИО4 перечня имущества, часть имущества отсутствует, рыночная стоимость которых экспертом не определена.

Судом установлено, что документов, подтверждающих наличие в совместной собственности приставки Dendy, дивана углового, шкафа 2-х створчатого, сторонами не представлено, материалы дела не содержат, что не оспаривалось сторонами, в связи, с чем указанное имущество не может быть включено в состав совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что ТВ-приставка (1шт.), ЖК-телевизор 64 дюйма, кронштейн для ТВ (1 шт.), приобретены ДД.ММ.ГГГГ за собственные средства ФИО11 (дочерью ФИО1), что подтверждается товарным чеком, выпиской с банковской карты (л.д. 199-200); водонагреватель «Поларис, представленный эксперту и оценен в 14502 рубля 71 копейку и пылесос «Dexp», представленный эксперту и оценен в 1 043 рубля 10 копеек, приобретены ДД.ММ.ГГГГ за собственные средства ФИО11 (л.д. 197). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств иного суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, имущество (Dendy, диван угловой, ТВ-приставка (1шт.), шкаф 2-х створчатый, ЖК-телевизор 64 дюйма, кронштейн для ТВ (1 т.), водонагреватель «Поларис», пылесос «DEXP») в состав совместно нажитого имущества не подлежит включению.

При этом, материалами дела подтверждается факт приобретения в период брака совместного имущества: пылесос «Kerby», стоимостью 148 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара № ВД 05.07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217), товарным чеком на сумму 148 000 рублей (л.д.218); дрель-шуруповерт, стоимостью 2 796 рублей, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном (л.д. 219); бензопила, стоимостью 5 319 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации (л.д.220).

Также, наличие совместно нажитого имущества в период брака (лодка ПВХ, 1 шт., стоимостью 15 000 рублей, ружье ИЖ-12, 1 шт., стоимостью 20 000 рублей, находящего в распоряжении ФИО3 подтверждается представленными фотоматериалами, сторонами не оспорено, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ружье ИЖ-12 продано в декабре 2024 года.

Разрешая встречные исковые требования о включении в совместно нажитое имущество в период брака и выделении в пользу ФИО1 три стеклопакета с установкой (стоимостью 96 000 рублей, согласно справке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ), входную железную дверь, стоимостью 30 000 рублей (справка ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ), установленных в <адрес>, расположенной в <адрес>, общей стоимостью 126 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку доказательств приобретения (платежных поручений, чеков, заказ-нарядов) и установки окон и дверей, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вместе с тем, ответчиком требования о разделе трех стеклопакетов и двери установленных по месту жительства истца в <адрес>, заявлены только ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело с учетом проведения экспертизы, уже длительное время находилось на рассмотрении в суде, более 1 года. При этом, при назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества подлежащего разделу, ответчиком о разделе оконных блоков и двери заявлено не было, вопросы по определению стоимости сторонами не ставились. Ходатайств о назначении после уточнения требований заявлено не было.

Представленные стороной ответчика справки о стоимости оконных блоков и двери не могут быть приняты судом, поскольку к справкам не приложены документы о квалификации, в стоимости не учтен процент износа оконных блоков и двери, расчет произведен в отсутствие осмотра указанного имущества.

Доказательств, что оконные блоки и дверь по месту жительства истца: <адрес> приобретались и устанавливались в период брака ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что в период брачных отношений, супругами взяты кредитные обязательства:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 558 рублей 73 копейки (не погашен) (ОАО «Сбербанк России»);

- договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на сумму 150 000 рублей, остаток в сумме 43 089 рублей 37 копеек погашен ФИО1;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 200 рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Заочным решением Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249 111 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 рублей 11 копеек, всего 254 802 рубля 59 копеек. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 200 рублей погашен полностью (л.д. 155);

- кредитный договор <***> (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в сумме 91 767 рублей 43 копейки, не погашен на дату рассмотрения дела.

Также имеется задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным платежам в пользу взыскателя КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в сумме 26 078 рублей 85 копеек, указанная задолженность не погашена.

Кроме того, из материалов дела следует, в связи с несвоевременным погашением кредитной задолженности, сформировалась задолженность по исполнительскому сбору: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 289 рублей 54 копейки, задолженность погашена ФИО1; по исполнительному производству №-ИП на сумму исполнительского сбора в размере 18 568 рублей 53 копейки, указанная задолженность не погашена; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 886 рублей 63 копейки, задолженность не погашена; по исполнительному производству № по исполнительскому сбору в сумме 9 886 рублей 63 копейки, задолженность не погашена.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Поскольку судом установлено, что все перечисленные выше кредитные обязательства возникли в период брака, использовались для нужд семьи, обратного стороной ответчика не представлено, часть платежей ФИО1 произведена в счет погашения задолженности уже после расторжения брака, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма кредита в размере 43 089 рублей 37 копеек по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 254 802 рубля 59 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 53 289 рублей 54 копейки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, является общим долгом супругов и подлежит разделу, поскольку кредит был взят в период брака, считается общим имуществом супругов, уплачен уже после расторжения брака ФИО1

Вместе с тем, погашение кредитной задолженности в период брака разделу не подлежит, поскольку считается общим имуществом супругов, при этом уплачен был также в период брака, соответственно уплачен ими совместно, при этом не зависимо за счет, чьих денежных средств супругов производились ежемесячные платежи погашений по указанному кредиту, поскольку доходы каждого из супругов в период брака являются общим имуществом супругов.

Доказательства того, что между сторонами был заключен брачный договор, либо иное соглашение, определяющее их имущественные права и обязанности в браке или в случае его расторжения, суду не представлены.

С учетом изложенного, вышеуказанные долговые обязательства, признаются судом, общими долговыми обязательствами супругов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости раздела совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке:

- признать за ФИО2 право собственности на ? в праве собственности на жилое помещение – квартиру расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>;

Признать имущество пылесос «Kirby», стремянку, лодку ПВХ, елку (сосна) искусственную, дрель-шуруповерт, бензопилу, нетбук, ружье ИЖ-12, сейф для хранения ружья, сейф для хранения патронов, электрогитару Charvel 1A, диван-книжка, кресло-кровать, морозильная камера, ТВ-приставка, 1 шт., тумба под телевизор, шкаф 4-х створчатый, холодильник двухкамерный, ЖК-телевизор 32 дюйма, кронштейн для ТВ на стену, 1 шт, электроплиту совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3

В собственность ответчика выделить, имущество, которое находится в полном пользовании ответчика, пользуется им единолично: пылесос «Kirby»- стоимостью 150 000 рублей; стремянку- стоимостью 1 157 рублей 60 копеек; лодку ПВХ - стоимостью 15 000 рублей; ёлку (сосна) искусственную- стоимостью 944 рубля 72 копейки; дрель-шуруповерт- стоимостью 2796 рублей; бензопилу, стоимостью 5 319 рублей; нетбук, стоимостью 3116 рублей 58 копеек, ружье ИЖ-12 - стоимостью 20 000 рублей; сейф для хранения ружья- стоимостью 6 424 рублей 41 копейка; сейф для хранения патронов-стоимостью 3 044 рубля 59 копеек, электрогитару Charvel 1A - стоимостью 59 000 рублей, итого на общую сумму 266 802 рубля 90 копеек.

В собственность истца выделить, имущество, которое находится в пользовании истца: диван-книжка - стоимостью 1 300 рублей, кресло-кровать – стоимостью 1 500 рублей, морозильная камера стоимостью - 16 300 рублей, ТВ-приставка (1 шт.) стоимостью - 600 рублей, тумба под ТВ стоимостью 3 600 рублей, шкаф 4-х створчатый стоимостью 16 100 рублей, холодильник двухкамерный стоимостью -16 800 рублей, ЖК-телевизор 32 дюйма стоимостью 11 300 рублей, кронштейн для ТВ на стену 1шт. стоимостью 500 рублей, электроплиту стоимостью 13 400 рублей, итого на общую сумму 81 400 рублей.

Также, судом установлено, что по состоянию на дату прекращения брачных отношений, долговые обязательства супругов перед кредитными организациями и службой судебных приставов-исполнителей составляли в следующем размере: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 558 рублей 73 копейки, по договору Займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 089 рублей 37 копеек, по кредитному договору № от 3ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 802 рубля 59 копеек; по исполнительному производству судебного пристава № на сумму исполнительского сбора 18 568 рублей 53 копейки; по исполнительному производству судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 289 рублей 54 копейки; по исполнительному производству судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 886 рублей 63 копейки; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 12.12.2016г. в сумме 91 767 рублей 43 копейки по кредитным платежам КД №; по ИП № по исполнительскому сбору в сумме 9 886 рублей 63 копейки; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в сумме 26 078 рублей 85 копеек.

С даты прекращения брачных отношений истцом ФИО1 в счет погашения задолженности внесено 43 089 рублей 37 копеек по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 254 802 рубля 59 копеек по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, 53 289 рублей 54 копейки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что кредитные денежные средства, были потрачены не на нужды семьи, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, указанные выше кредитные обязательства и долги по исполнительным производства суд признает общими обязательствами супругов.

С учетом произведенного судом раздела имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ? доли произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 590 рублей 75 копеек, из расчета (43089,37+254802,59+53289,54)/2, в счет выполнения совместных обязательств.

Устанавливая способ раздела спорного имущества, суд принимает во внимание то, что в соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ присуждение денежной компенсации одному из супругов может быть осуществлено за счет другого супруга тогда, когда ему передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Учитывая, что стоимость имущества в сумме 266 802 рубля 90 копеек, передаваемого ФИО3 превышает стоимость имущества в размере 81 400 рублей, передаваемого ФИО1, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ в целях соблюдения равенства долей супругов разница в стоимости присужденного имущества должна быть устранена путем выплаты ответчиком соответствующей денежной компенсации истцу.

Так как общая стоимость движимого имущества супругов составляет 348 202 рубля 90 копеек, на долю каждого супруга приходится доля равная в стоимостном выражении 174 101 рубль 45 копеек. В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 92 701 рубль 45 копеек (174 101,45 – 81 400).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче оплачена государственная пошлина в размере 16 200 рублей, что подтверждается документально (л.д.5а Том 1) и соответствует ? доли госпошлины от стоимости недвижимого имущества. Ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена госпошлина в размере 7125 рублей 20 копеек (л.д.33, 34 Том 2).

Вместе с тем, государственная пошлина подлежащая взысканию с учетом произведенного судом раздела между истцом и ответчиком подлежит взысканию в следующем размере с ответчика в размере 22082 рубля 92 копейки, истцом в размере 18842 рубля.

С учетом произведенных истцом и ответчиком платежей в счет оплаты государственной пошлины, с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2642 рубля (18842-16200), с ответчика в размере 14957 рублей 72 копейки (22082,92-7125,20).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, понесенными в соответствии со ст. 56, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3: квартиру расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>; пылесос «Kirby», стремянку, лодку ПВХ, елку (сосна) искусственную, дрель-шуруповерт, бензопилу, нетбук, ружье ИЖ-12, сейф для хранения ружья, сейф для хранения патронов, электрогитару Charvel 1A, диван-книжка, кресло-кровать, морозильная камера, ТВ-приставка 1 шт., тумба под телевизор, шкаф 4-х створчатый, холодильник двухкамерный, ЖК-телевизор 32 дюйма, кронштейн для ТВ на стену 1 шт, электроплиту.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3 следующим образом.

Признать за ФИО2 право собственности на ? в праве собственности на жилое помещение – квартиру расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО3 выделить следующее имущество: пылесос «Kirby» - стоимостью 150 000 рублей; стремянку - стоимостью 1 157 рублей 60 копеек; лодку ПВХ - стоимостью 15 000 рублей; ёлку (сосна) искусственную - стоимостью 944 рубля 72 копейки; дрель-шуруповерт - стоимостью 2796 рублей; бензопилу - стоимостью 5 319 рублей; нетбук - стоимостью 3116 рублей 58 копеек, ружье ИЖ-12 - стоимостью 20 000 рублей; сейф для хранения ружья - стоимостью 6 424 рублей 41 копейка; сейф для хранения патронов - стоимостью 3 044 рубля 59 копеек, электрогитару Charvel 1A - стоимостью 59 000 рублей, итого на общую сумму 266 802 рубля 90 копеек.

В собственность ФИО1 выделить мледующее имущество: диван-книжка - стоимостью 1 300 рублей, кресло-кровать стоимостью 1 500 рублей, морозильная камера – стоимостью 16 300 рублей, ТВ-приставка (1 шт.) - стоимостью 600 рублей, тумба под ТВ стоимостью 3 600 рублей, шкаф 4-х створчатый - стоимостью 16 100 рублей, холодильник двухкамерный - стоимостью 16 800 рублей, ЖК-телевизор 32 дюйма - стоимостью 11 300 рублей, кронштейн для ТВ на стену 1шт. - стоимостью 500 рублей, электроплиту - стоимостью 13 400 рублей, итого на общую сумму 81 400 рублей.

Признать общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 по кредитным договорам признав доли супругов равными по кредитным обязательствам по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ и до их исполнения:

- задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 558 рублей 73 копейки;

-задолженность перед кредитным потребительским кооперативом «Первое мурманское общество взаимного кредита» по договору Займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 089 рублей 37 копеек;

- задолженность перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 802 рубля 59 копеек;

- задолженность по исполнительному производству судебного пристава № на сумму исполнительского сбора 18 568 рублей 53 копейки;

- задолженность по исполнительному производству судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 289 рублей 54;

- задолженность по исполнительному производству судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 886 рублей 63 копейки;

- задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 12.12.2016г. в сумме 91 767 рублей 43 копейки по кредитным платежам КД №;

- задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по № по исполнительскому сбору в сумме 9 886 рублей 63 копейки;

- задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в сумме 26 078 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные денежные средства по кредитным обязательствам в общем размере 175 590 рублей 75 копеек, компенсацию стоимости перешедшего имущества в размере 92 701 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14957 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Н.А. Лабутина