Решение по делу № 2-765/2022 от 15.08.2022 - о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости неоказанных услуг, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности возвратить доверенность.

Дело № 2-765/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001209-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Право» о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости неоказанных услуг, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности возвратить доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Право» (далее – ответчик, общество, ООО «Сити Право») о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 33 500 руб., убытков в размере 1470 руб. на оплату нотариально удостоверенной доверенности, 41 205 руб. неустойки за нарушение требования потребителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 587,50 руб., возложении на общество обязанности возвратить нотариально удостоверенную доверенность.

Далее судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 33 500 руб. и в части взыскания штрафа до 36 735 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество обязалось оказать истцу юридические услуги по банкротству физического лица за вознаграждение в размере 81 700 руб. Со стороны истца были предоставлены все необходимые документы для оказания услуг, оплачено частично вознаграждение в сумме 33 500 руб., понесены расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 руб. Однако общество не выполнило никаких обязательств по договору, услуги длительное время не исполняются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указано на необходимость возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 33 500 руб., возвратить нотариально удостоверенную доверенность и оригиналы переданных обществу документов, а также о расторжении договора в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 договора с момента получения настоящего уведомления. Неисполнение обществом требований претензии явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали требования искового заявления с учетом принятых судом уменьшения размера исковых требований, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что на протяжении двух лет с момента заключения договора общество не предпринимает никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств, телефонные звонки истца игнорирует, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, направив в адрес общества соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица, а именно: консультирование, подготовка документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суда Ставропольского края.

За оказываемые услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 81 700 руб., которое оплачивается заказчиком по графику, указанному в Приложении № к договору, в котором определено, что 5 000 руб. вносятся до ДД.ММ.ГГГГ, а остальные платежи в размере 7 670 руб. вносятся 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 месяцев (п.п. 3.1-3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец передал обществу все необходимые документы, что подтверждается списком документов, подписанным в двустороннем порядке, а также внес платежи в счет оплаты оказываемых обществом услуг в общем размере 33 500 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил нотариусу 1 470 руб. за оформление доверенности на имя ФИО5 и ФИО6 на ведение от имени истца гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах Российской Федерации.

Однако общество взятые на себя обязательства не исполнило, юридические услуги по банкротству ФИО1 истцу не оказало.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, а также о возврате уплаченных денежных средств в размере 33 500 руб. и расторжении договора на основании п.3 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 договора с момента получения обществом данного уведомления.

Поскольку досудебная претензия оставлена обществом без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В случае, если оказание услуги осуществляется по частям в течение срока действия договора об оказании услуг, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) оказания услуг.

В силу ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Аналогичное право также закреплено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу (п. 4 ст. 28 названного Закона).

Судом установлено, что за период с момента заключения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом настоящего спора обществом не совершено ни единого процессуального действия в рамках названного договора, то есть юридические услуги по банкротству ФИО1 последней не оказаны, соответствующих доказательств суду не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении обществом условий договора. Уведомление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а также исковое заявление ответчик проигнорировал.

С учетом названных обстоятельств потребитель ФИО1 по истечение двух лет после заключения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно имела основания полагать, что сроки выполнения обязательства обществом нарушены, то есть во время выполнения услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, следовательно, истец имел право требовать расторжения договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, в связи с существенным нарушением обществом условий договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указал, что договор считается расторгнутым с момента получения обществом настоящего уведомления.

Вместе с тем почтовое отправление обществом не было получено, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 27-30).

Как установлено положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил. Следовательно, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не получил, считается ему доставленным с даты возврата почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (срок хранения истек, выслано обратно отправителю), о чем имеется отметка в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Сведений о несении обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, у суда не имеется и в деле отсутствуют.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

С учетом того, что истец реализовал свое право на отказ от договора путем направления ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и договор с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении вышеуказанного договора в судебном порядке.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела факт неисполнения обществом обязательств по оказанию истцу юридических услуг по банкротству физического лица по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что истец произвел оплату по названному договору денежных средств на общую сумму 33 500 руб. (л.д. №), суд считает, что уплаченные истцом 33 500 руб. подлежат взысканию с общества в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку общество оставило без ответа претензию истца о возврате денежных средств в сумме 33 500 руб., указанные денежные средства истцу не были возвращены, с ответчика следует взыскать неустойку из расчета 3 % (1005 руб.) по истечении 10 дней с момента доставления соответствующей претензии ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), исчисленных на сумму 33 500 руб., а именно 9 045 руб. (1005 руб. х 9 дней).

При этом в удовлетворении остальной части требования о взыскания неустойки в размере 24 455 руб. суд отказывает, поскольку истцом неверно исчислен период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом понесены расходы в размере 1 470 руб. за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 470 руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные траты представляют собой убытки, понесенные истцом в связи с исполнением договора, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с общества в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 24 507,50 руб. (33 500 руб. + 1 470 руб. + 9 045 руб. + 5 000 руб. / 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, при условии отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства, а также доказательств несоразмерности.

При этом в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании штрафа в размере 12 227,50 руб. суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, продолжительность его рассмотрения судом и объем выполненной представителем работы (составление искового заявление), наличие доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов за составление иска 5 000 руб. является разумной и взыскивает указанную сумму с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и уведомления об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71,90 руб. и на сумму 146,50 руб., всего на сумму 218,40 руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав в ответчика 218,40 руб. почтовых расходов, отказав во взыскании почтовых расходов в размере 181,60 руб. как неподтвержденных документально.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на общество обязанности возвратить истцу нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО6 и ФИО5, которая также была передана ответчику с целью оказания юридических услуг истцу.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 500 руб., убытки в размере 1 470 руб., неустойку в размере 9 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя в размере 24 507,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 218,40 руб., всего - в сумме 78 740,90 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сити Право» обязанность возвратить ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО6 и ФИО5

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в размере 24 455 руб., штрафа в размере 12 227,50 руб., почтовых расходов в размере 181,60 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко