Решение по делу № 2-503/2025 от 27.05.2025

по делу № 2 – 503/2025 15 мая 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-006456-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

с участием адвоката Иванова С.А.

при ведении протокола секретарем Киселевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13260 рублей 36 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 61200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 168 рублей 48 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции по вопросу устранения нарушения прав собственника. Сумма договора составила 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила истца перечислить денежные средства в размере 1200 рублей за уплату госпошлины при подаче иска в суд и 60000 рублей за проведение экспертизы на счет своего сына ФИО4 Истец, полагая, что ей оказывается квалифицированная юридическая помощь, не обладая столь крупной суммой, попросила своего зятя ФИО2 перечислить указанную сумму, который произвел перевод денежных средств в сумме 61200 рублей на счет ФИО4 В период с августа 2021 по июнь 2022 года ФИО3 сообщала о подаче иска в суд, неоднократных отложениях судебных заседаний, однако летом 2022 года истцу стало известно о том, что иск в суд на протяжении года не подавался. Истцы обратились к ответчику ФИО3 по вопросу предоставления документов, подтверждающих наличие спора в суде, и одновременно обратились в суд с целью узнать судьбу иска. Истцам в суде было разъяснено, что в производстве суда иска ФИО1 не имеется. ФИО3 пояснила, что у нее имеется возможность рассмотреть дело не регистрируя его. Истцы, понимая, что их вводят в заблуждение, потребовали от ответчика ФИО3 расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик, не желая возвращать деньги, в июне 2022 года подала иск в суд, подделав подпись истца, в дальнейшем иск был оставлен без рассмотрения в связи с подачей иска в суд неуполномоченным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила ФИО1 Подписать соглашение о расторжении договора оказания услуг и обещала вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время денежные средства возвращены не были, на телефонные звонки ответчик отвечать перестала. Истцы обращались в органы УМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий. Поскольку на сумму 61200 рублей между сторонами письменных соглашений не составлялось, истцы полагают, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение. Также истцы полагают, что на сумму неосновательного обогащения, а также сумму невозвращенных средств по договору оказания услуг подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем истцы просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы, будучи извещенными о дате судебного разбирательства в суд не явились, представитель истца ФИО1, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, указав, что мировое соглашение достигнуть не удалось, поскольку ответчики на связь не выходили.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску суду не представила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, действуя также в интересах ответчика ФИО4, просила предоставить время для решения вопроса мирным путем, между тем более в суд не явилась, ходатайство об отложении не заявляла, доказательств исполнения обязательств не представила.

Представитель третьего лица по делу ПАО Сбербанк, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя выполнение следующих работ по оказанию юридических услуг: предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость юридических услуг, в размере 40 000 рублей. Оплата госпошлины и иных расходов, связанных с данным делом, оплачиваются отдельно.

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив ответчику 40000 рублей, путем перевода денежных средств (л.д. 30).

Согласно представленным ответам ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 40000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 на счет №, принадлежащий ФИО4 (л.д. 69-70).

Из представленной переписки усматривается, что перевод денежных средств в счет оплаты по договору, на счет своего сына, был осуществлен по просьбе ФИО3 и по указанным ею реквизитам (л.д. 33).

Согласно представленным актовым записям ФИО4 является сыном ФИО3 (л.д. 64).

Как указал истец ФИО1, не смотря на отсутствие в договоре оказания услуг предмета соглашения сторон, данные обстоятельства, а именно соглашение сторон о представлении интересов ФИО1 в Гатчинском городском суде по вопросу подачи иска об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установлены материалом проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, проводимой УМВД по Гатчине.

В материалы дела представлены материалы проверки КУСП 22235 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий ФИО3, из анализа содержания которого следует, что в ходе проверки по материалу у ФИО3 брались объяснения, согласно которым у нее с ФИО1 была достигнута договоренность о представительстве ее интересов в Гатчинском городском суде по спору с соседкой в СНТ Ленинец, была достигнута договоренность о стоимости услуг в размере 40000 рублей. Денежные средства были перечислены дочерью ФИО1 При даче объяснений ФИО3 ссылалась на тот факт, что подпись в договоре оказания услуг выполнена не ФИО1, а ее дочерью. В материале проверки имеется справка о результатах почерковедческого исследования искового заявления ФИО1, поданного в суд в 2022 году, однако дать ответ на поставленный вопрос не представилось возможным в связи с недостаточностью свободных образцов почерка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано, с указанием на наличие гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 на недействительность либо незаключенность договора между ней и ФИО1 не ссылалась, соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик, не оспорив представленный договор оказания услуг, не представив доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, лишен возможности ссылаться на наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, по вине заказчика, услуги подлежат в полном объеме. Срок исполнения договора установлен до полного исполнения обязательств ответчиком (п. 7.2 договора).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Между тем, ответчиком ФИО3 доказательства того, что обязательства не исполнены по вине заказчика не представлены, при этом в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания юридических услуг, подписанное ФИО1 и ФИО3, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора, при этом ФИО3 обязалась возвратить денежные средства в сумме 93000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена переписка между ней и ФИО3 из которой следует, что истец неоднократно в период с сентября 2021 по июнь 2022 года обращалась к ответчику с просьбой предоставить информацию о ходе рассмотрения дела, результатах подачи в суд искового заявления (л.д. 32-47, 92-112), также в материалы дела представлена карточка движения дела, из которой следует, что иск ФИО1 был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения как поданный лицом не имеющим полномочий (л.д. 52-55).

Доказательств выдачи ФИО3 доверенности от ФИО1 на право представления ее интересов в суде не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель не предпринял всех необходимых мер для достижения того результата, за которым к нему обратился доверитель, невзирая на то, что формально срок по договору пропущен не был. В данном случае, очевидно, что совершение действий ответчика по предъявлению иска в суд, без наличия поручения от доверителя на его подписание и подачу, было вызвано длительной задержкой исполнения обязательства без наличия уважительных на то причин и требованием заказчика предоставить номер рассматриваемого в суде гражданского дела по ее иску, подобные действия исполнителя, если он является профессионалом в вопросах права, для заказчика не несут никакой полезности, именно исполнитель, еще на этапе обращения к нему доверителя, обязан был верно определить срок, в течение которого юридическая услуга имеет для заказчика интерес. На неоднократные просьбы доверителя предоставить информацию об исполнении обязательств, заказчик не сообщал о переносе срока исполнения обязательств, о том, что иск не составлен либо в суд не предъявлен, что давало заказчику право полагать об исполнении условий договора.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика ФИО3, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ответчиком суду не представлено, размер фактически понесенных ответчиком расходов ничем не подтвержден.

При наличии в материалах дела соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг, не оспоренного ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в сумме 40000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13260 рублей 36 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов (л.д. 23), поскольку он произведен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перевод денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, и, поскольку, судом не установлено каких-либо законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что право истца требовать уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами возникает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты настоящего судебного решения), что согласуется с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из суммы 40 000 рублей, согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021

366

6,6

163,84

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021

365

6,75

310,68

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021

365

7,5

460,27

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

365

8,5

512,64

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

365

9,5

145,75

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

365

920,55

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

365

428,49

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

365

352,88

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

365

216,99

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

365

9,5

426,85

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

365

490,96

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

2531,51

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

365

8,5

204,93

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

365

447,12

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

365

598,36

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

365

805,48

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

365

245,48

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

3672,13

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

366

963,93

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

366

872,13

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

366

1491,80

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

135

365

3106,85

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составит 19378,62 рублей. Ответчиком иного расчета процентов не представлено.

Взыскание процентов на будущее время не противоречит разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 должны быть взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19378 рублей 62 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на сумму задолженности, которая на день вынесения решения суда составляет 40000 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При разрешении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 168 рублей 48 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом, с банковской карты истца ФИО2 №** **** № на счет ответчика № **** **** 0391 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены денежные переводы в размере 1200 рублей, 60000 рублей (л.д. 31).

Судом получен ответ из ПАО Сбербанк, согласно которому следует, что на имя ФИО4 зарегистрирована банковская карта №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 на карту ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств в размере 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 200 рублей от ФИО2 (л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что указанная сумма перечислена ответчику ФИО4 по просьбе ФИО3 для исполнения обязанности по договору юридических услуг по оплате экспертизы и госпошлины, при этом договорные отношения между ФИО2 и ответчиками отсутствуют.

Факт перечисления истцом ФИО2 денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО4, нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривался, доказательства наличия каких-либо договорных отношений, в счет которых указанные денежные средства могли быть перечислены, ответчиком не представлены.

На основания, установленные статьей 1109 ГК РФ, ответчик не ссылался и наличие соответствующих обстоятельств не доказал, в силу чего имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 61200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 168 рублей 48 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д. 23-24).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности таким моментом следует считать предоставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из изложенного выше следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика лишь со дня, когда он узнал (должен был узнать) о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что истец ФИО2 обращался к ответчику ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в размере 61 200 рублей до подачи настоящего иска в суд в материалах дела не имеется, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ они не представлены. Иным способом перечисленные денежные средства истец не востребовал.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>.2006, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в сумме 40000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19378 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, которая на день вынесения решения суда составляет 40000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 61200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.