Апелляционное определение по делу № 22-1937/2023 от 05.09.2023

Судья Шумилова Н.А. № 22-1937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Пикс Л.С., Голубева А.Н.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного А.,

адвокатов Сливко И.П., Левченко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К., апелляционную жалобу и дополнения к жалобе адвоката Сливко И.П. в защиту интересов осужденного А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года, которым

А., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 21-00 часа до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории <.......>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства; по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей: не покидать место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах № <.......>, открытых в <.......>, денежные средства, находящиеся на счетах № <.......>, открытых в <.......>, на имя А., постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа,

К., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей: не покидать место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах № <.......>, открытых в <.......>, долю в уставном капитале <.......>, расположенного по адресу: <.......>, с уставным капиталом <.......>, транспортные средства <.......>, постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

А. приговором суда признан виновным в незаконной передаче К., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия, приготовлении к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенных <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К. приговором суда признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, <.......> незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за незаконные действия. Преступление совершено на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А., К. вину в преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что корыстного умысла на получение денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах А., как и договоренности о том, что А. фактически не будет проходить обучение и сдавать внутренние экзамены, не имелось. Размер денежных средств соответствовал расценкам за обучение, А. оплатил обучение в автошколе, что подтверждено свидетелем П. о принятии в кассу автошколы 10 000 рублей за обучение, остальные средства использованы на нужды автошколы, что подтверждено финансовыми документами. Обращает внимание на то, что на момент обучения в автошколе на категорию «В» А. имел свидетельство водителя категории «С», и согласно Программы, учебные предметы базового цикла не изучаются. А. подтвердил, что проходил обучение и сдавал экзамены в автошколе, что подтвердил свидетель К.2 который принимал у А. теоретический и практический экзамены. Считает, что выводы суда об обеспечении и изготовлении документов, свидетельствующих об обучении А. в автошколе без фактического посещения занятий, основаны на предположениях, в связи с чем просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Сливко И.П. в защиту интересов осужденного А. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324–327.1 УК РФ», от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положения Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, содержание которых приводит, в обоснование доводов жалоб указывает, что судом не учтены показания свидетеля Ю., неправильно понявшего просьбу А., просившего помощи в подаче документов в ГИБДД, представлении автомобиля для сдачи экзамена, согласовании с автошколой и ГИБДД даты и времени сдачи экзамена; показания осужденного К. об отсутствии договоренности на получение коммерческого подкупа, поскольку часть денежных средств внесена в кассу, другая использовалась на нужды автошколы. Настаивает, что А. в процессе обучения в автошколе посещал часть занятий, использовал методические материалы, изучал правила дорожного движения, умел управлять автомобилем и сдал внутренний экзамен, после получил свидетельство о профессии водителя. Поскольку А. ранее обучался по категории «С», обучения по базовым предметам на категорию «В» не требовалось. Указывает, что при таких обстоятельствах, необходимости в уклонении от сдачи экзаменов в ГИБДД, даче взятки должностному лицу не имелось. Считает, что судом не установлена дата фактического использования А. свидетельства о профессии водителя, выданного <.......>, поскольку в предъявленном обвинении указано о предоставлении А. водительского удостоверения <.......> при подаче заявления в <.......>, т.е. до начала действия Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, в связи с чем, действия А. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Кроме того, судом не приведено содержание показаний свидетелей, протоколов следственных действий, подтверждающих виновность А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не указаны листы дела и не дана оценка данным доказательствам, а приведенные в качестве доказательства виновности А. показания свидетеля И., не оглашались. Считает, что судом необоснованно учтены в качестве доказательств показания осужденного К. в ходе предварительного следствия, протоколы проверки показаний на месте и очной ставки, т.к. следователь, не учитывая замечаний К., о том, что не помнит обстоятельств взаимодействия с А., порядок оплаты за обучение, самостоятельно определил данные события. Свидетель К.2 обращал внимание, что его показания допущены неточности, он не получал указаний от осужденного К. о том, что осужденный А. не будет посещать занятия, свидетели В., П. не подтвердили наличие указаний осужденного К. Просит учесть, что судом не приведены показания свидетеля К.2 о том, что осужденный А. посещал занятия в автошколе изредка, мог получить письменные материалы в случае, если пропустил занятие. Считает, что судом не дано оценки показаниям осужденного К. об отсутствии умысла на коммерческий подкуп, постановлениям о привлечении А. в качестве обвиняемого, в которых указано о прохождении им обучения в автошколе <.......>. Кроме того, судом не приведены обстоятельства, подтверждающие отношение телефонных переговоров А. и Ю. к коммерческому подкупу, согласно данным телефонным переговорам Ю. систематически общался с К., П., мог передать денежные средства в автошколу, показания осужденного А. о передаче денежных средств водителю автомобиля <.......> на трассе <.......> подтверждаются показаниями свидетелей В., А.2 Указывает, что судом учтены показания свидетеля П. о том, что она приняла оплату за обучение А. наличными денежными средствами от К., однако, данные показания не содержатся в протоколе допроса свидетеля. Кроме того, судом не приведены показания свидетеля Б. о том, что он не помнит всех студентов, обучение вождению осуществляет еще инструктор К.2, в случае, если студент умеет ездить, от него не требуется обучаться вождению полное количество часов. Просит учесть, что осужденный А. пользовался двумя номерами телефонов, в связи с чем, отсутствие данных о поездках в <.......> по результатам биллинга с его сотового телефона не является основанием полагать, что он не ездил в <.......>. Кроме того, невозможно установить, сколько раз осужденный А. приезжал в <.......> по служебной необходимости. Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля И. о том, что он возил осужденного А. в <.......>, в том числе, в <.......>, справке Росстата, ответу ПУ №52 о средней стоимости обучения по профессии водителя. Указывает, что судом не приведено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение, суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Кроме того, судом не приведены противоречия в показаниях осужденного А. Считает, что доказательств, подтверждающих даты совершения действий, обстоятельства договоренности, передачу документов, денежных средств, получение осужденным А. свидетельства о профессии водителя без сдачи внутреннего экзамена, не имеется. Считает, что описательно-мотивировочная часть предъявленного обвинения противоречит резолютивной части, т.к. приведено описание деяния как приготовление к даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, однако, действия А. квалифицированы как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в связи с чем, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит учесть, что ранее установленный приговором суда факт принадлежности Ю. к организованной группе не имеет правового значения для квалификации действий осужденного А. Кроме того, судом указано о наличии договоренности А. и Ю. о даче взятки <.......>, однако, сделаны выводы о доказанности наличия данной договоренности <.......>, в связи с чем, выводы суда об установлении времени и места совершения преступления не соответствуют предъявленному обвинению. Указывает, что судом не учтено, что инспектором ГИБДД Т. по личной инициативе не выполнены принятые обязательства, связанные с получением взятки от А., необходимые для оформления и выдачи водительского удостоверения по категории «В», «С», в экзаменационном листе А. сделана отметка о том, что не сдал, не приведены показания свидетеля Т., однако, данные обстоятельства исключают обязательное условие для применения ч.1 ст.30 УК РФ. Кроме того, судом не приведено, какие действия, направленные на дачу взятки, не смог осуществить А. по независящим от него обстоятельствам, не указаны сведения о том, что он умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления. Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Ф. о том, что Ю. не обращался к ней по поводу А., она не передавал документы сотруднику ГИБДД Т., свидетеля Т. о том, что А. не обращался за незаконным получением водительских прав, от Ю., М. обращений по поводу А. не поступало. Указывает, что осужденный А. переносил сдачу экзаменов, не платил госпошлину в связи с необходимостью его личного участия, доход осужденного А. не позволял расходовать денежные средства на покупку водительских прав. Приводит содержание показаний осужденного А., свидетелей К.2, П., С., Ю., Ф., Т., М.2, Л. Просит приговор суда отменить, А. оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Исаева А.В., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы головного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании А. и К. вину не признали, и сообщили, что полученные К. от А. 20000 рублей, являлись оплатой за обучение, которое А. прошел по свободному графику и дистанционно, сдав экзамены и получив соответствующие документы об обучении. Дубликат свидетельства об обучении получил, так как имеющиеся на А. документы в ГИДД были изъяты, затем на основании дубликата ему было выдано водительское удостоверение по категории «В». О передачи денег в качестве взятки ни с кем договаривались, деньги в качестве взятки А. не передавал, К. – не брал. А. к Ю. за помощью организовать получение документов о прохождении экзаменов в ГИБДД за денежное вознаграждение не обращался, заведомо подложного иного официальный документ, не использовал.

В связи с существенными противоречиями судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания А., К., данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что К., по просьбе и «войдя в положение» А., который, не имея возможности посещать занятия в автошколе, желал получить категорию «В» водителя, решил помочь, организовав для А. учебный процесс без посещения автошколы и оформление всех необходимых документов, свидетельствующих о прохождении А. обучения. В период обучения А. автошколу не посещал, курс вождения транспортным средством в условиях автошколы не осваивал и не обучался вождению, однако в дни занятий в <.......> числился в журнале посещающим занятия. По окончанию обучения и успешным прохождением итоговой аттестации получил свидетельства о профессии водителя автотранспортных средств категории «В». Часть полученных от А. 20 000 рублей что К. внес в кассу автошколы в размере 10 000 рублей, остальные деньги израсходовал на нужды автошколы. А. не смог пояснить причин выполнения должностными лицами ГИБДД ряда действий, связанных с организаций получения им водительского удостоверения по нужной А. категории и участия в этом Ю.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний осужденных, данных в ходе предварительного расследования, как достоверных и допустимых доказательств их виновности, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитников на участие которых А., К. были согласны, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя и последствий в случае отказа от этих показаний, были подтверждены при проведении очной ставки и при проверке показаний на месте, протоколы которых судом исследованы, содержание приведено в приговоре, при этом показания являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетеля К.2 из которых, после устранения в них противоречий, следует, что в <.......> по просьбе К. содействовал в получении свидетельства о профессии водителя А., внеся в журнал учета посещаемости и успеваемости группы сведения якобы о посещении А. занятий и о хорошей успеваемости по программе профессиональной подготовки водителей, который в действительности в автошколе не появлялся, занятий не посещал и оценок не получал;

- показаниями свидетеля Ю., из которых, после устранения в них противоречий, установлено, что А. денежных средств в качестве оплаты за обучение в автошколе <.......>, он за А. никому не передавал, помощи в зачислении, обучении и сдаче экзаменов в автошколе <.......> не оказывал. А.;

- показаниями свидетеля П., из которых, после устранения в них противоречий, установлено, что оплату за А. денежными средствами в размере 10 000 рублей приняла от К., составив приходный кассовый ордер на указанную сумму;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым занятий по практическому вождению транспортного средства категории «В» А. не проводил и его никогда не видел. Обучение вождению вне условий автошколы невозможно. Если обучающийся не освоил в полном объеме предмет специального цикла «вождение транспортных средств» в установленном порядке, то это означает, что обучение профессии водителя не пройдено и обучающийся не может быть допущен до сдачи квалификационного экзамена и ему не может быть выдано свидетельство о профессии водителя;

- показаниями свидетеля К.3, преподающей в автошколе <.......> курс «психофизиологические основы деятельности водителя», проводила теоретические и практические занятия группе №<.......> (категория «В») в период с <.......>, однако А. не знает;

- протоколом выемки у К.2 документов об обучении в автошколе <.......> А. и их осмотра, согласно которым по заявлению директора <.......> К. в группу №<.......> и график проведения экзаменов по результатам подготовки на категорию «В» включен А., согласно журналу учета посещаемости и успеваемости по группе №<.......> А. числится посещающим, сведения о сдаче экзаменов по управлению ТС в условиях дорожного движения А.; протоколом обыска помещения <.......>, в ходе которого изъяты документы и их осмотра, свидетельствующих о прохождении А. в указанной организации в период с <.......> обучения профессии водителя;

- показаниями свидетеля В., что на свидетельстве №<.......> от <.......> о профессии водителя на имя А. стоит подпись К., а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых, приведены в приговоре.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в их показаниях обстоятельства преступления согласуются как между собой, так и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательствами.

При этом каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, иной заинтересованности в исходе дела, со стороны указанных лиц, судом не установлено, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах осужденного К. и адвоката в защиту интересов А.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них, вопреки доводам апелляционных жалоб дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, совокупность которых с достоверностью свидетельствует о том, что А., получив от К. согласие на получении им необходимых документов, свидетельствующих о прохождении курса обучения на категорию «В» в автошколе <.......> без фактического обучения и сдачи экзаменов, <.......> передал К. 20 000 рублей, 10 000 рублей из которых К. распорядился по личному усмотрению.

Доводы защиты о причинах невозможности посещать в установленные дни занятия в автошколе и неоцененных судом доказательств о якобы прохождении обучения в выходные дни, по ускоренном курсу и дистанционно, также несостоятельны, поскольку все приведенные в обоснование своей защиты версии осужденных, судом тщательно проверены, опровергнуты и обоснованно критически оценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, мотивы чего в приговоре приведены и судебная коллегия с ними соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о предусмотренной законом возможности дистанционного обучения, со ссылкой на различные, не относимые к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела нормативные документы, опровергаются исследованными в судебном разбирательстве локальными нормативными документами <.......>, согласно которому в указанной образовательной организации в период с <.......> по основным программам обучение проходило по очной форме, с предоставлением учебно-методического материала и сдачей внутреннего экзамена; программой подготовки водителей транспортных средств категории «В» в <.......>, согласно п.5.1 которой теоретическое обучение проводится в учебных кабинетах, первоначальное обучение вождению проводится на закрытых площадках или автодромах; информации Департамента образования и науки Тюменской области, согласно которой профессиональное обучение в форме самообразования, по подготовке водителей транспортных средств категории «В» без посещения теоретических и практических занятий программой обучения в <.......>, не предусмотрено, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей К.2, Б., К.3 и других.

Приведенный в приговоре суда анализ исследованных доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, убедительно и достаточно мотивированно опроверг доводы виновных об отсутствии в их действиях составов инкриминированных преступлений, установив, что А., К. совершили обоюдовыгодную сделку, согласно которой А. за деньги и без хлопот имел возможность получить необходимый пакет документов для оформления водительского удостоверения нужной ему категории, а К. имел дополнительный финансовый доход, наличие прямого умысла на что у виновных, очевиден.

Более того, доводы защиты и осужденного К. об отсутствии у него корыстного умысла являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвёрнуты, поскольку опровергнуты установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами преступления.

При этом суд достоверно установил, что К., согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», а также решению единственного участника <.......> №<.......>, является собственником автошколы <.......>, и является должностным лицом коммерческой организации, на которого возложены обязанности директора с <.......>, обладающего, согласно трудовому договору организационно-распорядительными полномочиями, в том числе издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, осуществлять повседневное руководство деятельностью, контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других служб Общества.

Несмотря на заявленную в судебном заседании позицию А. по факту приготовления к даче взятки должностному лицу за незаконную выдачу ему водительского удостоверения, его виновность в данном преступлении судом установлена на основании совокупности следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Ю., из которых, после устранения в них противоречий, следует, что <.......> во время телефонного разговора А. просил его обеспечить оформление экзаменов в ГИБДД для получения водительского удостоверения, в последующем уточняя содержание необходимого пакета документов для этого, пообещав передать 20 000 рублей после того, как документы будут оформлены сотрудником ГИБДД. Согласно договоренности после этого в <.......> он встречался с А., получив необходимые для оформления экзаменов документы, в том числе об обучении в автошколе <.......>, которые он передал в автошколу <.......> в <.......>. Поскольку он сам А. не звонил, чтобы сообщить об успешной сдаче экзамена, деньги для оплаты госпошлины в размере 2000 рублей он вложил из личных средств, намереваясь восполнить их из обещанных А. 20 000 рублей. Данные обстоятельства свидетель Ю. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с А., а их достоверность подтверждена детализацией телефонных переговоров, состоявшихся между свидетелем и А. <.......> в зоне действия базовой станции, расположенной в <.......>, где состоялась их встреча;

-показаниями свидетеля Ф. подтвердившей факт оплаты госпошлины от имени А. <.......> в размере 2000 рублей, которые ей передал Ю.;

- показаниями свидетеля Т.2 о регистрации в базе ГИБДД <.......> заявления А. с предоставлением свидетельства о профессии водителя категории «В» от <.......>, выданное <.......> при отсутствии сведений о сдаче А. экзаменов в <.......>;

- информацией из базы данных ФИС ГИБДД-М о регистрации в <.......> <.......> заявления А. о сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами и о первичном получении водительского удостоверения. На основании свидетельства о профессии водителя транспортных средств категории «В» №<.......> от <.......> А. в <.......> предоставлено право на сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами, а после (<.......>) – выдано водительское удостоверение <.......> от <.......>;

- показаниями свидетеля К.4 о процедуре и порядке выдачи водительского удостоверения; свидетеля Ч., о том, что в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М, А. обращался <.......> в ОГИБДД МО МВД с заявлением на сдачу экзаменов и последующую выдачу водительского удостоверения, однако сведений о сдаче А. экзаменов, не имеется; свидетеля М., Г. о процедуре и порядке регистрации экзаменуемого и сдаче экзамена для получения водительского удостоверения, внесения этой информации в базу ФИС ГИБДД-М по предоставленным автошколами лично гражданам пакетов документов; а также протоколами следственных действий, в том числе обыска в жилище Т. в ходе которого изъяты документы, а именно частично заполненные экзаменационные листы проведения экзамена, содержащие сведения о сдаче теоретических, практических экзаменов для получения водительских удостоверений на имя А., согласно которому последний сдал теоретический экзамен на категорию «В» Т.; заявлением А. от <.......> о выдаче водительского удостоверения категории «В,С» в Государственную инспекцию <.......> и другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами, основания подвергать которые сомнениям на предмет допустимости и достоверности не имеется.

Доводы защиты о том, что наличие в экзаменационном листе А. отметки о том, что он экзамен не сдал, исключают обязательное условие для квалификации его действий по ч.1 ст.30 УК РФ не основаны на законе, поскольку состоятельны фактическое осуществление взяткополучателем (должностным лицом органов ГИБДД) действий в пользу взяткодателя (А.), как и наступление выгодных для А. последствий на правовую оценку действий взяткодателя, не влияет.

Напротив, суд достоверно установил и описал в приговоре, приведя достаточные доказательства того, что А., для личной выгоды, инициировал поиск посредника, высказал обещание вознаграждения, собрал и передал необходимый пакет документов, т.е. приготовил для преступления условия.

Доводы защиты о неправильных выводах суда о времени и месте приготовления к даче взятки, соответствует предъявленному обвинению и опровергнуты показаниями свидетеля Ю., оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в совокупности других исследованных объективных доказательств.

Все приведенные в обоснование позиции осужденного довода и доказательства, судом проверены и обоснованно критически оценены. При этом, вопреки доводам защиты, каждому из положенных в основу приговора доказательств и их совокупности суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы своего решения, основанные на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах и законе.

Также вопреки утверждениям защиты, доказательства виновности А. в использовании заведомо подложного иного официального документа, в приговоре приведены и их содержание раскрыто, в той степени, что имеет значение для установления истины по делу, приведены листы материалов уголовного дела, где письменные доказательства находятся, что не противоречит требованиям закона и позиции вышестоящих судов.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия А. по п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенная за заведомо незаконные действия; по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ), редакция которого соответствует требованиям закона.

Суд также правильно квалифицировал действия К. по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное за незаконные действия, мотивировав свои выводы относительно времени, места, способа, наличия квалифицирующих признаков совершенных преступлений, не согласится с которыми судебная коллегия оснований не находит.

При назначении А., К. наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные на момент вынесения приговора данные о личности виновных, признал и учел наличие смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание назначено с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновных, суд счел возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ. В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления либо личностей виновных, оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Каких-либо сведений, отвергающих данные выводы суда, существенно меняющих общественную опасность совершенного преступления либо личности виновного суду не представлено, правовых оснований для вмешательства в принятое судом решение о назначенном осужденным наказании, нет.

Судом также правильно разрешен вопрос об освобождении А. от назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивы чему в приговоре приведены.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденных при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, А., К., как и их защитники в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Вместе с тем, из приговора суда следует исключить ссылку на показания свидетеля И., данных в ходе производства предварительного расследования в качестве доказательства виновности осужденных, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля, ввиду отсутствия согласия сторон, не оглашались, и, соответственно не могут быть приняты как доказательство виновности А., К.

Исключение данного доказательства из числа таковых, какого-либо существенного значения в целом по делу не имеет, поскольку совокупности других положенных в основу приговора достоверных и допустимых доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года в отношении А., К. – изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля И., данных в ходе производства предварительного расследования в качестве доказательства виновности осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, адвокатов –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)