дело № 2-293/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб и расходы, связанные с ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с г.р.з. № в размере 500 679, 96 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 с г.р.з. № в размере 23 312 руб., расходы по оплате услуг за предоставление записей с камер наружного наблюдения в размере 1530 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 499, 02 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя согласно поручению № в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 122, 10 руб., расходы на услуги копирования в сумме 1 020 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в сумме 409, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 440 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении и г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ФИО4 г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобиль ФИО4 г.н. № получил серьезные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, поэтому обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты для ФИО1 не представляется возможным. Таким образом, вред, причиненный автомобилю ФИО4 должен быть возмещен ФИО5, являющейся единственным законным владельцем автомобиля Пежо 301 на момент ДТП. Поскольку ФИО3 законным владельцем автомобиля Пежо 301 на момент ДТП не являлся в силу нарушения требований ст. 4 Закона об ОСАГО. ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым заключила договор поручения №, по которому она оплатила 40 000 руб. за услуги представителя, а также понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. Также представителями в адрес ФИО5 была направлена телеграмма об осмотре, данная телеграмма была вручена ФИО9, о чем свидетельствует отчет о вручении телеграммы. Для оценки стоимости восстановительного ремонта представителями ФИО1 была организована экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 и об определении величины утраты товарной стоимости. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 500 679, 96 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 312 руб. За услуги эксперта истец оплатила всего 20 000 руб. Представителями истца в адрес ответчика была направлена претензия возместить причиненный ущерб и понесенные расходы, однако ответа не последовало.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что автомобиль Пежо 301 находился во владении ее супруга ФИО3, с которым брак не расторгнут, но совместно не проживают. Автомобиль находится во владении и пользовании у ФИО3, он совершил ДТП, находясь за рулем автомобиля Пежо 301, и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал, но не согласился с суммой причиненного в результате ДТП ущерба.
Третье лицо ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения, в суд по неизвестным суду причинам не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Факт причинения вреда имуществу (автотранспортному средству) истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на водитель ФИО3, управляя транспортным средством Пежо 301 г.н. №, при выезде с примыкающей территории не уступил транспортному средству ФИО4 г.н. №, движущемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.
Автомобиль марки ФИО4 с г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль марки Пежо 301 г.н. № принадлежит ФИО5
ФИО5 сменила имя на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.
Согласно заключению эксперта ООО «Единая служба аварийных комиссаров» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия составляет 500 679, 96 руб.
Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости ФИО4 составляет 23 312 руб.
Не согласившись с данным заключением эксперта, ответчик ФИО3 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба при ДТП.
Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11
Согласно экспертному заключению №-ТРСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с г.р.з. № с учетом дефектов эксплуатации на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 584, 92 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 с г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 179, 46 руб.
Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ответы на постановленные перед ним вопросы. Участниками процесса данное экспертное заключение под сомнение не поставлено, выводы изложенные экспертом не опровергнуты, иных ходатайств не заявлено.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на в .
Из страхового полиса № № ФИО2 застраховала свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут, т.е. на момент ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовало.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль Пежо 301, собственником которого она является, выбыл из ее обладания ввиду противоправного поведения ФИО3, являются несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 самовольно распорядился автомобилем Пежо 301 с г.р.з. №, принадлежащем ФИО3
Согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль марки Пежо с г.р.з. № находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, он впоследствии забрал автомобиль с автостоянки в , после чего автомобиль также находился в его владении, совершил на нем ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, которая просила оказать содействие в возврате автомобиля марки Пежо 301. При этом указано, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, т.к. автомобиль марки Пежо-301 приобретен ФИО2 и ФИО3 на совместные деньги, находясь в браке, брак между ними не расторгнут, кредит оплачивает он и пользуется автомобилем тоже он, имея право пользования указанным автомобилем в силу ст. 34 СК РФ.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО3 вред имуществу в размере 495 764, 38 руб. подлежит возмещению ФИО1, взыскав сумму ущерба с собственника автомобиля ФИО2, поскольку доказательств выбытия из ее обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. Противоправность действий ФИО3 не установлена, т.к. они с ФИО2 находятся в законном браке, автомобиль приобретали совместно, правовой режим автомобиля не определен. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО8, поскольку она как собственник транспортного средства не исполнила свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передало управление транспортным средством ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о взыскании в качестве судебных расходов, понесенных им на оплату услуг за предоставление записей с камер наружного наблюдения в размере 1 530 руб., оплату почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 499, 02 руб., оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 руб. и по составлению экспертного заключения № в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя согласно поручению № в размере 40 000 руб., оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., оплату почтовых расходов в размере 122, 10 руб. и в сумме 409, 28 руб., оплату услуг копирования в сумме 1 020 руб.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор поручения с ООО «Центр помощи автомобилистам», которое обязалось осуществить консультацию заказчика, изучить все документы, организовать независимую экспертизу по расчету ущерба, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, стоимость услуг составила 40 000 руб., оплату по договору она оплатила в сумме 40 000 руб., о чем имеется кассовый чек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность ООО «Центр помощи автомобилистам» по представлению ее интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, услуги нотариуса оплатила в сумме 1700 руб., о чем свидетельствует квитанция.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСАК» были проведены экспертизы № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 и № об определении величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, услуги эксперта ФИО1 оплатила в сумме 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля ФИО8 была направлена телеграмма, почтовые услуги по ее направлению адресату составили 499, 02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр помощи автомобилистам» в адрес ФИО8 направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб посредством почтовой связи, за услуги которой истцом оплачено 122, 10 руб.
Кроме того, она также понесла расходы по оплате услуг за предоставление записей с камер наружного наблюдения в сумме 1 530 руб. и услуги копирования в размере 1 020 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 440 руб., а также почтой в адрес ответчика и третьего лица Б-вых направлены копии искового заявления и документов к нему, на что было затрачено 409, 28 руб.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, характер рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объем проделанной представителем работы, фактически не затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также будет соответствовать проделанной представителем работы по договору.
Учитывая, что доверенность оформлена по конкретному гражданскому делу (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), сумма расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб. должна быть взыскана с ответчика.
Другие заявленные расходы, по мнению суда, также подлежат возмещению истцу с ответчика, поскольку они подтверждаются документально и были вызваны необходимостью реализации своего права для обращения с иском в суд.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с г.р.з. № в размере 474 584, 92 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 с г.р.з. № в размере 21 179, 46 руб., расходы по оплате услуг за предоставление записей с камер наружного наблюдения в размере 1 530 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 499, 02 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя согласно поручению № в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 122, 10 руб. и в сумме 409, 28 руб., расходы на услуги копирования в сумме 1 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985, 26 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова