89RS0013-01-2025-001599-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2025 по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере (...) рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей; процентов за пользование займом по ставке 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Мазда 3», VIN №.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец передал, а ответчик получил в долг денежные средства в размере (...) рублей, которые обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также заключен договор залога автомобиля «Мазда 3», VIN №. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, а именно, не уплатил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей. Ответчику была направлена претензия о досрочном возврате всей суммы займа, однако была оставлена без внимания. В связи с этим истец обратился с указанными требованиями в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он указал о согласии с иском, кроме требования о взыскании процентов.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере (...) рублей на двенадцать месяцев с момента передачи денег, а тот, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты в размере 8% (5% - по льготной ставке) за пользование займом до 27 числа каждого месяца (л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.8 договора процентная ставка 8% годовых применяется после истечения срока действия договора или в случае досрочного взыскания суммы займа и процентов за пользование суммой займа в судебном порядке.

В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами подписан акт прием-передачи (л. д. 16).

Ответчиком не оспаривалось подписание вышеуказанного договора займа и акта приема-передачи в даты, указанные в них, заявлено о согласии с исковыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства – «Мазда 3», VIN № (л. д. 17).

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2

Из искового заявления следует, что ответчиком не оплачена сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору с 5% на 8%, а также требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком расчет взыскиваемых сумм по существу не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Доводы ответчика о несогласии с процентами ничем не мотивированы, договор займа в указанной части не оспорен, в связи оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании по договору займа задолженности по процентам за пользование займом в размере 8 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2 допущены нарушения обеспеченного залогом обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатила государственную пошлину в размере (...) рублей, что подтверждается чеком (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, проценты в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего – (...) рублей.

Для удовлетворения требований ФИО1 ФИО10 обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – автомобиль «Мазда 3», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО2 ФИО11, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование кредитом в размере 8 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга (...) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А.С. Балан

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.