СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-2006/2023

(первая инстанция № 2а-152/2023)

Судья Молокова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2023 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Губкинский о признании незаконным: решения от 3 ноября 2022 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации; представления и решения от 8 ноября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину; решения от 9 ноября 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности оспариваемыми решениями административных ответчиков ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 25 октября 2027 года, аннулирован вид на жительство и сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. Полагает, что принятые решения не отвечают принципам справедливости и соразмерности, нарушают право на трудовую деятельность в Российской Федерации, а также право на личную и семейную жизнь.

Административный истец и его представитель в суде первой инстанции на удовлетворении административного иска настаивали, при этом не оспаривали факты привлечения к административной ответственности и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 за использование в Российской Федерации подложного удостоверения.

Административный ответчик заявленные требования не признал, указав, что оспариваемые решения приняты при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий государственного органа, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации, повторяя доводы административного иска, указывает, что суд оставил без надлежащего внимания проживание на территории Российской Федерации «несовершеннолетнего ребенка с матерью». Полагает, что работая на территории Российской Федерации имеет возможность производить уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Таджикистан и с 2011 года пребывал в Российской Федерации, в 2019 году ему был оформлен вид на жительство в Российской Федерации.

8 ноября 2022 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 25.10.2027) в связи с неоднократным привлечением в 2021-2022 гг. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - решение о неразрешении въезда) (т. 1, л.д. 26-28, 33-34).

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 724/22/89 от 3 ноября 2022 года вид на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1 был аннулирован (далее также - решение об аннулировании вида на жительство).

Решением ОМВД России по г. Губкинскому № 45 от 9 ноября 2022 года иностранному гражданину ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 13 ноября 2022 года (далее - решение о сокращении срока временного пребывания).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, сделал вывод, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в соответствии с положениями законодательства при наличии предусмотренных законом оснований. При этом, оспариваемые решения являются соразмерными допущенным иностранным гражданином на территории Российской Федерации нарушениям миграционного законодательства, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО1 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался 18 ноября 2021 года и 13 октября 2022 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (часть 1 и часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ) (т. 1, л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, которым иностранному гражданину ФИО1 был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в законную силу (25 октября 2022 года) последнего приведенного в оспариваемом решении постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности и принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину подлежит безусловному аннулированию и срок временного пребывания также подлежит сокращению, следовательно, решение об аннулировании вида на жительство и решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации приняты при наличии предусмотренных законом оснований.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями нарушено право иностранного гражданина на семейную и частную жизнь, согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В данном случае баланс частных и публичных интересов соблюден.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО1 несмотря на факт привлечения 18 ноября 2021 года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (уклонился от подачи уведомления о подтверждении своего проживания), вновь 13 октября 2022 года был привлечен к административной ответственности за повторное аналогичное административное правонарушение (уклонился от подачи уведомления о подтверждении своего проживания).

Кроме того, в периоды 2018-2021 гг. иностранный гражданин ФИО1 неоднократно привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (ст. 18.20, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ), нарушение правил дорожного движения (т. 1, л.д. 84-92).

Более того, иностранный гражданин ФИО1 был осужден по вступившему в законную силу приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 года с назначением наказания в виде штрафа, в связи с совершением на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения).

Такое поведение иностранного гражданина ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

Неоднократные административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации совершенные ФИО1 и предусмотренные в подпункте 11 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в силу закона квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулированию вида на жительство и сокращению срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы иностранного гражданина ФИО1 о наличии родственников на территории Российской Федерации были проверены судом первой инстанции с обоснованными выводами, что его близкие родственники (иностранные граждане) (отец, мать, братья, сестры) проживают в Республике Таджикистан, с несовершеннолетней дочерью (гражданкой Республики Таджикистан) он не проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

В рассматриваемом случае, административным истцом было допущено неоднократное нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. До принятия оспариваемых решений административных ответчиков ФИО1 также неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того совершил преступление на территории Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые административными ответчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина ФИО1 являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом категории совершенных административных правонарушений и длительности их совершения, семейного положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, пренебрежительного отношения к правопорядку страны пребывания (проживания).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись